ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6487/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 года

15АП-11104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя ФИО4: ФИО1, паспорт, по доверенности от 05.04.2017,

от ФССП России: ФИО2, удостоверение, по доверенности от 25.01.2017 в порядке передоверия по доверенности от 16.01.2017,

от УФССП по Ростовской области: ФИО2, удостоверение, по доверенности от 23.01.2017, Гречко Л.Н., удостоверение, по доверенности от 27.03.2017

судебный пристав ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.05.2017 по делу № А53-6487/2017, принятое судьей Колесник И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков в сумме 843299,23 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3.

Решением суда от 31.5.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель оспорил его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выставленное на торги имущество не было реализовано вследствие непринятия службой судебных приставов действий по изъятию автомобиля.

Представитель предпринимателя ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 24.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30513/2014 от 02.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, которому судом определен размер вознаграждения в сумме 30000 руб. ежемесячно за счет имущества, принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу №А53-30513/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, которому судом определен размер вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника.

В процессе процедуры банкротства арбитражным управляющим было выявлено имущество должника - транспортное средство автомобиль Opel insignia NB, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 61ХМ 401391OT 28.10.2011, которое должник добровольно передать управляющему отказался.

В связи с отказом должника передать автомобиль конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о передаче ему индивидуальным предпринимателем ФИО5 автотранспортного средства - Opel insignia NB 2011 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащего ФИО6 по договору купли-продажи, государственный регистрационный знак К 292 OA 161.

Вышеуказанное заявление судом удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС № 006424228 от 19.05.2016.

Данный лист был направлен для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов. Суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 автотранспортное средство - Opel insignia NB 2011 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащее ФИО6 по договору купли-продажи, государственный регистрационный знак К 292 OA 161.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62083/16/61076-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

09.12.2016 судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт наложения ареста на транспортное средство а/м Опель Инсигниа NB, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. Спорный автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не изъявшего автомобиль, который соответственно не был реализован, ФИО4 причинены убытки в виде неполученного вознаграждения арбитражного управляющего, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 843299,23 руб. убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что отыскиваемые убытки не доказаны по составу и размеру.

Истцом не доказано незаконное бездействие службы судебных приставов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), статьей 80 которого определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений статьи 86 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № 62083/16/61076-ИП, в рамках которого наложен арест на транспортное средство а/м Опель Инсигния NB, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, на момент рассмотрения дела не завершено.

Доказательств утраты имущества по вине судебного пристава-исполнителя суду не предоставлено.

При этом, истцом не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возможными убытками арбитражного управляющего ФИО4

Как правильно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском о взыскании 843299,23 руб. истец исходил из суммы понесенных расходов на проведение процедуры банкротства, которые должник (ФИО5) не возместил истцу (арбитражному управляющему ФИО4).

02.02.2017 конкурсное производство в рамках дела № А53-30513/14 о несостоятельности ФИО5 завершено.

Таким образом, с учетом завершения конкурсного производства, в настоящее время отсутствуют основания для передачи автомобиля арбитражному управляющему в случае его обнаружения и изъятия службой судебных приставов.

Также с учетом завершения процедуры конкурсного производства не обоснована правомерность совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

ФИО4 не представлено доказательств, в том числе судебных актов, из которых следовало бы наличие действующего обязательства ФИО5 по возмещению ФИО4 расходов на ведение процедуры банкротства.

Находящийся на исполнении в службе судебных приставов исполнительный лист также не относится к таким документам.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действия службы судебных приставов привели к возникновению у него убытков в виде невозмещенных в рамках процедуры банкротства расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, как наличие убытков, так и причинно-следственную связь между затратами истца и действиями ответчика по непередаче арестованного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска. 

Решение суда от 31.05.2017 об отказе в иске является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета с учетом предоставленной при принятии жалобы к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года по делу А53-6487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиР.Р. Илюшин

ФИО7