ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А09-15702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26.03.2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Выгоничского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу № А09-15702/2017 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (Ханты-Мансийский АО, Тюменская область, г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Зори» (Брянская область, с. Сосновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) муниципальному образованию «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района, п. Выгоничи Выгоничского района Брянской области, о взыскании 26 261 руб. 79 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Зори» (далее – МКП «Зори», ответчик) муниципальному образованию «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района (далее – Администрация Выгоничского района, ответчик) о взыскании 26 261 руб. 79 коп. долга за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 46068 от 20.12.2016 в сентябре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 с МКП «Зори» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» взыскано 26 261 руб. 79 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. При недостаточности денежных средств и имущества у МКП «Зори» в порядке субсидиарной ответственности взыскание 26 261 руб. 79 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску в пользу ООО «ТЭК-Энерго» подлежит с МО «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района за счет казны муниципального образования «Выгоничский муниципальный район».

Администрация Выгоничского района обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу № А09-15702/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что  МКП «Зори» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу МУП «Выгоничский районный водоканал», в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу.

От ООО «ТЭК-Энерго» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы  и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и МКП «Зори» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №46068, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора (пункт 4.2 договора).

В случае непредставления показаний расчетных приборов учета в установленные сроки, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, в том числе с применением расчетных способов, в порядке, предусмотренном правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (пункт 4.3 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода; 40% стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета (пункт 5.5 договора).

Покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить счет-фактуру одним из способов, указанных в пункте 9.5 договора. Факт получения удостоверяется датой и подписью покупателю. В случае неполучения покупателем счет-фактуры датой получения данного документа покупателем считается дата выписки счет-фактуры продавцом (пункт 5.6 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) по договору производится покупателем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством (пункт 5.7 договора).

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.01.2017 при условии его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в сентябре 2017 года передал ответчику согласно подписанному сетевой организацией (филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго») и ответчиком, МКП «Зори», акту электропотребления (ведомости электропотребления) за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (л.д.19) электроэнергию в количестве 3 097 кВт/ч ответчику, предъявил к оплате счет-фактуру на сумму №3204/008774/46068 от 30.09.2017 на сумму 26 261 руб. 79 коп. (л.д.20).

Письмом №52/2556 от 18.10.2017 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить долг за потребленную электрическую энергию в сентябре 2017 года в размере 26 261 руб. 79 коп. (л.д.9).

Ответчик, МКП «Зори», переданную в спорный период электроэнергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи электроэнергии истцом ответчику, МКП «Зори», в заявленный по иску период в соответствии с договором энергоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Приняв электроэнергию, ответчик, МКП «Зори», не произвел ее оплату, сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 26 261 руб. 79 коп., контррасчет данной суммы задолженности ответчики не представили.

Доказательств, подтверждающих оплату истцу 26 261 руб. 79 коп. долга суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 26 261 руб. 79 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

В случае недостаточности у МКП «Зори» денежных средств и имущества для погашения спорной задолженности истец просил взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование истца обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов (пункт 11 статьи 161 БК РФ).

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно пункту 1.3 Устава МКП «Зори» (с учетом изменений, внесенных решением Сосновского сельского совета народных депутатов третьего созыва от 30.05.2017 №8) его учредителем является Администрация Выгоничского района Брянской области (л.д.29-30).

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Органы местного самоуправления несут субсидиарную ответственность по обязательствам своего казенного предприятия при недостаточности имущества (пункт 1.9 Устава МКП «Зори»).

Согласно пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Судом апелляционной инстанции  в качестве основания для отмены обжалуемого решения не может быть принят довод заявителя жалобы  о том, что МКП «Зори» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу МУП «Выгоничский районный водоканал», в связи с чем, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Исходя из этого следует, что после завершения процедуры реорганизации к МУП «Выгоничский районный водоканал» перейдут все права и обязанности МКП «Зори», в том числе и спорные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предполагают замену стороны исполнительного производства ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства ввиду реорганизации предприятия.

Таким образом, реорганизация ответчика не препятствует рассмотрению исковых требований ООО «ТЭК-Энерго» по существу.

Кроме того, в соответствии с часть 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

По смыслу указанной выше нормы приостановление производства по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у МКП «Зори» спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 14 декабря  2017 года по делу №А09-15702/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова  

 

                И.П. Грошев 

 

                М.В. Токарева