ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38144/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 года

15АП-3534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

товарищества собственников жилья «Эскориал», негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтподъездстрой-1»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08 февраля 2022 года, а также апелляционную жалобу негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А53-38144/2019 по иску товарищества собственников жилья «Эскориал» (ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтподъездстрой-1» (ИНН 

<

***>),о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эскориал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтподъездстрой-1» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N К-246/24 от 28.03.2019 в размере 280 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 180 274 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, а также 38 628 рублей расходов на экспертизу, 5 537 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, исключая из доказательств заключение второй экспертизы, суд не дал оценки возражениям истца о том, что заключение третьей экспертизы, положенное в основание судебного акта, нельзя признать выполненным в полном объеме, научно и методически обоснованным, так как нормативное обоснование использованной методики экспертом не приведено, упомянутые ГОСТы при исследовании не применялись, а примененные не могли быть применены ввиду их деактуализации и утраты силы.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» также подана апелляционная жалоба на решение суда, а также на определение от 08.02.2022 о распределении судебных расходов.

Экспертная организация не согласна с выводами суда первой инстанции о недостоверности проведенной ей экспертизы, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании и перечислении денежных средств за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Истец  в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ежду товариществом собственников жилья «Эскориал» (заказчик) и ООО «РемонтПодъездСтрой-1» (подрядчик) заключен договор подряда N К-246/24 от 28.03.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику в определенные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются из материала подрядчика его силами и средствами. 

Цена договора составляет 1600000 руб. (п. 1.3 договора). 

Срок выполнения работ с 10.04.2019 по 10.09.2019 (п. 1.5 договора). 

Как следует из материалов дела, истцом осуществлено авансирование работ в сумме 280000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 778 от 05.04.2019, N 860 от 17.05.2019 и N 919 от 20.06.2019. 

Истец указывает, что поскольку работы по договору ответчиком выполнялись некачественно, в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате аванса. 

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему выполнению работ по договору. 

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы им выполнены на сумму, превышающую авансовые платежи. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Научный центр судебных экспертиз». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Ремонтподъездстрой-1» работ по договору подряда N К-246/24 от 28.03.2019, соответствующих локальным сметным расчетам, требованиям строительных норм и правил. 2. Если работы не соответствуют договору, требованиям строительных норм и правил, установить виды и стоимость работ по устранению недостатков. 

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, согласно которой, при ответе на первый поставленный судом вопрос эксперты указали следующее: установить какие дефекты имелись на момент завершения производства работ ООО «Ремонтподъездстрой-1» на объекте исследования, определить не представляется возможным, так как поставленная задача носит ретроспективный характер и не позволяет экспертам получить информацию о техническом состоянии объекта исследования по состоянию на 11.09.2019 г. в процессе его осмотра в период производства настоящего экспертного исследования. На основании этого, определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Ремонтподъездстрой-1» работ по договору подряда N К-246/24 от 28.03.2019, соответствующих локальным сметным расчетам, требованиям строительных норм и правил не представляется возможным. Сведения об объемах работ, принятых экспертами в качестве фактически выполненных ООО «РемонтПодъездСтрой-1» по договору подряда N К-246/24 от 28.03.2019, соответствующих локальным сметным расчетам, в подъездах N N 1-8 жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Чекистов д. 1 в г. Краснодаре, отражены в таблицах 3-10 заключения экспертов. Стоимость работ, принятых экспертами в качестве фактически выполненных ООО «РемонтПодъездСтрой-1» по договору подряда N К-246/24 от 28.03.2019, соответствующих локальным сметным расчетам, в подъездах N N 1-8 жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Чекистов д. 1 в г. Краснодаре, составила 483087,32 руб. 

При ответе на второй поставленный вопрос эксперты указали, что установить виды, объемы и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, не представляется возможным, так как определить какие дефекты имелись на момент завершения производства работ ООО «Ремонтподъездстрой-1» на объекте исследования, не представляется возможным, так как поставленная задача носит ретроспективный характер и не позволяет эксперту получить информацию о техническом состоянии объекта исследования по состоянию на 11.09.2019 г. в процессе его осмотра, в период производства настоящего экспертного исследования. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных на момент проведения натурного осмотра, по расценкам, указанным в локальных сметных расчетах к договору подряда N К-246/24 от 28.03.2019, составляет 65445,12 руб. 

В связи с наличием возражений сторон относительно выводов проверенной судебной экспертизы, по ходатайству истца, определением суда от 20.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». 

В материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, согласно которой, при ответе на первый поставленный судом вопрос эксперты указали следующее: работы, выполненные ООО «Ремонтподъездстрой-1» по договору подряда N К-246/24 от 28.03.2019, не соответствуют требованиям качества, установленным строительными нормами и правилами, то есть являются некачественными. В связи с тем, что ремонтно-строительные работы, выполненные ООО «Ремонтподъездстрой-1» по договору подряда N К-246/24 от 28.03.2019, являются некачественными, вторая часть вопроса (стоимость качественно выполненных ООО «Ремонтподъездстрой-1» работ по договору подряда N К-246/24 от 28.03.2019) не исследовалась. 

Вместе с тем, по результатам изучения представленного заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», с учетом доводов сторон, у суда возникли разумные сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт пояснил, что выполненные ООО «Ремонтподъездстрой-1» работы по договору подряда N К-246/24 от 28.03.2019 являются некачественными в связи с тем, что подрядной организацией перед выполнением работ поверхность стен и потолков (основание) не была приведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, тогда как согласно условиями договора подряда N К-246/24 от 28.03.2019 предусматривается частичная подготовка поверхности (косметический ремонт), что не было учтено экспертной организацией. 

При указанных обстоятельствах, заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» обоснованно признано судом первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а проведенная НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» правомерно признан недостоверной.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 роизводство по делу приостановлено в связи с назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебная независимая экспертная организация». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Ремонтподъездстрой-1» работ по договору подряда N К-246/24 от 28.03.2019, соответствующих локальным сметным расчетам, требованиям строительных норм и правил. 2. Если работы не соответствуют договору, требованиям строительных норм и правил, установить причины возникновения недостатков, имеют ли выполненные работы потребительскую ценность, а также виды и стоимость работ по устранению недостатков. 

В материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, согласно которой, при ответе на первый поставленный судом вопрос эксперты указали следующее: фактический объем выполненных работ ООО «РемонтПодъездСтрой-1» работ по договору строительного подряда, определен по результатам проведенного экспертного исследования равным 683378,30 руб., без учета стоимости работ по подъезду N 8 (на том основании, что подрядчиком выполнение данных работ не заявлено в первичной учетной документации, актах КС-2, КС-3 - сведения об этом в предоставленных на исследование материалах дела не выявлены). При этом объем выполненных работ по подъездам выявить фактически не представляется возможным, т.к. работы полностью переделаны силами иной подрядной организации; на данном основании стоимость выполненных ООО «РПС-1» работ по указанным подъездам была учтена по актам формы КС-2. В части качества фактически исполненных ООО «РПС-1» работ отклонения от норм и правил, а также от условий договора подряда экспертным исследованием не выявлено по совокупности следующих оснований: в габаритах подъездов N 1 и N 4 достоверно выявить качество фактически исполненных ООО «РПС-1» затруднительно, так как на момент натурного обследования начаты ремонтные работы иным подрядчиком; в габаритах подъездов N 5 и N 6 выявить качество фактически исполненных ООО «РПС-1» вообще не представляется возможным, так как на момент натурного обследования изначально выполненные работы полностью переделаны иным подрядчиком; в габаритах подъезда N 7 не качественно выполненные ООО «РПС-1» работы не выявлены, в габаритах подъездов N 2 и N 3 не соответствуют качеству, предъявляемому к данного вида работам нормативными требованиями, работы ООО «РПС-1» по окраске поверхности стен и потолков, но при этом выявлена следующая закономерность: причиной возникновения данных недостатков является не верно определенный объем работ в изначально утвержденных сметах NN 1-8, так как выявленные дефекты в виде обрушений на локальных участках красочных слоев, шелушения и вздутия последующих слоев краски являются недостатками основания, подготовка к окраске которого не входила в объем работ, предусмотренных сметами по условиям заключенного с ООО «РПС-1» договора, в габаритах подъезда N 8 также не учитываются работы, в том числе, и их качество, на том основании, что ООО «РПС-1» не установлен фактической исполнитель данных работ (на данный подъезд не составлена данным подрядчиком первичная учетная документация). 

При ответе на второй вопрос, экспертная организация указала, что на том основании, что отклонений качества фактически выполненных работ (в объеме, предусмотренном и утвержденном сметной документацией, сметы NN 1-8 не выявлено (в рамках доступных к освидетельствованию па момент натурного осмотра видов и объемов работ, т.е. которые не подверглись частичной или полной переделке), то ответ па данный вопрос не требуется, исходя из его условий. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные заключения ООО «Научный центр судебных экспертиз», ООО «Судебная независимая экспертная организация» заключения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заключения в совокупности соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточными для рассмотрения настоящего дела доказательствами. Сомнений в обоснованности заключений названных эксперта у суда не имеется. 

Материалами экспертных исследований подтверждается факт выполнения качественных работ только по обеспыливанию, обработке и частичной штукатурке стен и потолка. При этом работы по окраске поверхностей не признаются судом как выполненные надлежащим образом, с учетом того, что в ходе первого исследования установлены многочисленные недостатки, связанные в отшелушиванием покрытия, наличием трещин, сколов и т.п., а после выполнения работ ответчиком, последующими подрядчиками названные результаты работ демонтированы в связи с их ненадлежащим выполнением. 

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Из этого следует, что допустимым доказательством факта выполнения работ подрядчиком и их объема является заключения экспертов, выводы которых изложены выше. 

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов экспертов, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не предоставлены доказательства выполнения работ на сумму предоплаты. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку при проведении экспертизы ООО «Научный центр судебных экспертиз» иные подрядчики не объекте не работали, суд считает верным определение объема и стоимости работ по состоянию на дату проведения первой экспертизы. 

Учитывая, что судом признаны качественно выполненными только работы по обеспыливанию, обработке и частичной штукатурке стен и потолка, стоимость которых установлена экспертом в сумме 99725,39 руб. с учетом самостоятельного расчета судом данных работ, отраженных в таблицах эксперта, иные работы не могут быть признаны надлежащим образом выполненными ответчиком. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованием ООО «Судебная независимая экспертная организация», в соответствии с которым работы ООО «РПС-1» по окраске поверхности стен и потолков не соответствуют качеству, предъявляемому к данному виду работ нормативными требованиями, при этом указано, что причиной возникновения данных недостатков является не верно определенный объем работ в изначально утвержденных сметах NN 1-8. 

При этом подрядчик является профессиональным исполнителем работ, обладает специальными познаниями и опытом в области ремонтных, строительных работ, в связи с чем, должен был предвидеть весь возможный объем выполняемых работ, возможные препятствия к их выполнению, а также необходимость внесения изменений в смету. 

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок 

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ. 

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых подрядчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами по делу, подтвержден факт наличия переплаты по договору на сумму 180274,61 руб. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении апелляционной жалобы частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" апелляционный суд отмечает следующее. 

Арбитражный суд Ростовской области, исследовав и оценив заключение эксперта частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы", пришел к обоснованному выводу о его несоответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что заключение эксперта должно основываться на методиках проведения экспертизы, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Будучи одним из доказательств по делу, экспертное  заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Для того чтобы суд имел возможность оценить экспертное заключение, оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, заключение должно отображать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, которые позволяют проверить обоснованность выводов по поставленным вопросам. Оценив представленное заключение, суд первой инстанции установил, что его содержание не позволяет убедиться в достоверности ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Именно этот вывод, не требующий наличия специальных познаний, послужил причиной для отказа в выплате вознаграждения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2022 года и   определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года по делу А53-38144/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А.Попов