ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9263/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3799/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 февраля 2024 года по делу № А75-9263/2023 (судья Колесников С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники-транспортные перевозки» (далее – ООО «Скат-ТП») в лице конкурсного управляющего ФИО2 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовым управляющим 02.02.2024 в материалы дела представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, протокол первого собрания кредиторов ФИО1 от 01.02.2024, ходатайство о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета финансового управляющего назначено на 29.08.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО1 активно принимаются меры, направленные на восстановление его платежеспособности, в связи с чем введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили протокол собрания кредиторов должника от 01.02.2024, которым по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также само ходатайство о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (том 1, лист дела 106).

Из материалов дела следует, что в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3. настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, достаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина (том 1, лист дела 106).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 01.02.2024 (том 1, лист дела 106) следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 75 879 593 руб. 81 коп.

Доказательств возможности утверждения плана реструктуризации, наличия достаточного источника постоянных доходов у должника в материалы дела представлено не было.

На наличие возможности утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина должник, иные участвующие в деле лица при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не указывали, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представили.

В апелляционной жалобе должник не ссылается на то, что в отношении него может быть утвержден план реструктуризации долгов, что он соответствует необходимым для этого требованиям.

Какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства должник в суд апелляционной инстанции также не представил, реальную возможность утверждения плана реструктуризации не подтвердил, проект такого плана суду апелляционной инстанции не представил.

ФИО1 своевременно (в установленные Законом о банкротстве сроки) не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего предъявляемым к его содержанию требованиям.

Кроме того, он не реализовал это право и при подаче апелляционной жалобы.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что им активно принимаются меры, направленные на восстановление его платежеспособности, а именно:

1) подано в арбитражный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2023 по делу № А75-17436/2020, которым с ФИО1, ФИО4 (далее – ФИО4) в конкурсную массу ООО «Скат-ТП» солидарно взыскано 44 525 424 руб. 44 коп.;

2) проводится работа по взысканию с ООО «Скат-ТП» неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 714 руб. 60 коп.;

3) обжалуется в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2024 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент-Лизинг») в сумме 23 075 096 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Между тем для разрешения настоящего спора имело значение наличие (отсутствие) у ФИО1 признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, по состоянию на 23.02.2024 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого решения).

При этом наличие у должника таких признаков было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 по настоящему делу, которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (23.02.2024) такие признаки у ФИО1 сохранились.

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1

В апелляционной жалобе должник ссылается не на факт отсутствия у него признаков неплатежеспособности на 23.02.2024, а на то обстоятельство, что по итогам принимаемых им в настоящее время мер его финансовое состояние в перспективе может улучшиться.

В то же время, во-первых, факт принятия ФИО1 соответствующих мер наличие у него признаков банкротства на 23.02.2024 и в настоящее время не опровергает, поэтому значения для разрешения настоящего спора судом не имеет.

Во-вторых, доводы должника о том, что по итогам принимаемых им в настоящее время мер его финансовое состояние в перспективе может улучшиться, основаны на предположениях самого ФИО1 и улучшение его финансового состояния (тем более в определенной ближайшей перспективе) не гарантируют.

В-третьих, соответствующие доводы должника в настоящее время фактически неактуальны.

1. Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2024 по делу № А75-17436/2020 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2023 по делу № А75-17436/2020, которым с ФИО1, ФИО4 в конкурсную массу ООО «Скат-ТП» солидарно взыскано 44 525 424 руб. 44 коп., оставлено без удовлетворения.

2. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2024 по делу № А75-2155/2024 заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Скат-ТП» неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 714 руб. 60 коп. возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2022 по делу № А75-5883/2024 (резолютивная часть) повторно поданное ФИО1 исковое заявление с аналогичными требованиями оставлено без рассмотрения.

При этом сведения о проводимой им в отношении ООО «Скат-ТП» претензионной работе и ее результатах ФИО1 в настоящее дело не представлены, наличие у нее перспектив должником не подтверждено.

3. Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по настоящему делу апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 по делу № А75-9263/2023 в обжалуемой части отменено, с учетом частичной отмены признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Элемент Лизинг» в размере 13 079 786 руб. 37 коп.

То есть принятые ФИО1 меры по оспариванию включенного в реестр требования ООО «Элемент Лизинг» в сумме 23 075 096 руб. 56 коп. в части явились эффективными.

Между тем постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по настоящему делу состоялось после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (23.02.2024), в связи с чем оно не могло быть принято судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Судебный акт по результатам рассмотрения дела выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

При этом изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены, но может служить основанием для нового обращения.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из смысла положений главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции проверяет его законность и обоснованность, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и объективно могли и должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии такого судебного акта.

В связи с этим признание требования ООО «Элемент Лизинг» к должнику частично необоснованным после вынесения обжалуемого решения не может являться предметом оценки при проверке правильности вынесенного судебного акта.

Так или иначе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по настоящему делу в любом случае подтверждается наличие у ФИО1 долга, по крайней мере, перед ООО «Элемент Лизинг» в сумме свыше 500 000 руб., не погашенного более трех месяцев.

Указанного достаточно для констатации факта неплатежеспособности ФИО1

При этом наличие у ФИО1 финансовой возможности погасить требование ООО «Элемент Лизинг» в столь существенной сумме (в размере 13 000 000 руб.), а тем более все требования, включенные в настоящее время в реестр, общий размер которых составляет около 70 000 000 руб., в том числе посредством утверждения исполнимого плана реструктуризации долгов, ФИО1 не подтверждено и не доказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о преждевременности и необоснованности введения судом первой инстанции в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая возможность обусловлена тем, что процедура реализации имущества должника - гражданина является сходной с процедурой конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, по сути, сходна с процедурой внешнего управления должника.

По общему правилу указанный переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

А потому, полагая, что у него имеются достаточные для погашения им требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина в соответствии с исполнимым планом реструктуризации его долгов доход и имущество, а также в случае изменения его финансового положения в будущем ФИО1 не лишен возможности разработать такой план либо обратиться к управляющему с предложением разработать такой план или оказать ему содействие в разработке плана.

В случае если ФИО1, финансовый управляющий и/или иные участвующие в настоящем деле лица надлежащим образом обоснуют наличие возможности восстановления платежеспособности ФИО1 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, определят источники его исполнения, разработают исполнимый и эффективный план реструктуризации долгов с указанием конкретных источников дохода должника, за счет которого возможно его исполнение, таковой может быть утвержден собранием кредиторов.

После этого финансовый управляющий будет обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе от процедуры реализации имущества гражданина к процедуре реструктуризации его долгов.

Если план реструктуризации долгов гражданина, подготовленный ФИО1 или иным лицом, не будет утвержден собранием кредиторов, должник вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о его утверждении, прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Помимо этого, ФИО1 не лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения по настоящему делу (статьи 213.2, 213.31, глава VIII Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 февраля 2024 года по делу № А75-9263/2023 (судья Колесников С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3799/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых