АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19954/2022

26 октября 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2019)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" (295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕРА/ЭТ Р/2, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: 

-ФИО4;

-ФИО5;

-АО "Страховая компания "Гайде"

-ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств 

с участием представителей:

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 02.02.2023

от иных лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.08.2022 г. Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым передал по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о возмещении вреда и взыскании денежных средств, из которого следует, что индивидуальный предприниматель просит взыскать с общества (с учетом заявления об уточнении):

-485 549,00 руб.  компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транпортного происшествия (далее по тексту -  ДТП);

-7 000,00 руб. расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта;

- 20 000,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя;

-8 055,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При  поступлении дела в Арбитражный суд Республики Крым  исковому заявлению был присвоен новый номер  А83-19954/2022.

Определением от 13.10.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу.

Определением от 15.12.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Определением суда от 21.02.2023 г. судом произведена замена  ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" на  общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания - Юг".

В дальнейшем, в связи с тем, что ответчик изменил наименование общества, судом изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия" (определение от 21.02.2023 г.).

Истцом заявлялось об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- 441 772,00 руб.  компенсация ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП;

-7 000,00 руб. расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта;

- 20 000,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя;

-8 055,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом уменьшение суммы исковых требований принято (определение от 30.03.2023 г.).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО "Трансстройиндустрия" (далее по тексту – Общество, ответчик) в пользу истца денежных средств в размере 441 772,00 руб. компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также 7 000,00 руб.  - расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 20 000,00 руб.  - судебные расходы на оплату услуг представителя; 8 055,00 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком указано, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его доаварийную рыночную стоимость. Ответчик считает, что необходимо при расчете убытков определить разницу между стоимостью автомобилем и стоимостью годных остатков. Таким образом, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как истец не представил сведений о стоимости годных остатков автомобиля.

Ответчик также заявил о назначении судебной повторной автотехнической экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

-какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25.10.2020 г.) с учетом износа и без учета износа.

Данное ходатайство приобщено судом для его рассмотрения.

Очередное судебное заседание по делу отложено на 19.10.2023 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют процессуальные заявления истца по настоящему делу. Истец заявил об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в суд.

Рассмотрев данное заявление, суд не считает его подлежащим удовлетворению с учетом длительного рассмотрения дела. При этом, ранее истец заявлял о возможности  рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Указанные лица признаны судом извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, так как определение о принятии исковое заявления к производству направлялось судом указанным лицам.

Суд также в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что не явка представителей истца и третьих лиц в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, настаивала на проведении повторной экспертизы. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании сведений из Управления ГИБДД МВД по Республике Крым о собственнике транспортного средства BMW XI с момента его производства по настоящее время.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 66 АПК РФ истребуемое судом доказательство должно относится к рассматриваемому спора, должно иметь значение для дела, а так же может подтверждать или опровергать определенные обстоятельства.

Данные о владельце транспортного средства на момент ДТП имеются в материалах дела. Данные о владельце транспортного средства на дату судебного заседания не имеют правового значения для суда для рассмотрения настоящего спора. Довод ответчика о том, что сведения о новом владельце будут подтверждать факт восстановления автомобиля и размер фактических расходов истца, является ошибочным. Договора купли – продажи автомобиля не является доказательством, согласно которого возможно определить размер расходов истца на восстановление автомобиля. Таким образом, указанные ответчиком документы не относятся к доказательствам, необходимым для рассмотрения по существу настоящего спора.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв в течении дня в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ, по окончании которого в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2020 г. в 18 час 30 мин по адресу: а/д Ялта- Севастополь 53 км+750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW XI государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю №18810392202000057093 от 10.11.2020 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство BMW XI государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. Водитель транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 в совершенном ДТП.

Транспортное средства автомобиль VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Региональная строительная компания», что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, и было передано во временное пользование по договору аренды техники и автотранспорта №0506/АТ/РСКЮГ от 05.06.2020 г. обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания - ЮГ», в дальнейшем переименованному в  "Трансстройиндустрия".

Из материалов дела следует, что водитель гражданин ФИО4, управлявший транспортным средством VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания - ЮГ» (в настоящий момент общество с ограниченной ответственность "Трансстройиндустрия" в связи с изменением наименования).

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренесанс Страхование" по страховому полису №ХХХ0123590263.

11.11.2020 г. владелец транспортного средства гражданка ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией АО «СК Гайде» подготовлено экспертное заключение №20111100033 от 19.11.2020 г., согласно которой размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автотранспортного средства на дату ДТП составляет 710 800,00 руб. (без учета износа) и 419 200,00 руб. (с учетом износа).

В дальнейшем, между владельцем транспортного средства BMW XI государственный регистрационный знак 

<

***> гражданкой ФИО5 и истцом заключен договор уступки права (цессии) от 19.11.2020 г., в соответствии с которым истец принял права требования в полном объеме по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 25.10.2020 в 18 час 30 мин по адресу: а/д Ялта- Севастополь 53 км+750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW XI государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым случаем, 26.11.2020 г. между истцом и страховой компанией АО «СК Гайде» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения независимой экспертизы по дорожно-транспортному происшествию и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Как следует из иска, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом предоставлено поврежденное транспортное средство для проведения его оценки с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России.

Согласно экспертного заключения №9075 от 17.12.2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 885 549,00 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 598 235,87 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Истцом в соответствии с договором об оказании услуг N 9075 от 16.11.2020 г. произведена оплата за оценку поврежденного транспортного средства в размере 7 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком от 17.12.2020 г.

Претензией от 25.12.2020 г. истец потребовал от ответчика оплатить сумму ущерба,  который превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СК Гайде».

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как установлено судом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем гражданином ФИО4, управлявший транспортным средством VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***>  правил дорожного движения.

В силу ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, а возлагается на ответчика (арендатора) как причинителя вреда (работодателя виновника ДТП), так как судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания - ЮГ» ("Трансстройиндустрия") (трудовой договор от 30.06.2020 г., копия трудовой книжки).

Далее суд исходит из следующего.

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" (далее - Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Данный вывод так же подтвержден в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31), где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица (правовая позиция Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При рассмотрении дела в Киевском районном суде города Симферополя, до передачи дела в арбитражный суд, проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно экспертного заключения № 482АТ/2022 от 26.02.2022 г.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW XI государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 841 772,00 руб.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражая в отношении выводов эксперта по заключению № 482АТ/2022 от 26.02.2022 г., ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд считает необходимым отклонить данное ходатайство в связи с нецелесообразностью ее проведения и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Основанием для проведения повторной автотехнической экспертизы по существу служат возражения ответчика относительно применяемых цен на дату составления заключения, а не на дату ДТП. Поэтому ответчик настаивает на проведении экспертизы с постановкой вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25.10.2020 г.).

Однако, данный довод суд признает ошибочным.

В пунктие 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (применяемых с 2019 г.), использованных при составлении экспертного заключения № 482АТ/2022 от 26.02.2022 г., определено, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что: если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

В определении Киевского районного суда от 07.09.2021 г. о назначении экспертизы не указана дата и соответственно эксперт правомерно исходил из цен на момент проведения экспертизы.

Исходя из статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенных выше положений законодательства, суд находит ошибочным вывод ответчика о необходимости исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на дату ДТП, поскольку вследствие длительности спорных правоотношений это нарушает право истца на полное возмещение причиненного ему вреда, при том, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до даты экспертного заключения прошло более 1,5 лет и рыночная стоимость автозапчастей для транспортного средства значительно изменилась. Изменение стоимости прослеживается, если сравнить заключение № 20111100033 от 19.11.2020 г., выполненное для страховой компании АО СК "Гайде" (в котором указана стоимость на дату ДТП в размере 710 800,00 руб.) и заключения №482АТ/2022 от 26.02.2022 г. (в котором указана стоимость на дату составления заключения в размере 841 772,00 руб.).

Как указывалось ранее, в пункте 65 Постановление Пленума ВС РФ № 31 указано, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом также принимается во внимание длительное рассмотрение дела, а также то, что ответчик при назначении экспертизы в Киевском районном суда согласно его ходатайству о назначении экспертизы от 07.09.2021 г. не ставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Суд считает, что в данном случае заявление ответчика о повторной экспертизе свидетельствует о затягивании судебного процесса, и суд не признает наличие оснований, установленных в ст. 87 АПК РФ для проведения повторной или дополнительной экспертизы, с учетом вышеизложенных выводов суда.

Истцом расчет суммы исковых требований в размере 441 772,00 руб. осуществлен следующим образом: 841 772,00 руб. (сумма ущерба без учета износа по заключению №482АТ/2022 от 26.02.2022 г.) – 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховой компании).

Данный расчет с учетом вышеуказанного, признается судом верным.

С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 441 772,00 руб.

Доводы ответчика, указанные им в отзыве на иск, оцениваются судом критически.

Как указывалось ранее, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Приведенное судом выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом также заявлено о возмещении расходов в размере 7 000,00 руб. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суд в размере 20 000,00 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1, К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, который не возмещен страховой компанией, истец в качестве доказательства представил заключение независимой экспертизы, оплата которой составила 7 000,00 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что данное доказательство (заключение независимой экспертизы) необходимо истцу для обоснования заявленной суммы иска, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с рассматриваемым требованием и без указанного доказательства истец не мог определить сумму заявленного к ответчику требования.

Последующее проведение судебной экспертизы по заявлению сторон спора, не лишает истца возможности получить компенсацию понесенных им расходов, при том, что его требования признаны судом законными.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № 57 от 24.12.2020 г. с ценой договора 20 000,00 руб., а так же платежное поручение № 46 от 04.03.2021 г. об оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

По договору поручения № 57 от 24.12.2020 г. представитель истца принял на себя обязательства по представлению интересов истца в досудебном урегулировании спора, а так же при споре о возмещении вреда по ДТП в судебном порядке.

В исковом заявлении указано, что представителем истца осуществлены следующие действия: анализ представленных истцом документов, составление и подача иска в суд.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 29.04.2021 г., 22.07.2021 г. в Киевском районном суде г. Симферополя, подавал заявление об уточнении исковых требований от 31.05.2021 г., заявление о постановке вопрос для экспертизы от 07.09.2021 г., ходатайство о приобщении к материалам дела от 28.12.2021 г., заявление о возобновлении производства от 22.04.2022 г., заявление об уточнении исковых требований от 30.03.2023 г.  Представитель истца принимал участие в судебных заседания в арбитражном суде 21.02.2023 г., 03.08.2023 г., подготавливал процессуальные ходатайства по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял представление интересов истца при рассмотрении дела, а так же готовил процессуальных заявления и ходатайства, участвовал в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными документами, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и судебный акт принят в пользу истца, заявленные судебные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000,00 руб. за все юридические действия с учетом следующего.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

-досудебное изучение документов, изучение материалов дела  - от 10 000,00 руб.;

-составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

-представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание).

С учетом указанных ставок вознаграждения, объема оказанных услуг, сложности дела, активности позиции представителя истца, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в общей сумме 20 000,00 руб., учитывая весь объем оказанных услуг

С учетом статей 101, 106 АПК РФ суд рассматривает вопрос о распределении судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Согласно определению Киевского районного суда от 07.09.2021 г. при назначении экспертизы согласно ходатайству ответчика от 07.09.2021 г. суд указал о возложении оплаты за экспертизу на ответчика.

При направлении в Киевский районный суд заключения №482АТ/2022 от 26.02.2022 г. экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью  "Крымэкспертиза" (295000, Республика Крым, Симферополь город, Екатерининская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) направило заявление об оплате за проведенную экспертизу в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, издержки по оплате экспертизы возлагаются судом на ответчика в пользу экспертного учреждения.

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 055,00 руб. по платежному поручению № 47 от 04.03.2021 г.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, согласно размеру исковых требований в общей сумме 441 772,00 руб., который поддерживается истцом на дату рассмотрения дела, государственная пошлина согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 835,00 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 835,00 руб. в полном объеме возлагается на ответчика и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 055,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а в федеральный бюджета подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 780,00 руб.

Общий размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 35 055,00 руб. (=20 000,00 + 7000,00 + 8 055,00).

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 441 772,00 руб., а также сумму 35 055,00 руб. в счет возмещения судебных расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 780,00 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Крымэкспертиза" (295000, Республика Крым, Симферополь город, Екатерининская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) денежные средства в размере 15 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                М.Е. Можарова