АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29179/2019

24 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 07 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранные системы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранные системы» (далее – общество «Охранные системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании 247 573 рубля 41 копейка задолженности по договору подряда № 19-188у от 07.11.2018, 2 574 рубля 76 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 02.08.2019 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом (л.д. 108, 113-114) в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 113-114), в котором мотивированных возражений на иск ответчик не представил, заявил об отсрочке оплаты суммы задолженности в размере 247 573 рубля 41 копейки на шесть месяцев в равных долях, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что не признает задолженность, считает предъявленную ко взысканию штрафную санкцию несоразмерной последствия нарушения обязательства. Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве доводов, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Охранные системы» (подрядчик) и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) подписан договор подряда № 19-188у от 07.11.2018 (л.д. 14-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, провести выполнение работ по устройству АПС и СОУЭ в нежилом пристроенном здании (комплектовочно сдаточный цех) инв. №00000008.

Работы выполняются из материалов подрядчика, на основании сметы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора до 29 декабря 2018г.,

- начало работ: не позднее 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой подписания настоящего договора. В случае задержки заказчиком предварительной оплаты (когда такой порядок оплаты предусмотрен настоящим договором), сроки выполнения работ по настоящему договору соответственно сдвигаются пропорционально срока задержки предварительной оплаты,

- окончание работ: 29 декабря 2018г.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании сметы №7363. Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой составляет 245 000 рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 90 (девяносто) календарных дней со дня исполнения обязательств по договору. Датой оплаты по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения одной и сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2019 (л.д. 23), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией дополнительные работы по устройству АПС и СОУЭ в нежилом пристроенном здании (комплектовочно сдаточный цех) инв. №00000008, расположенные по адресу: 

<

...>, а заказчик в свою очередь обязуется принять эти работы и оплатить их (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2019).

Стоимость поручаемых Подрядчику дополнительных работ по настоящему Соглашению в текущих ценах на основании локальной сметы №1707 составляет 11 381, 77 руб., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 главы 26.2 НК РФ (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2019).

Во исполнение условий договора подряда № 19-188у от 07.11.2018, а также дополнительного соглашения к нему обществом «Охранные системы» выполнены работ на общую сумму 247 573 рубля 41 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 93 от 11.02.2019 на сумму 236 191 рубль 64 копейки (л.д. 26-28), № 94 от 11.02.2019 на сумму 11 381 рубль 77 копеек (л.д. 30-31).

Поскольку оплата за выполненные работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 171 от 19.06.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 12, 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 19-188у от 07.11.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 19-188у от 07.11.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 93 от 11.02.2019 на сумму 236 191 рубль 64 копейки (л.д. 26-28), № 94 от 11.02.2019 на сумму 11 381 рубль 77 копеек (л.д. 30-31).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 247 573 рубля 41 копейка.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 247 573 рубля 41 копейка заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Обществом «Охранные системы» заявлено требование о взыскании с общества «ЧТЗ-Уралтрак» 2 574 рубля 76 копейки неустойки за период с 11.06.2019 по 01.08.2019.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения одной и сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 574 рубля 76 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного указанное требование истца о продолжении взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга соответствует закону и подлежит удовлетворению с учетом установленного договором размера ограничения размера неустойки – не более 5 % от общей суммы просроченных платежей.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о рассрочке оплаты суммы задолженности в размере 247 573 рубля 41 копейки на шесть месяцев в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование своего ходатайства о предоставлении рассрочки (л.д. 115), суд не находит доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что общество «ЧТЗ-Уралтрак» является системообразующим предприятием, предприятием оборонно-промышленного комплекса, включено в перечень стратегических предприятий, отклоняются судом, так как указанные обстоятельства по смыслу статьи 324 АПК РФ не являются условием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Положениями статьи 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя. 

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного одно только намерение общества «ЧТЗ-Уралтрак» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения суда по настоящему делу, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 8 003 рублей, уплаченной платежным поручением от 31.07.2019 № 16 (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» о предоставлении отсрочки оплаты задолженности равными долями на шесть месяцев отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранные системы» 247 573 (Двести сорок семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 41 копейку задолженности по договору подряда № 19-188у от 07.11.2018, 2 574 (Две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 01.08.2019, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 247 573 (Двести сорок семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 41 копейка с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день, но не более суммы в размере 9 803 (Девять тысяч восемьсот три) рубля 91 копейки, а также 8 003 (Восемь тысяч три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                          О.В. Шаламова