АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2474/2023

31 января 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФИО1

к ФИО2

об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БОРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БОРА».

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом.

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БОРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БОРА».

29.12.2023 от ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила расписка от ФИО2 и копия конверта.

17.01.2024 от представителя ФИО1  поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя и о приобщении к материалам дела копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023.

Ходатайства судом удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БОРА» расположено по адресу: 305019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004, уставный капитал составляет 10000 руб.

Участниками ООО «БОРА» являются ФИО2 с долей участия 68% и ФИО1 с долей участия 32%.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «БОРА» осуществляет генеральный директор - ФИО2. 

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 октября 2022 года по уголовному делу № 1-152/2022, с учетом внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 31 января 2023 года (№ 22-35/2023) изменений, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года (№ 77-4810/2023) ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Согласно материалам уголовного дела № 1-152/2022 ФИО2, являясь генеральным директором ООО «БОРА», без проведения общего собрания учредителей продал ряд производственных объектов недвижимости данной организации, однако деньги в сумме 4 900 000 руб. получил от покупателя наличными средствами и не внес их в кассу или на расчетный счет ООО «БОРА», при этом оформил договор покупки у ООО «Транспортные перевозки» простого векселя за 5 000 000 руб., договор уступки права требования оплаты задолженности в сумме 4 900 000 руб. за проданные вышеуказанные объекты недвижимости и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом требований между ООО «БОРА» и ООО «Транспортные перевозки» по двум вышеуказанным договорам продажи простого векселя и уступки права требования. Затем он составил акт повреждения документов - вышеуказанного простого векселя, ввиду чего от предъявления требований по оплате этого простого векселя в пользу управляемого им ООО «БОРА» Козин отказался. Договор купли-продажи указанного простого векселя признан решением арбитражного суда от 22.03.2018 недействительным. 

Ссылаясь на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 октября 2022 года по уголовному делу № 1-152/2022 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 31 января 2023 года), на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, просил принять во внимание размер его доли в уставном капитале ООО «БОРА» 68%, а также то, что в соответствии с приговором  в редакции апелляционного определения имеет обязательства перед ООО «БОРА» в сумме 4 900 000 руб. 

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

Согласно статье 10 Федерального  закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное право установлено в пункте 7.1 устава ООО «БОРА».

Таким образом, вопреки доводу ответчика, истец с долей участия 32% в уставном  капитале ООО «БОРА» вправе требовать исключения другого участника из ООО «БОРА».

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким действиям (бездействиям) в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и  (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требования об исключении ФИО2, подлежат исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам ООО «БОРА».

Исковое заявление мотивировано причинением ФИО2 существенного вреда ООО «БОРА» и основано на приговоре Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 октября 2022 года по уголовному делу № 1-152/2022 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 31 января 2023 года).

Согласно приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 октября 2022 года по уголовному делу № 1-152/2022 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 31 января 2023 года) ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.   

Действия ФИО2 судами квалифицированы как хищение путем мошенничества, в результате которого ООО «БОРА» лишилось объектов недвижимости и не получило реальных денег от их продажи, из-за чего было признано арбитражным судом банкротом.

Из апелляционного определения Самарского областного суда от 31 января 2023 года следует, что ФИО2, являясь с 24.05.2011 учредителем ООО «Бора» с долей в уставном капитале 68 %, а с 14.01.2013 также генеральным директором данного общества, то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, заведомо зная, что согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункту 8.2.13 устава ООО «Бора» решение об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества, не созывая и не проводя общее собрание участников ООО «Бора» по согласованию вопроса продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бора», с целью хищения денежных средств, полученных от продажи данного имущества, 25.01.2013 заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой оплаты их стоимости - 4 900 000 руб. путем передачи денежных средств наличными, а не на расчетный счет ООО «Бора».

При этом в период с 14.01.2013 по 29.04.2013 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бора», ввел в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений учредителя и директора ООО «Транспортные перевозки».

ФИО2, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Бора», полученных от реализации недвижимого имущества данного общества, не соответствующие действительности договор купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, договор уступки права требования (цессии) № 3 от 07.02.2013, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013, акт о повреждении документов от 25.04.2013, правовое заключение от 29.04.2013, в 2013 году, но не ранее 29.04.2013, предъявил второму учредителю ООО «Бора» - ФИО1, тем самым обманывая его, заведомо зная, что ООО «Бора» не покупало простой вексель, а денежные средства за продажу недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бора», он получит наличными денежными средствами. 

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор и иные определения по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в вопросах о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.  

Установленные обвинительным приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего спора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 октября 2022 года по уголовному делу № 1-152/2022 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 31 января 2023 года), суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 в значительной степени затруднили деятельность ООО «БОРА», привели к нарушению нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «БОРА», произведения расчетов с контрагентами, уплат платежей, а также распределения прибыли общества между его участниками. 

Кроме того, суд обращает внимание, что сумма в размере 4 900 000 руб. являлась существенной для ООО «БОРА» в период совершения преступления, что следует из дела № А55-9103/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БОРА».

Довод ответчика о том, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 октября 2022 года по уголовному делу № 1-152/2022 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 31 января 2023 года) взыскан с ФИО2 в пользу ООО «БОРА» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 900 000 руб., напротив, подтверждает, что  участник ООО «БОРА» ФИО2 совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение ООО «БОРА» материального ущерба в особо крупном размере.  

Нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение обществу имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки. Независимо от привлечения участника к ответственности он может также быть привлечен к корпоративной ответственности в виде исключения из корпорации при наличии к этому оснований, предусмотренных законом. 

Восстановление нарушенных прав ООО «БОРА» посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлено взыскание ущерба, само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, образовавшейся в связи с причинением ООО «БОРА» ущерба. 

В рассматриваемом случае негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате действий ФИО2, свидетельствуют о недобросовестности действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в совокупности причинили ООО «БОРА» существенный имущественный вред, привели к затруднению финансово-хозяйственной деятельности ООО «БОРА». 

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БОРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева