АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11446/2023

г. Иваново

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 248023, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 25)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСЕРЛИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625003, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д.14/1, КВ.3)

о взыскании ущерба в сумме 40 600 рублей,

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10); ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115035, Г.МОСКВА, НАБ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 23); САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ОЦЕНЩИКОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, ПРОЕЗД 1-Й ИМ. ФИЛАТОВА, Д. 2/1); ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСЕРЛИ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 40 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"; ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"; САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ОЦЕНЩИКОВ и ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск возражений по существу заявленных требований не привёл, указал, что его ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".

Третьи лица отзывов на заявленные требования не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (оценщик) заключен государственный контракт №79-2021 от 27.12.2021, по условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определениях их рыночной стоимости для реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта оценщик обязался производить оценку объекта оценки и представлять отчет на основаниях, предусмотренных контрактом (пункт 2.4.3 контракта); при оказании услуг по оценке объекта оценки осуществлять обязательный осмотр объектов оценки (пункт 2.4.4 контракта); соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации (пункт 2.4.5 контракта); своими силами и за свой счет устранять недостатки, допущенные по его вине при оказании услуг (пункт 2.4.12 контракта).

В рамках исполнительного производства №10050/21/40026-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника: земельный участок №40:03:023001:238, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, СНТ «Рязанцево-2».

Для оценки данного имущества в рамках исполнительного производства и государственного контракта постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен оценщик – Общество, согласно отчету №401/142 от 17.03.2022 которого стоимость земельного участка составляет 175 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 указанные результаты оценки были приняты.

Взыскатель ФИО3 обратилась в Боровский районный суд Калужской области с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Боровского РОСП УФССП по Калужской области ФИО4, в котором просила признать оценку имущества должника, произведенную Обществом, недействительной; установить надлежащую оценку имущества; признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 о принятии результатов оценки незаконным и возложить обязанность на административного ответчика вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2, установленной судом.

Проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой ООО «Центр Независимых Технических Исследований» (заключение №89 от 04.10.2022) было установлено, что рыночная стоимость земельного участка №40:03:023001:238, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, СНТ «Рязанцево-2», составляет 450 000 рублей.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, при этом указал на то, что проведенную Обществом оценку нельзя признать достоверной, поскольку она не отражает реальную рыночную стоимость земельного участка; оценка произведена без осмотра земельного участка.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 28.10.2022 по делу 2а-919/2022 административный иск ФИО3 удовлетворен.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 28.10.2022 по тому же делу с Управления в пользу ФИО3 взыскано 20 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13.03.2023 по тому же делу с Управления в пользу ФИО3 взыскано 20 000 рублей расходов на представителя.

Судебные акты исполнены Управлением в полном объеме по платежным поручениям №481 от 27.04.2023 и №486 от 27.04.2023.

Полагая, что уплаченные по судебному акту в пользу взыскателя судебные расходы в сумме 40 600 рублей являются убытками Управления, возникшими по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по контракту на оценку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Обществом в рамках заключенного с Управлением государственного контракта был подготовлен отчёт об оценке арестованного имущества, который признан ненадлежащим доказательством вследствие допущенных Обществом нарушений, что привело к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и повлекло взыскание с Управления в пользу административного истца судебных расходов в размере 40 600 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Управлением иска и его удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с освобождением истца от её уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСЕРЛИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в сумме 40 600 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСЕРЛИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова