АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-15919/2017

г. Калуга

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ПАО «Банк Зенит»:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 02.02.2022, 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А36-15919/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит», банк, кредитор, заявитель) 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении и включении требований                   в размере 6 600 000 рублей по договорам возобновляемой кредитной линии               от 08.02.2017 №  1/917, от 10.07.2017 №  11/917 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», должник) как обеспеченных залогом имущества ОАО «ЕДСУ-3» по договорам залога от 08.02.2017 №  1/917ю2, от 10.07.2017 №  36/917ю2, №  37/917ю2,                             №  38/917ю3, № 39/917ю3, №  40/917ю3, ссылаясь на положения статей 16, 61.6, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 (судья Пустохина Е.Ф.) требования ПАО «Банк Зенит» в размере 6 600 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ПАО «Банк Зенит» в сумме 6 600 000 рублей по кредитным договорам                      от 08.02.2017 №  1/917, от 10.07.2017 №  11/917 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ОАО «ЕДСУ-3» согласно договорам залога от 08.02.2017 №  1/917ю2, от 10.07.2017 №  36/917ю2, №  37/917ю2, №  38/917ю3, №  40/917ю3.

Заявитель указывает на то, что ранее 01.03.2022 (дата вступления в силу постановления Арбитражного суда Центрального округа) ПАО «Банк Зенит» не имело возможности произвести перечисления должнику денежных средств в названном размере.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Спецстройдоставка» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО «ЕДСУ-3» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 25.12.2017.

Определением суда от 17.05.2018 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.09.2019 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 27.01.2021 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Определением суда от 27.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры внешнего управления арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным перечисления ФИО5 в период                         с 27.12.2017 по 29.12.2017 денежных средств в сумме 6 600 000 рублей в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (правопреемник ПАО «Банк Зенит»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Зенит» в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3» 6 600 000 рублей и процентов за период с 29.12.2017 по дату фактического исполнения определения суда по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022, действия по перечислению ФИО5 денежных средств в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (правопреемник ПАО «Банк Зенит») в сумме 6 600 000 рублей признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Зенит» в пользу ОАО «ЕДСУ-3» денежных средств в сумме 6 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производить в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы 6 600 000 рублей за период со дня вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и до даты фактического исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что действия по перечислению ФИО5 денежных средств в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в сумме 6 600 000 рублей признаны недействительными сделками, полученное по недействительной сделке возвращено в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3», ПАО «Банк Зенит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 6 600 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган заявили возражения против удовлетворения заявления, указав на пропуск срока на предъявление требований.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 61.6, 100, 134, 137, 142 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу об установлении требований банка в сумме 6 600 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротства.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, как справедливо указали суды, исходя из положений               статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, сформулированных в пункте 27 Постановления № 63, предъявить восстановленное требование по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которой кредитор получил от должника имущество, кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, при этом данные действия должны быть совершены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, следовательно, право на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам: от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021                      № 305-ЭС18-19088(5). 

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021, которым действия по перечислению ФИО5 денежных средств в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (правопреемник ПАО «Банк Зенит») в сумме 6 600 000 рублей признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Зенит» в пользу ОАО «ЕДСУ-3» денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом обжалования его в суд апелляционной инстанции и оставлении без изменения, вступило в законную силу 09.12.2021 (дата изготовления постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме).

Следовательно, как обоснованно заключили суды, срок для предъявления требования ПАО «Банк Зенит» к ОАО «ЕДСУ-3» истек 09.02.2022.

Поскольку ПАО «Банк Зенит» по признанной недействительной сделке получило от должника денежные средства в сумме 6 600 000 рублей, то по справедливому суждению судов, восстановленное требование могло быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств в сумме 6 600 000 рублей.

Судами установлено, что возврат 6 600 000 рублей в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3» (должнику) осуществлен платежным поручением от 11.03.2022                  № 989714, то есть по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (09.12.2021).

Само заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника также было подано (по почте 22.03.2022) с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций правомерно заключили, что требования банка подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норма права, а также несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А36-15919/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     С.Э. Гнездовский

  ФИО1