Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5712/2021

город Пенза

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пензанефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства    по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 30.04.2021 № ПС-15 и постановления от 27.05.2021 по делу  об административном правонарушении № ПшС-15,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 12.01.2021, копия диплома), ФИО2 – представителя (доверенность от 25.08.2021),

от ответчика – ФИО3 – представителя (доверенность от 01.04.2021 № 10),

установил:

акционерное общество «Пензанефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании предписания от 30.04.2021 № ПС-15 и постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Саратовской и Пензенской областях (далее – ответчик, МТУ Росстата, контролирующий орган) от 27.05.2021 по делу об административном правонарушении     № ПшС-15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие в действиях Общества вменяемых ему в вину нарушений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/201 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011), а, следовательно, и состава административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель, являясь продавцом нефтепродуктов, допустил нарушение требований ТР ТС 013/2011 к содержанию паспортов качества при реализации автомобильного бензина экологического класса К5, марки АИ-95, марки АИ-92-К5 и дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К-5 марки ДТ-Л-К5. В частности, в указанных паспортах, изготовленных Обществом, часть показателей указаны на основании паспортов поставщика без проведения собственных испытаний.  По мнению ответчика, любая партия топлива, образованная на нефтебазе, принадлежащей заявителю, в результате смешения в одних резервуарах продукции разных партий или разных производителей, и отпускаемых затем с нефтебазы, должна сопровождаться паспортом качества, оформленным Обществом на иную, образованную на территории нефтебазы, партию топлива. При этом Общество должно признаваться производителем и оформлять на эти партии топлива декларации о соответствии и паспорта качества в соответствии с требованиями ТР ТС 013/2011 после проведения полных испытаний по всем необходимым показателям (т. I л.д. 54-59; т. IV л.д. 13-19).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Пензанефтепродукт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта № 340 от 31.03.2021 должностными лицами отдела  в Саратовской и Пензенской областях ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка Общества с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/201 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании). 

В ходе проверки МТУ Росстата установлено, что на реализуемое топливо автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95, автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 и дизельное топливо ЕВРО летнего, сорта С, экологического класса К-5 марки ДТ-Л-К5 представлены документы о качестве (паспорта), изготовленные Обществом,  в которых в нарушение требований пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 фактические значения по большинству показателей опытным путём не определялись, а были взяты из иных документов - паспортов качества заводов-изготовителей. Кроме того вместо показателей, предусмотренных в ТР ТС 013/2011 «объёмная доля оксигенатов: изопропанола, требутанола, изобутанола, эфиров, содержащих 5 и более атомов углерода в молекуле» в паспортах фактически указана «объёмная доля оксигенатов: изопропилового спирта, трет-бутилового спирта, изобутиового спирта, эфиров (С5 и выше)».

Выдавая новые паспорта, Общество не осуществило в полном объеме проведение фактических испытаний нефтепродуктов, а сослалось на показатели завода-изготовителя, указанные в новых паспортах данные не могут быть гарантированы заводом-изготовителем, поскольку при смешивании разных партий топлива показатели партии, отпускаемой заводом-изготовителем, могут отличаться от показателей, вновь полученной партии топлива, изготовителем которой является Общество.

С учетом проведения нефтебазой Общества технологических операций (слив, смешение партий нефтепродуктов), результатом которых является изменение качества поступившей продукции, по смыслу пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 нефтебаза относится к изготовителю топлива.

Данное нарушение отражено в Акте проверки № А-15/2021 от 30.04.2021 (т. I л.д. 98-127).

По результатам проверки Обществу выдано предписание № ПС-15 от 30.04.2021, которым на него возложена обязанность устранить нарушения ТР ТС 013/2011 в срок до 01.11.2021, о чём уведомить контролирующий орган до 01.11.2021 (т. I л.д. 96-97).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, должностное лицо контролирующего органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № ПрС-15 от 18.05.2021. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества генерального директора ФИО4, копия протокола вручена ему под роспись (т. I л.д. 85-88). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ПшС-15 от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. I л.д. 69-79). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества при надлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные выше предписание и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также законности привлечения лица к административной ответственности, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие),  административный орган (часть 5 статьи 200, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно статьи 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. Изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям ТР ТС.

Пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать перечисленные в данной норме сведения.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям этого ТР ТС в форме декларирования соответствия, процедуру подтверждения которого проводит заявитель. При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо его уполномоченным представителем, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования, установленным в статье 6 и описанным в приложении 8 к ТР ТС. Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза. Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза.

Учитывая правовой смысл и содержание понятий «выпуск в обращение», «обращение топлива», «изготовитель», определенных пунктом 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что Общество является лицом, осуществляющим оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственным за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС, поскольку материалами дела подтверждается только факт хранения и реализации Обществом топлива после выпуска его в обращение, как одного из этапов движения топлива.

Оценивая доводы административного органа о том, что Общество является изготовителем топлива ввиду проведения его нефтебазой операций (слив, смешение различных партий нефтепродуктов), в результате которых происходит изменение качества поступившей продукции, следовательно, оно должно оформлять новый паспорт в соответствии с требованиями ТР ТС 013/2011, суд отклоняет их, как не соответствующие законодательству.

Согласно ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» под производством нефтепродуктов понимается совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования, предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух и более марок нефтепродуктов.

Таким образом, смешение в одном резервуаре нефтепродуктов одной марки, поступающих разными партиями с одного или разных НПЗ, без добавления каких-либо присадок и компонентов, не является выпуском топлива в обращение по смыслу ТР ТС 013/2011.

В этой связи суд учитывает также позицию Минэнерго России, изложенную в письме от 22.03.2016 N КМ-2869/06, составленном по результатам совместного совещания Минэнерго России и Росстандарта, в соответствии с которой нефтебазы и АЗС не являются изготовителями топлива, если на них не осуществляется производство других марок топлив посредством смешения топлив разных марок и добавления присадок и других компонентов по утвержденной технологии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом при хранении и реализации топлива производилось смешение в одном резервуаре нефтепродуктов одной марки, поступающих разными партиями с одного или разных НПЗ, без добавления каких-либо присадок и компонентов, учитывая понятие производства нефтепродуктов. 

Обстоятельств, свидетельствующих о смешивании Обществом нефтепродуктов разных марок, либо добавления в топливо присадок, контролирующим органом не установлено.

 В этой связи суд признаёт, что Общество, приобретая топливо у завода-изготовителя с паспортами качества и декларациями соответствия завода-изготовителя, а также помещая паспортизированное топливо на хранение, и производя его дальнейшую реализацию, не осуществляло выпуск этого топлива в обращение, следовательно, у него отсутствует обязанность по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества (пункт 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011) с оформлением новой декларации соответствия.

Представленные Обществом паспорта качества содержали сведения, предусмотренные пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Проверив довод ответчика о включении в паспорт показателей, не соответствующих ТР ТС 013/2011, именно, вместо «объёмная доля оксигенатов: изопропанола, требутанола, изобутанола, эфиров, содержащих 5 и более атомов углерода в молекуле» в паспортах фактически указана «объёмная доля оксигенатов: изопропилового спирта, трет-бутилового спирта, изобутиового спирта, эфиров (С5 и выше)», суд признал его необоснованным по следующим основаниям. 

В дополнениях к своему заявлению (т.III л.д. 147-150) Общество указывает, что оксигенаты – это органические спирты и эфиры. В науке существует несколько способов образования органических соединений. Для спиртов используется международная систематическая номенклатура  IUPAC в двух версиях: по заместительной номенклатуре и по радикально-функциональной номенклатуре. К названию основной части молекулы добавляются разные окончания:

- по ГОСТ 32512-2013 по заместительной номенклатуре IUPAC прибавляется окончание «-ол» (изопропанол, требутанол, изобутанол);

- по ТР ТС 013/2011 по радикально-функциональной номенклатуре IUPAC прибавляется окончание «-овый» и слово «спирт» (изопропиловый спирт, требутиловый спирт, изобутиловый спирт). Следовательно, наименования оксигенатов, содержащиеся в паспортах качества идентичны наименованиям оксигенатов, указанных в ТР ТР 013/2011 и обозначают одни и те же химические вещества. 

Данные доводы заявителя подтверждаются сведениями из Краткого электронного справочника по основным нефтегазовым терминам с системой перекрёстных ссылок  (Москва, Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина. ФИО5, ФИО6, ФИО7. 2004),  а также действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, в которых указанные названия химических органических соединений применяются как взаимозаменяемые: Приложение №  2а «Указатель опасных грузов по номерам ООН» Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (в редакции от 27.11.2020), Талица 3 ГОСТ Р ИСО 16017-1-2007 (утв. приказом Ростехрегулирования от 28.11.2007 № 335-ст), ГОСТ ISO6000-6-2016  Межгосударственный стандарт (утв. приказом Росстандарта от 09.02.2017 № 39-ст). Углерод в Периодической таблице ФИО8 имеет общепринятое обозначение «С», а обозначение «С5» - количество атомов углерода в молекуле, что является общеизвестным фактом, известным каждому из школьного курса химии. Указание в паспорте качества «эфиров (С5 и выше)» является общепринятым научным обозначением химического соединения с химическим составом «эфиров, содержащих 5 и более атомов углерода в молекуле».

Кроме того, указанные показатели «объёмная доля оксигенатов: изопропилового спирта, трет-бутилового спирта, изобутиового спирта, эфиров (С5 и выше)» внесены обществом в паспорта качества из соответствующих паспортов качества заводов-изготовителей.

С учётом изложенного суд не установил нарушений Обществом требований ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного топлива, вменённых ему в вину МТУ Росстандарта, а поэтому законных оснований для выдачи Обществу обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений у ответчика не имелось. 

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, требования заявителя о признании предписания недействительным подлежат удовлетворению.

  Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт правонарушения должен подтверждаться надлежащими доказательствами. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.43. КоАП РФ (с учетом примечания к статье 14.43 Кодекса), заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие в действиях Общества вменяемых ему в вину нарушений ТР ТС 013/2011, следовательно, в его действиях отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования акционерного общества «Пензанефтепродукт» удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/201 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», предписание Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2021 года № ПС-15.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № ПшС-15 от 27 мая 2021 года, вынесенное Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которым акционерное общество «Пензанефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                              Е.А. Стрелкова