АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7282/2024

Дело № А55-33098/2023

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.11.2023);

         при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023); директор ФИО3 (паспорт, лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аитон» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А55-33098/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аитон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о признании отказа от договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным и обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аитон» (далее - ООО «Аитон», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - ООО «ЭкоСтройРесурс», региональный оператор, ответчик) о признании одностороннего отказа от договора № ТКО-2 479 от 29.01.2019, а также одностороннего отзыва ранее выставленных универсальных передаточных документов за период с июля 2019 года по апрель 2023 года недействительными и об обязании регионального оператора исполнить обязательства по договору № ТКО-2 479 от 29.01.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аитон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области.

Согласно исковому заявлению, ООО «Аитон» в январе 2019 года заключило с ООО «ЭкоСтройРесурс» договор № ТКО-2 479 от 29.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Как указывал истец в обоснование исковых требований, в 2019 году в связи со сменой юридического адреса истца, о чем он в кратчайшие сроки уведомлял ответчика, им направлялись письма с просьбой заключить дополнительные соглашения, которые  получены ООО «ЭкоСтройРесурс» и оставлены им без ответа.

К письму № 172-19 от 20.11.2019 истец приложил в 2-х экземплярах информацию в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним по адресу: Самарская область, Волжский район, г.п. Смышляевка, территория Промзона, улица Профильная, участок 2.

Несмотря на отсутствие ответа от ООО «ЭкоСтройРесурс», вывоз ТКО с указанного выше адреса с ноября 2019 года надлежащим образом осуществлялся региональным оператором.

В последующем, начиная с 14.10.2020, ООО «ЭкоСтройРесурс» направляло дополнительные соглашения, в которых предлагало поменять не только адрес вывоза ТКО, но и порядок учета объема и массы ТКО по договору, с чем истец не согласился.

В письме № 118-20 от 30.11.2020, направленном ответчику, истец сообщил об отказе от заключения дополнительного соглашения № 2, а также указал о необходимости вывоза и приема ТКО с производственной базы ООО «Аитон».

Региональным оператором с письмом № КУ-00230/21 от 13.01.2021 в адрес истца направлено дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2020, от подписания которого истец также отказался.

Письмом № ЭСР-69580/22 от 18.10.2022 региональный оператор предлагал истцу возвратить подписанный со стороны потребителя экземпляр дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2020, в ответ на которое истец объяснил причину не подписания и не возврата дополнительного соглашения № 3.

04.04.2023 ООО «Аитон» получено письмо от ООО «ЭкоСтройРесурс» от 28.03.2023, в котором региональный оператор предлагал возвратить подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2020, в ответ на которое истец 13.04.2023 ответил отказом (письмо № 08-23).

24.05.2023 в адрес истца от ответчика поступило очередное письмо № ру-07865/23 от 17.05.2023, в котором региональный оператор заявил, что отзывает ранее направленные дополнительные соглашения № 2 от 24.09.2020 и № 3 от 21.12.2020 и направляет на подписание уже новый вариант - дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2023, в ответ на которое истец направил письмо об отказе от заключения дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2023, поскольку ООО «ЭкоСтройРесурс» в нем предлагало изменить предусмотренный изначально договором № ТКО-2 479 от 29.01.2019 объем принимаемых ТКО в месяц за период с 01.01.2019 по 15.06.2019.

Как указал истец, ООО «ЭкоСтройРесурс», продолжая оказывать услуги по договору № ТКО-2 479 от 29.01.2019 в мае, июне и июле 2023 года не прислало ему в системе электронного документооборота универсальные передаточные документы (УПД), которые согласно пункту 6.2 Договора № ТКО-2 479 от 29.01.2019 региональный оператор обязан направлять ежемесячно в адрес потребителя.

Вместе с тем, исполняя обязательства по данному договору, истец 02.08.2023 оплатил оказанные ООО «ЭкоСтройРесурс» услуги по вывозу ТКО за май, июнь, июль 2023 года.

После получения данных писем, а также в связи с тем, что начиная с августа 2023 года ответчик прекратил осуществлять прием и вывоз ТКО с контейнерной площадки ООО «Аитон», истец 17.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление о нарушении региональным оператором обязательств по договору № ТКО-2 479 от 29.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем истцом составлен акт о нарушении региональным оператором условий договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что договор № ТКО-2 479 от 29.01.2019 прекратил свое действие 16.06.2019, и в настоящее время услуга по вывозу ТКО по адресу: Самарская область, волжский район, 

<

...> участок 2, оказывается на основании договора № ТКО-58370 от 09.10.2023.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 на основании полученных документов и сведений от истца региональным оператором подготовлено и направлено в адрес потребителя дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2020 к договору № ТКО-2479 от 29.01.2019 об изменении банковских реквизитов и проект дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2020 к договору № ТКО-2479 от 29.01.2019, которым в Приложение № 1 внесены изменения.

Изменение способа коммерческого учета ТКО с расчетного способа исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО на норматив накопления ТКО обусловлено прекращением права пользования ООО «Аитон» юридическим адресом 

<

...>, с 16.06.2019, а также отсутствием у потребителя в отношении иных юридических адресов и производственной базы места (площадки) накопления ТКО, включенного в территориальную схему обращения с отходами Самарской области и (или) реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет соответствующий орган местного самоуправления, а также отсутствия заключения Роспотребнадзора о соответствии контейнерной площадки санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В целях приведения договора № ТКО-2479 от 29.01.2019 в соответствие с действующим законодательством 13.10.2020 региональным оператором у истца запрошены соответствующие документы (письмо № ЭСР-54066/20 от 13.10.2020).

Учитывая, что дополнительным соглашением № 2 от 24.09.2020 к договору № ТКО-2479 от 29.01.2019 начисление платы за услугу по обращению с ТКО предложено осуществлять расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, истец не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО, в том числе, посредством использования ближайших контейнерных площадок, равно как и любой контейнерной площадки, расположенной на территории Самарской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

11.08.2023, в связи с прекращением действия договора № ТКО-2479 от 29.01.2019 с 16.06.2019, региональным оператором принято решение об отзыве универсальных передаточных документов, выставленных по договору № ТКО-2479 от 29.01.2019, за период с июля 2019 года по апрель 2023 года (№ ЭСР-78492/23 от 11.08.2023).

Как указал ответчик, в связи с образовавшейся переплатой за услугу по обращению с ТКО по договору № ТКО-2479 от 29.01.2019 в размере 88 503 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.08.2023, ООО «Аитон» вправе обратиться к региональному оператору с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Как указал ответчик, из поступивших от истца 17.08.2023 и 25.08.2023 обращений (вх. 55812/РО от 17.08.2023, вх. 57447/РО от 25.08.2023) региональному оператору стало известно о наличии у потребителя собственного места (площадки) накопления ТКО, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Профильная, участок 2, которое имеет заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области и внесено в реестр мест (площадок) накопления ТКО, в связи с чем региональным оператором было подготовлено и направлено в адрес потребителя дополнительное соглашение № 2 от 15.09.2023 к договору № ТКО-2479 от 29.01.2019 о расторжении договора № ТКО-2479 от 29.01.2019 с 16.06.2019 с актуальным актом сверки расчетов (№ КУ-13224/23 от 15.09.2023).

Между тем, 26.09.2023 от ООО «Аитон» поступил отказ от подписания дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2023 к договору № ТКО-2479 от 29.01.2019 (вх. № 66230/РО от 26.09.2023).

Ввиду расторжения договора № ТКО-2479 от 29.01.2019 с 16.06.2019 в связи с прекращением права пользования юридическим адресом 

<

...>, а также отказа ООО «Аитон» от подписания дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2023 к договору № ТКО-2479 от 29.01.2019 региональным оператором в адрес потребителя направлен договор № ТКО-58370 от 09.10.2023 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Профильная, участок 2 с применением способа коммерческого учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО с периодичностью оказания услуг по вывозу ТКО в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Кроме того, региональным оператором в адрес Минэнерго и ЖКХ Самарской области 28.09.2023 предоставлен ответ по вопросу заключения договора на оказание услуги по обращению с ТКО между региональным оператором и ООО «Аитон».

В соответствии с пунктом 23 договора № ТКО-2479 от 29.01.2019 договор заключается по 31.12.2027 включительно, т.е. на срок действия Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области. Настоящий договор вступает в силу с даты начала оказания услуг - 01.01.2019.

Согласно пункту 24 договора № ТКО-2479 от 29.01.2019 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Из материалов дела следует, что с 16.06.2019 региональный оператор прекратил оказание потребителю услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО на объекте их размещения по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует направленное ответчику истцом уведомление о расторжении договора аренды по указанному адресу, и заключение договора аренды на новый адрес: 

<

...>, этаж 3, ком. 44, 50, 51, 52, 53, по которому отсутствует надлежащим образом оформленная в соответствии с законодательством обращения с ТКО контейнерная площадка. Следовательно, договор по новому месту нахождения юридического адреса потребителя возможно заключить только на основании нормативов, т.е. цена договора соответственно будет другой. Предоставленные региональным оператором проекты дополнительных соглашений к договору в связи с указанными изменениями были отклонены истцом по причине того, что истец желал продолжать производить учет объема ТКО на тех же условиях, исходя из объема вывезенного ТКО исходя из 3 куб. м, рассчитанного из количества и объемов контейнеров.

Поскольку условия, указанные в договоре № 2479 от 29.01.2019 являются неисполнимыми, сторонами не согласованы предмет и цена договора, региональным оператором направлено потребителю дополнительное соглашение № 2 от 15.09.2023 к договору № ТКО-2479 от 29.01.2019 о расторжении договора № ТКО-2479 от 29.01.2019 с 16.06.2019. Договор № ТКО-2479 от 29.01.2019 считается расторгнутым с 16.06.2019.

Ссылка истца на выставление ответчиком счетов-фактур (УПД) и направление претензии об уплате суммы задолженности по Договору ТКО-2479, что, по мнению истца, свидетельствует о продолжения договорных отношений, не принята судами во внимание, поскольку региональный оператор не осуществлял вывоз ТКО истца по адресу: 

<

...>, т.к. истец фактически там не находился.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу, что в соответствии с письмами истца и на основании пункта 24 договора № ТКО-2479 от 29.01.2019 заключенный сторонами договор № ТКО-2479 от 29.01.2019 об оказании услуг по обращению с ТКО прекратил свое действие с 16.06.2019.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А55-33098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова