АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-294/2018

г. Краснодар

05 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей  и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,                 г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 № С3-02-ЮЛ-17-16557/1020-1) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Макс», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 № С3-02-ЮЛ-17-16557/1020-1).

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В указанном отзыве заинтересованным лицом заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного  производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (далее - постановление N 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства. 

К тому же, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство о составлении мотивированной части решения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам статьи 205, статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115184, 

<

...>.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращением ФИО1 (вх. №ОЭТ-1624 от 31.10.2017), по результатам рассмотрения которой установлено следующее.

Согласно обращению, 17.01.2017 (вх. № А-35-1 -20/3029) в адрес Страховщика по почте от ФИО2 (далее - Заявитель) поступили документы с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Хонда CR-V г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, в результате ДТП имевшего место 10.01.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 г/н 

<

***> ФИО3, ответственность которого застрахована Страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0353382712.

Согласно заявления о выплате страхового возмещения, заявления об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: 

<

...>. В извещении о ДТП от 10.01.2017 информация о том, может ли ТС передвигаться своим ходом отсутствовала. 

Страховщиком 18.01.2017 в адрес Заявителя была направлена телеграмма (исх. № 314068) о предоставлении в течении 5-ти дней транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения Страховщика: 

<

...>. В указанную дату в телеграмме ТС не было предоставлено для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения Страховщика.

Страховщиком в адрес Заявителя было направлено письмо от 30.01.2017 (исх. А-23-03/372) о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства Хонда CR-V г/н 

<

***> Страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки).

03.02.2017 Страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>., о чем свидетельствует Акт осмотра № А-896978 от 03.02.2017, согласно которого в присутствии свидетелей от подписи Акта осмотра № А-896978 Заявитель отказался.

По результатам рассмотрения полученных материалов осмотра. Страховщиком на основании представленного Экспертного заключения № А-896978 от 08.02.2017, подготовленного ООО «Экспертно-Консультациопный Центр» по требованию Страховщика с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», принято решение о выплате страхового возмещения в размере 94 000,00 руб., о чем свидетельствует страховой акт № А-896978 от 16.02.2017. 17.02.2017 на счет представителя Заявителя по доверенности ФИО4 перечислена сумма страховой выплаты в размере 94 000,00 руб. (платежное поручение № 14104 от 17.02.2017).

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о наличии действиях ЗАО «Макс» выразившиеся в нарушении установленного срока по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и (иди) организации его независимой технической экспертизы представляют собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил к3.11 Правил к Положению Банка России №431-П, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. 

Уполномоченным должностным лицом заявителя 15.12.2017 года, в присутствии представителя общества ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении № С3-02-ЮЛ-17-16557/1020-1, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ.   

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992г. № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 32 указанного Закона режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных, частно-правовых по своей природе обязательств, является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 лицензия выдается:

1) страховой организации на осуществление:

добровольного страхования жизни;

добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;

добровольного имущественного страхования;

вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;

перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;

2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992г. № 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России №431-П Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (опенку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом ЗЛО настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено Страховщиком 17.01.2017, ему надлежало в срок до 24.01.2017 г. (включительно) осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу по местонахождения ТС. Однако, Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства только 03.02.2017, тем самым нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1. пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России №431-П.

Таким образом, ЗАО «Макс» в установленные сроки не исполнило свою обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных  пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1. пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России №431-П.

Обществом не представлено доказательств соблюдения вышеперечисленных требований.

Таким образом, допущенное обществом нарушение требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении банком не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенные обществом правонарушения не имеют характера длящихся, поскольку выражены в неисполнении обязанности в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Исходя из изложенного, учитывая дату совершения правонарушения, связанного с неисполнением обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства (24.01.2017), годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения истек 24.01.2018. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование управления о привлечении                ЗАО «Макс» административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2017 № С3-02-ЮЛ-17-16557/1020-1) не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст. ст. 27, 29, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства – отказать.

В удовлетворении требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей  и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 15.12.2017 № С3-02-ЮЛ-17-16557/1020-1) отказать ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                А.А. Лукки