﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-998/2021

Дело № А12-6644/2020

г. Казань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Жульева А.С. (доверенность от 05.06.2020),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик») – Адамчука Д.А. (доверенность от 25.01.2021), 

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж», г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу №А12-6644/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения», г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее – Администрация) о взыскании 1 875 583 руб. убытков, в том числе: 1 245 583 руб. прямого ущерба, 630 000 руб. упущенной выгоды.

Исковое заявление мотивировано признанием в судебном порядке незаконными действий Администрации по демонтажу имущества Общества, причинением убытков в связи с невозможностью хозяйственной деятельности, затратами Общества по аренде оборудования, невозможностью получения дохода.

Определением от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения».

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку демонтаж имущества произведён в связи с отсутствием разрешения на размещение спорного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик».

ООО «Рэдмэджик» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку предъявленные убытки не связаны с действиями Администрации, имеется вина кредитора, не представлены доказательства расходов по аренде павильона, необходимость в аренде не доказана, вина Администрации в возникновении задолженности Общества не доказана, расчёт неполученных доходов надлежащим образом не обоснован.

МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку демонтаж имущества Общества произведён ООО «Рэдмэджик» при наличии предупреждения учреждения о необходимости приостановки выполнения работ по демонтажу имущества, причинение убытков Обществу по вине Администрации не подтверждено материалами дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано демонтажём имущества Общества Администрацией при наличии установленного судом запрета на проведение демонтажа, признанием в судебном порядке незаконным распоряжения Администрации о демонтаже имущества Общества, отсутствием недобросовестности в действиях Общества, причинением убытков в виде повышенной платы за водоотведение при отсутствии приборов учёта, подтверждением материалами дела наличия у Общества расходов по аренде павильона, наличием у Общества упущенной выгоды в связи с приостановкой хозяйственной деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда первой инстанции от 02.09.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Недоказанность причинения заявленных убытков в результате действий Администрации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отсутствием доказательств демонтажа прибора учёта, приостановлением деятельности в связи с истечением срока действия договора, отсутствием доказательств не получения доходы по вине Администрации, недоказанностью предпринятия Обществом мер по возврату имущества, отсутствием доказательств платежей за аренду имущества и необходимости аренды имущества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда.

Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судебным актом признано незаконным распоряжение Администрации по демонтажу имущества Общества, причинение убытков в результате начисления платы за водоснабжение в отсутствии приборов учёта подтверждено материалами дела, аренда имущества и наличие упущенной выгоды подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

ООО «Рэдмэджик» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения судом норм права, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Администрации, ООО Концессии Водоснабжения», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на подтверждение материалами дела совокупности оснований для взыскания убытков, оплата по нормативу производилась в связи с демонтажом прибора учёта, Обществом предпринимались меры для минимизации убытков, аренда модуля обусловлена отсутствием средств для его приобретения, упущенная выгода возникла в связи с прекращением договора с ООО «Концессии Водоснабжения», контррасчёт упущенной выгоды не представлялся.

Представитель ООО «Рэдмэджик» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Общество обладало информацией о месте нахождения демонтированного модуля, действия по возврату модуля Обществом не предпринимались, ООО «Концессии Водоснабжения» не уведомлялось Обществом об отсутствии приборов учёта, доказательства предприятия мер по минимизации убытков не представлены, не доказана прямая связь между действиями Администрации и убытками, договор с ООО «Концессии Водоснабжения» расторгнут не по причине демонтажа модуля, в аренде модуля отсутствовала необходимость.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ООО «Рэдмэджик» на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и ООО «Рэдмэджик», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество осуществляет деятельность по приёму жидких бытовых отходов.

Распоряжением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.03.2017 № 622-рз Обществу было выдано разрешение на размещение подземного линейного сооружения канализационных частей, а также его наземной части и сооружений, технологически необходимых для использования на земельном участке, площадью 120 кв. м, без его предоставления и установления сервитута, из земель населённых пунктов, расположенном по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Менделеева. Срок действия разрешения с 29.03.2017 по 29.03.2027.

16.10.2018 Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда в ходе осмотра земельного участка был выявлен факт размещения на земельном участке нестационарного павильона, металлического сооружения, автомашины КАМАЗ.

31.10.2018 Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда и Администрацией было проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлен факт установления нестационарного объекта – павильон, разрешение на право размещения объекта отсутствует.

06.11.2018 комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Краснооктябрьского района Волгограда было принято решение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта на территории земельного участка по адресу г. Волгоград, ул. им. Менделеева – ограждение, павильон, металлическое сооружение. Составлен протокол № 14 от 06.11.2018.

06.11.2018 Администрация направила в адрес Общества требование № 14/8 о сносе объекта в добровольном порядке в срок до 13.11.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным уведомления Администрации от 06.11.2018 № 14/8 и распоряжения Администрации № 530-Р от 06.11.2018 о демонтаже самовольно установленного сооружения по адресу г. Волгоград, ул. им. Менделеева в рамках арбитражного дела № А12-43277/2018.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 суд по заявлению Общества приостановил исполнение распоряжения Администрации от 06.11.2018 № 530-Р о демонтаже объекта.

Однако 27.12.2018 произведён снос объекта. Объект был демонтирован МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» с привлечением коммерческой организации ООО «Рэдмейджик».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу №А12-43277/2018 исковые требования Общества о признании незаконным уведомления Администрации от 06.11.2018 № 14/8 и распоряжения Администрации № 530-Р от 06.11.2018 о демонтаже самовольно установленного сооружения по адресу г. Волгоград, ул. им. Менделеева были удовлетворены.

В связи с незаконным, по мнению Общества, демонтажём объекта Обществу, по его мнению, были причинены убытки в виде расходов, связанных с подачей холодного водоснабжения и водоотведения объекта, выразившиеся в выставлении ООО «Концессии Водоснабжения» счёта за март и апрель 2019 года на оплату в размере 645 583 руб. (потребление без приборов учёта по нормативу), затратами Общества по аренде павильон у ООО «Терра» в размере 600 000 руб. (по договору аренды № 04/03 от 04.03.2019 с арендной платой 50 000 руб. в месяц.), не получении Обществом прибыли за май и июнь 2019 года в размере 630 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества в полном объёме, исходил из противоправности действий органа местного самоуправления (Администрации) по изданию распоряжения, несоответствующего требованиям законодательства, что повлекло незаконный снос павильона Общества, а также доказанности факта возникновения расходов, понесённых Обществом в связи с нарушением его права, размера данных расходов и причинно-следственной связи между данными фактами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причинённых в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несёт затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплён в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя (ответчика), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности установления судом первой инстанции обстоятельств, связанных с незаконным демонтажем принадлежащего Обществу павильона, поскольку демонтаж был произведён в период действия запретительных обеспечительных мер по совершению указанных действий.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности Обществом размера предъявленных ко взысканию убытков и причинно-следственной связи таких убытков с действиями Администрации.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Заявляя о взыскании убытков в размере 645 583 руб. в виде расходов, связанных с холодным водоснабжением и водоотведением объекта, на основании выставленного ООО «Концессии Водоснабжения» за март и апрель 2019 года счёта, Общество указало, что ранее в демонтированном павильоне располагался прибор учёта, на основании которого выставлялись счета.

Начисление вышеназванной суммы ресурсоснабжающей организацией было произведено по нормативам, без учёта показаний приборов учёта, расположенных ранее в демонтированном павильоне.

Давая оценку отношениям Общества с ресурсоснабжающей организацией, апелляционный суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по приёму у иных лиц жидких бытовых отходов и для их размещения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Концессия водобснабжения» от 29.06.2018 № 013967.

В материалы дела представлен акт допуска к эксплуатации прибора учета по ул. Менделеева от 06.07.2018.

Как указано Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела вместе с павильоном был демонтирован прибор учёта, что повлекло выставление ресурсоснабжающей организацией счетов по нормативу.

В то же время, из материалов дела следует, что демонтированный павильон до настоящего времени находится у ООО «Рэдмэджик», вместе с прибором учёта, согласно утверждениям Общества.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт проверки узла учёта от 06.06.2019, в котором зафиксирована неработоспособность прибора учёта. Указано на распломбирование штуцеров прибора учёта и необходимость в срочном порядке произвести ремонт либо замену прибора.

Как указано выше, демонтаж павильона был произведён в декабре 2018 года.

Доказательства обращения Общества после указанного времени в ресурсоснабжающую организацию с вопросами, касающимися порядка учёта размещаемых ЖБО в материалах дела отсутствуют.

При этом акт от 06.06.2019 проверки узла учёта, свидетельствует о том, что прибор учёта на указанную дату был неисправен, но фактически существовал. 

Доказательств того, что узел учёта был повреждён действиями ООО «Рэдмэджик», производившего демонтажные работ, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд учёл, что демонтаж павильона был произведён в декабре 2018 года. Соответственно, начиная с января 2019 года, расчёты с ООО «Концессия водоснабжения» должны были производиться Обществом по нормативам. 

Однако Обществом заявлены требования о взыскании убытков только за март и апрель 2019 года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Обществом не доказано начисление ресурсоснабжающей организацией платы Обществу по нормативу, а не на основании показаний приборов учёта, в заявленный Обществом период в связи с демонтажём павильона, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между демонтажём павильона и предъявленными Обществом убытками в размере 645 583 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании 630 000 руб. упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обосновывая наличие упущенной выгоды, Общество ссылалось на то, что в период времени май - июнь 2019 года оно было вынуждено приостановить свою деятельность. 

Размер упущенной выгоды Обществом рассчитан по аналогии с суммой дохода за два месяца во втором полугодии 2019 года, полученного в результате деятельности Общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Как было установлено апелляционным судом, Обществом не представлено доказательств того, что вместе с павильоном был произведён демонтаж прибора учёта.

При этом, апелляционный суд пришёл к выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что в мае и июне 2019 года деятельность по принятию ЖБО не производилась.

Отклоняя доводы Общества о приостановлении деятельности в мае и июне 2019 года в связи с получением счетов и уведомления от ООО «Концессия водоснабжения», апелляционный суд сослался на следующее.

В материалы дела представлен счёт ООО «Концессия водоснабжения» от 31.03.2019 на сумму 378 829 руб. 37 коп. за март 2019 года.

Так же в материалы дела представлено уведомление ООО «Концессия водоснабжения» от 29.04.2019 в адрес Общества о прекращении исполнения обязательств по договору № 013967 от 29.06.2018 путём временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения в связи с окончанием срока действия договора (31.03.2019). Дополнительно сообщено о наличии задолженности по состоянию на 26.04.2019 в сумме 1 098 698 руб. 03 коп. Счет за апрель 2019 года выставлен 30.04.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основанием для приостановления оказания услуг в апреле 2019 года явилось окончание срока действия договора с ООО «Концессия водоснабжения» и на момент направления уведомления 29.04.2019 счёт за апрель еще выставлен не был.

Кроме того, в уведомлении указана сумма задолженности 1 098 698 руб. 03 коп. по состоянию на 26.04.2019, то есть задолженность Общества за апрель месяц 2019 года в указанную сумму войти не могла.

Так же суд апелляционной инстанции в отношения требований Общества о взыскании упущенной выгоды учёл, что упущенная выгода или неполученный доход предполагают расчёт разницы между доходами и расходами, которые Общество понесло бы при обычной хозяйственной деятельности, в то время как, в рамках настоящего дела Общество в обоснование упущенной выгоды представило лишь сведения о выручке, полученной за определённый период во втором полугодии 2019 года, то есть не за аналогичный период 2018 года с учётом сезонных особенностей данного вида деятельности, при отсутствии документов, подтверждающих необходимые расходы (расчеты с ресурсоснабжающими организациями, заработная плата и т.д.).

В отношении требований Общества о взыскании убытков в размере 600 000 руб. в виде расходов по арендной плате за аренду вагончика у ООО «Терра» по договору № 04/03 от 04.03.2019 апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор аренды и акт приёма-передачи имущества от 04.03.2019, заключённый сроком на 12 месяцев. Арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц, общая стоимость аренды за весь срок действия договора составляет 600 000 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что Общество доказательства того, что им принимались какие-либо меры по недопущению убытков, выразившихся в результате незаконного сноса павильона, при осуществлении им своих прав, направленных на защиту своего имущества, не представлены.

Доказательства того, что оплата за аренду вагончика в размере 600 000 руб. производилась, в материалах дела отсутствуют. Представитель Общества подтвердил, что арендная плата не произведена.

Так же апелляционный суд учёл, что Обществом не представлено обоснования необходимости аренды вагончика из расчёта платы 50 000 руб. в месяц, при наличии пояснений директора Общества Бочарова Н.С., данных в ходе предварительного следствия, что стоимость вагончика составляет 65 000 руб.

При этом, как указано выше, демонтированный павильон находится в распоряжении ООО «Рэдмэджик». Обществом не представлено доказательств предпринятия попыток возврата демонтированного павильона при том, что его демонтаж не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу №А12-6644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов