АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2421/2018

24 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24  июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550505800062) о взыскании 6 064 руб. 97 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2018 №162,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о  взыскании 6 000 руб. неосновательного обогащения, 64 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 06.02.2018, с продолжением начисления с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2018.; определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть требование в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, АО «РЭУ» на основании выставленного ответчиком счета №1001 от 04.05.2016 перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7 от 19.05.2016 с назначением платежа «оплата по счету №1001 от 04.05.2016 (услуги крана май 2016)».

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги крана оказаны не были, на отсутствие в связи с этим оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, АО «РЭУ» направило уведомление №1969 от 10.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения и требование о возврате перечисленных денежных средств.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оказанию услуг и возврату перечисленных в качестве аванса денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца в обоснование исковых требований, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении  подлежат применению также к одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, что последним не оспорено, а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 6 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, уплаченная сумма аванса в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2017 по 06.02.2018, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленного судом факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, расчет истца судом проверен, признан правомерным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550505800062) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 64 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 07.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550505800062) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик