﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Щанкиной А.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Бабиковой Ю.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браженко Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 (судья Воробьёва В.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-3827/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (620026, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 65, оф. 41, ИНН 7727805593, ОГРН 1137746438796) к индивидуальному предпринимателю Браженко Ирине Юрьевне (ИНН 890410376246, ОГРНИП 315890400003590) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Якиманка».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие индивидуальный предприниматель Браженко Ирина Юрьевна (лично); представитель индивидуального предпринимателя Браженко Ирины Юрьевны – Браженко К.Е. по доверенности от 01.05.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Браженко Ирины Юрьевны – Телятников А.А. по доверенности от 01.12.2020, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» – Квашнин И.И. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (далее – ООО «Р.Э.И.», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Браженко Ирине Юрьевне (далее – ИП Браженко И.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением №188/4, общей площадью 39,6 кв.м., расположенным на первом этаже многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (далее – МТРЦ «Солнечный»), в размере 1 026 358 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Браженко И.Ю. в пользу ООО «Р.Э.И.» взыскано неосновательное обогащение в размере 879 456 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 935 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Браженко И.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что заявитель действовал разумно и осмотрительно при заключении договора субаренды, оснований полагать, что арендодатель не имеет право заключать соглашение в отношении данного объекта недвижимости у заявителя не имелось; выводы суда о расторжении договора аренды до заключения договора субаренды основаны на неверном установлении обстоятельств дела – в рамках дела № А81-9084/2018 договор аренды № 107 от 30.12.2015 (далее – договор № 107), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка») и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент»), расторгнут с 08.07.2019, соответственно, обязательства сторон по договору № 107 прекратились с 08.07.2019.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), полагает, что недобросовестность поведения предпринимателя в спорных правоотношениях не доказана, оснований не производить оплату ООО «Якиманка» и по его указанию у ответчика не имелось. Также заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением процессуальных норм в части соблюдения тайны совещательной комнаты. 

ООО «Р.Э.И.» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда ИП Браженко И.Ю., представители ИП Браженко И.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Р.Э.И.» просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» (предыдущий собственник помещения) и ООО «Якиманка» заключен договор № 107, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023,41 кв.м, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу № А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна. 

На основании положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» заявил об отказе от исполнения договора № 107, направив 20.01.2018 в адрес арендатора соответствующее заявление, которое получено ООО «Якиманка» 24.01.2018. 

В рамках рассмотрения дела № А46-10187/2018 ООО «Якиманка» отказано в удовлетворении требований об оспаривании одностороннего отказа от договора № 107; на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве спорный договор аренды между указанными обществами расторгнут с 24.01.2018. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-10187/2018 оставлено без изменения. 

ООО «Якиманка» заключило с ИП Браженко И.Ю. договор субаренды части нежилого помещения от 01.05.2018 № 010/ЯКИ, площадью 39,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания МТРЦ «Солнечный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26. При обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на недействительность сделки - договора субаренды от 01.05.2018 № 010/ЯКИ, заключенного между ООО «Якиманка» и ИП Браженко И.Ю., в соответствии со статьями 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание МТРЦ «Солнечный» зарегистрировано за ООО «Р.Э.И.», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78. 

В период с 06.12.2018 по 20.07.2019 ответчик пользовался спорным нежилым помещением, общей площадью 39,6 кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения – ООО «Р.Э.И.», арендных платежей. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.10.2019 № 210/19, требования которой последним не удовлетворены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения арендной платы за декабрь 2018 года, январь – июль 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 166, 167, 182, 303, 322, 615, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статьей 102 Закона о банкротстве, постановления Пленума № 73, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком нежилым помещением в отсутствие действующего договора субаренды с собственником помещения.

Между тем выводы судов сделаны при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше, судами установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу № А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10187/2018 установлено, что ООО «Анкор Девелопмент» заявило об отказе от исполнения договора № 107, направив 20.01.2018 в адрес ООО «Якиманка» соответствующее заявление, которое получено последним 24.01.2018. 

В удовлетворении требований ООО «Якиманка» об оспаривании одностороннего отказа от договора № 107 отказано, на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании МТРЦ «Солнечный», общей площадью 40 049,1 кв.м.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Учитывая положения пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11, принимая во внимание, что уведомление от 19.01.2018 об отказе от договора аренды получено истцом 24.01.2018, договор аренды считается прекращенным с указанной даты. Наличие в последующем спора о действительности одностороннего отказа от договора аренды не изменяет установленного законом момента прекращения договора, а именно, с момента получения соответствующего уведомления.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор № 107 считается расторгнутым с 24.01.2018. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что ООО «Анкор Девелопмент» после прекращения договора аренды обратилось в суд с иском о расторжении этого же договора аренды, не свидетельствует о возобновлении арендных отношений.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с ООО «Якиманка», однако надлежащих и достаточных доказательств данных обстоятельств в материалах дела не содержится. 

Все действия ООО «Анкор Девелопмент» после возбуждения в отношении него процедуры банкротства были направлены на прекращение арендных отношений с ООО «Якиманка», в связи с чем судебный акт о расторжении договора аренды № 107, принятый после фактического прекращения договорных отношений, не подлежит исполнению и не влечет правовых последствий для сторон настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку содержанием обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, в случае невозможности возместить это имущество в натуре заявляющее о взыскании стоимости этого имущества (пользования имуществом), истец по настоящему делу должен доказать отсутствие у ответчика оснований для использования им имущества истца, обогащение за его счет, что позволит суду произвести такое возмещение при недоказанности ответчиком обратного.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с прекращением основного договора прекращает действие и договор субаренды на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ.

Поскольку договор субаренды от 01.05.2018 № 010/ЯКИ был заключен после прекращения договора № 107, то в силу статьи 166 ГК РФ договор субаренды обоснованно признан судами недействительной сделкой.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из установленных судами обстоятельств, предприниматель, возражая против предъявленных требований по настоящему делу, указывал на то, что им в соответствии с договором субаренды вносилась плата за пользование спорным имуществом в пользу ООО «Якиманка», в связи с чем взыскание денежных средств с ответчика за период с 16.12.2018 по 20.07.2019 является незаконным.

В частности, по уведомлению ООО «Якиманка» ответчик на расчетный счет иных лиц (ООО «Международная строительная компания», ИП Нейман Р.С.) перечислил денежные средства за рассматриваемый период.

Суды указанные доводы не приняли во внимание на том основании, что уведомление об отказе арендодателя от договора аренды получено обществом «Якиманка» 20.01.2018, договор между указанными обществами расторгнут с 24.01.2018, по состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание перешло к истцу, а ответчик не отвечает признакам добросовестного участника гражданских правоотношений. 

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 12 Постановления Пленума № 73, при наличии права предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Общий вывод в судебных актах о недобросовестности ИП Браженко И.Ю. сделан судами на основании того, что ответчик при заключении договора субаренды должен был знать о том, что в отношении собственника торгового центра ООО «Анкор Девелопмент» возбуждена процедура банкротства; действуя добросовестно и осмотрительно, должен был проявить должную осмотрительность, в том числе в виде проверки контрагента на благонадежность.

В дальнейшем, ООО «Р.Э.И.» уведомлением от 29.01.2019 № 07/19С сообщило субарендаторам о регистрации за ним права собственности, расторжении договора аренды № 107, а также о необходимости оплаты арендных платежей за период с 06.12.2018 ООО «Р.Э.И.».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу № 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Следовательно, одного лишь информирования арендатора об отсутствии полномочий у арендодателя недостаточно для привлечения первого к солидарной ответственности со вторым. Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Делая вывод о недобросовестности ответчика, суды не учли его доводы о наличии правовой неопределенности в части полномочий арендодателя в связи с рассмотрением судами споров об оспаривании отказа от договора № 107, о расторжении этого договора аренды (принятием обеспечительных мер по данному спору), а также иных споров, в которых хотя и не участвовал ответчик, однако, обстоятельства сходны с правоотношениями сторон настоящего спора.

Посчитав поведение ИП Браженко И.Ю. отличающимся от поведения иных добросовестных участников гражданских правоотношений, суды не провели сравнение данных действий с действиями иных арендаторов, оказавшихся в подобной ситуации, в том числе в МТРЦ «Солнечный».

Обстоятельства получения либо неполучения арендатором имущественной выгоды от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем судами не устанавливались.

Поскольку доводы ответчика о внесении арендных платежей за спорный период субарендодателям не были должным образом проверены судами, возложившими на ответчика повторно обязанность по оплате за использование имущества, а также в связи с тем, что не выяснялся надлежащим образом вопрос о добросовестности ИП Браженко И.Ю., в том числе применительно к моменту осведомленности о ненадлежащем арендодателе, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом довод кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашел подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное размещение на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» сведений о резолютивной части решения и мотивированном решении не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену обжалуемых судебных актов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, выяснить момент осведомленности предпринимателя об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу недвижимого имущества в аренду, наличие на его стороне имущественной выгоды, и в зависимости от этого определить возможность взыскания неосновательного обогащения. В целом установить все значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по итогам рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А81-3827/2020 отменить. Дело отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина