654/2023-252129(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-58093/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. 

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023г. (резолютивная часть от 

12.07.2023г.) по делу № А40-58093/23  по иску ООО НПП "ДОН" (ОГРН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  

"ЭЛЕКТРОГАЗ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП "ДОН" (далее – истец, подрядчик) АО "ЭЛЕКТРОГАЗ" (далее –  ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору № 0177-16/14-21 от  28.05.2021 в размере 2 817 307 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.08.2021 по 17.03.2023 в размере 395 376 руб. 71  коп., а так же с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 12.07.2023г., изготовленным в полном объеме 21.07.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с АО "ЭЛЕКТРОГАЗ" в пользу ООО НПП "ДОН" задолженность по  договору № 0177-16/14-21 от 28.05.2021 в размере 2 817 307 рублей 97 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 290 132 руб. 89 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму  

долга в размере 2 817 307 рублей 97 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в  размере 34 256 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО НПП «Дон» (Субподрядчик) и АО «Газпром  электрогаз» (в настоящее время – АО «Электрогаз», Подрядчик) заключён договор  субподряда № 0177-16/14-21 от 28.05.2021 (далее – Договор).  

По Договору Субподрядчик обязался выполнять работы по техобслуживанию и  текущему ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», указанных в  приложении № 1 к Договору. Подрядчик обязался оплатить работы (п. 1.1).  

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 817 307,97 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними Актами от  31.08.2021 № 56/1 (т. 1 л.д. 88), от 31.08.2021 № 56/2 (т. 1 л.д. 90), от 30.09.2021 № 69 (т.  1 л.д. 92), от 31.10.2021 № 79 (т. 1 л.д. 94), от 30.11.2021 № 87 (т.1 л.д. 96).  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком  образовалась задолженность в размере 2 817 307,97 руб., что не оспаривается  ответчиком в жалобе.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 2 817 307 рублей 97 копеек., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 290 132 руб. 89 коп., а также с  17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), подлежат присуждению ко взысканию с него  на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что оплата будет произведена после поступления оплаты  от АО «Газстройпром», отклоняется апелляционным судом.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ.  

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Из материалов дела видно, что Акты подписаны сторонами без замечаний и  возражений.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договора или  иных материалов дела не следует, что подписанные акты являются промежуточными  актами и не являются основанием для оплаты.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств  по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в связи с неисполнением обязательства об  открытии специального банковского счета истцом, ответчик освобожден от  ответственности за просрочку исполнения обязательств и обязан погасить лишь сумму  основного долга; также ответчик ссылается на необходимость ограничения размера  ответственности 2% в соответствии с п.11.1 договора.  

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении  ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение  обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления  минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства  с тем, чтобы не допустить просрочку в оплате.  

Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности)  ответчиком не представлено.  

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления от 24.03.2016 N 7 отсутствие  умысла ответчиком не доказано, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока  оплаты является ничтожным.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что довод ответчика о необходимости взыскания суммы процентов с учетом  ограничения ее размера (2%), подлежит отклонению.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023г. (резолютивная часть  от 12.07.2023г.) по делу № А40-58093/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.