ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18899/2019

г. Киров

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (конкурсного управляющего ООО «ЭнергоАльянс» ФИО3) – ФИО4 по доверенности 03.04.2023;

представителей ответчика (ПАО «Россети Центр») – ФИО5 по доверенности от 08.04.2022 № Д-ЦА/49, ФИО6 по доверенности от 08.04.2022 № Д-ЦА/48, ФИО7 по доверенности от 30.12.2022 № Д-ЯР/1;

представителя третьего лица (ФИО8) – ФИО9 по доверенности от 13.02.2023 № 77 АД 2687265, ФИО10 по доверенности от 10.01.2023 № 77 АД 2666551, ФИО8 (личность установлена по паспорту);

представителя третьего лица (ПАО «ТрансКапиталБанк») – ФИО11 по доверенности от 18.01.2022 № 01-06/32;

представителя третьего лица (УФНС) – ФИО12 по доверенности от 20.01.2023 № 01-14/016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 по делу № А82-18899/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные инвестиции-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 51 37746098760),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Российские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО13, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеМатериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 413 886 815 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – истец, Общество, ООО »ЭнергоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о взыскании солидарно 1 455 000 000 рублей неосновательного обогащения.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ), наименование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания, ПАО «Россети Центр»). По ходатайству истца ненадлежащий ответчик публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» заменён надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные инвестиции-3» (далее – соответчик, ООО »Инфраструктурные инвестиции-3»). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, прося взыскать солидарно с ответчиков 1 413 886 815 рублей 43 копейки, а именно: стоимость работ по установке приборов учета в размере 802 483 725 рублей 50 копеек, стоимость приборов учета в размере 324 198 837 рублей 80 копеек, стоимость пользования приборами учета в размере 287 204 252 рублей 13 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 323, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 36 функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и мотивированы обязанностью ответчиков возместить истцу стоимость приборов учета, установленных на сетях ответчика и стоимость их фактического использования.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (АО «ЦРТ Сервис»), публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее – ПАО «ТрансКапиталбанк»), публичное акционерное общество «Российские сети» (далее – ПАО «Россети»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО13 (далее – ФИО14), ФИО8 (далее – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеМатериалы» (далее – ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы»), Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС по г. Москве; далее также – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Центр» взыскано 246 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ по установке/монтажу приборов учета и стоимость приборов учета, с иных лиц направлено на преодоление вынесенных не в пользу истца судебных актов по делам № А40-70243/2017 и № А40-256732/2018; в то же время приборы учета в собственность ответчиком не перешли. За период с 01.01.2015 по 16.11.2020 ПАО «Россети Центр» не вносило арендные платежи ООО «Инфраструктурные инвестиции-3», следовательно, владело сетями и приборами учета безвозмездно в отсутствие оснований. ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» признано судом ненадлежащим ответчиком, так как доказательств пользования им приборов учета лицами, участвующими в деле, не представлено. В части пользования ПАО «Россети Центр» 4 721 прибором учета истец и третьи лица не доказали данный факт, истец не подтвердил право собственности на них. 

ФИО8, истец (далее также – заявители, податели жалоб) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ЭнергоАльянс» просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 по делу № А82-18899/2019 изменить и удовлетворить исковые требования ООО «ЭнергоАльянс» в полном объеме.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости выполненных работ по установке / монтажу приборов учета и стоимости приборов учета; ссылается на то, что согласно ответам Федеральной таможенной службы на запросы конкурсного управляющего ООО «ЭнергоАльянс» на территорию Российской Федерации было ввезено около 56 000 счетчиков. При этом право собственности ООО «ЭнергоАльянс» на приборы учета, установленные в рамках проекта, подтверждается ответами из Федеральной таможенной службы и полученным ответом от поставщика - Landis+Gyr Limited; письмом от 08.02.2019 ответчик подтвердил факт установки на своих сетях 24 000 приборов на своих сетях. Кроме того, ООО «ЭнергоАльянс» обращается внимание на то, что установленные на сетях ответчика приборы учета имеют для ответчиков потребительскую ценность, поскольку с 01.07.2020 обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) возложена на сетевую организацию (ПАО «Россети Центр») вне зависимости от того, принадлежали ли ранее установленные приборы учета сетевой организации.

ФИО8 не согласен с решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 по делу № А82-18899/2019, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что такими доказательствами, как упаковочные листы к таможенным декларациям, по которым спорные приборы учета были ввезены на территорию Российской Федерации; акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные ответчиком и потребителями;   переписка между истцом и ответчиком; данные инвентаризации, подтверждается наличие на сетях ответчика приборов учета в большем количестве, чем установлено решением по делу № А40-70243/17. ФИО8 считает, что судебные акты по делам № А40-70243/2017 и № А40-256732/2018 не являлись преюдициальными для настоящего дела и при его рассмотрении суд первой инстанции не был связан содержащимися в них выводами, поскольку состав участников спора иной. Истцом, ПАО «ТрансКапиталбанк», ФИО8, УФНС по г. Москве, ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» в рамках настоящего дела оспариваются обстоятельства о количестве приборов учета. По мнению ФИО8, при решении вопроса об определении стоимости выполненных работ по установке/монтажу приборов учета и стоимость самих приборов учета внесудебное оценочное заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаир» (далее – ООО «Лаир») не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Обращает внимание на то, что приборы учета используются ответчиками, имеют для них потребительскую ценность и не могут быть возвращены истцу; что суд первой инстанции мог взыскать стоимость технического присоединения приборов отдельно. ФИО8 не согласен с установленным судом количеством приборов учета, ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что 96 приборов учета установлено во исполнение обязательств по энергосервисному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Швабе Москва» от 09.04.2018 № 7600/03589/18; что 285 приборов учета установлено во исполнение обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Меринг Инжиниринг» от 09.08.2018 № 01/18-Меринг; что 4340 приборов учета не участвуют в расчетах и у 26 приборов учета не указаны номера либо указаны некорректно. ФИО8 настаивает на удовлетворении исковых требований исходя из первоначального перечня из 24 383 приборов учета, также указывает, что им суду первой инстанции был представлен расчет стоимости пользования по методике, использованной федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России) при проведении судебной экспертизы, согласно которому стоимость составляет 252 099 474 рубля 53 копейки.

УФНС России по г. Москве в отзыве поддержало в полном объеме доводы апелляционных жалоб; настаивает на том, что требования подлежат удовлетворению относительно 24 тысяч единиц приборов.

ПАО «Россети Центр» в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему согласно с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости работ по монтажу и стоимости самих приборов учета; обращает внимание на то, что судебными актами по делам № А40-70243/17, № А40-256732/18, установлено, что право собственности на результат незавершенных работ принадлежит ООО «ЭнергоАльянс» и не перешло к третьим лицам. Истец относится к приборам учета как к своему имуществу, что проявляется во включении их в конкурсную массу и объявлении открытых электронных торгов в форме аукциона по их продаже (сообщение в ЕФРСБ от 22.07.2022 № 9245768). С учетом того, что истец представлял различные сведения о количестве установленных приборов учета, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты совместной инвентаризации. Ответчик считает заключение ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России недопустимым доказательством в связи с отсутствием у эксперта аттестата в области оценочной деятельности. Россети Центра отклоняет прочие доводы истца, третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 по делу № А82-18899/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоАльянс» и дополнениях к нему поддержал ранее заявленные доводы.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционные жалобы поддержал выводы суда первой инстанции.

ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» в отзыве привело следующие доводы: конкурсным управляющим ООО «ЭнергоАльянс» опубликовано сообщение № 9245768, которым управляющий сообщил о проведении торгов по продаже приборов учета электроэнергии в количестве 19917 единиц и 470 устройств, что свидетельствует о том, что истец относится к спорным приборам учета и устройствам сбора-передачи данных как к своим. Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебных актов по делам № А40-70243/2017, А40-256732/2018 установлено, что обязательства по заключенному договору поставки и монтажа ООО «ЭнергоАльянс» не исполнены, в случае надлежащего исполнения договора истец мог рассчитывать лишь на сумму, не превышающую 19 % от 1 126 682 563 рублей 30 копеек. ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» отклоняет прочие доводы подателей жалоб, указывает, что ООО «ЭнергоАльянс» осуществляет деятельность на свой риск; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 по делу № А82-18899/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЭнергоАльянс» и ФИО8 - без удовлетворения.

ПАО «Россети» представило письменные пояснения, где указало, что Россети Центр не приобрело имущество, монтаж которого осуществляло ЭнергоАльянс по вышеуказанному договору. Передача результатов работ Россети Центр, не являющемуся стороной данной сделки, не осуществлялась. Соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача ЭнергоАльянс иска является попыткой преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-70243/2017, А40-256732/2018. Отклоняет иные доводы жалоб, считает их несостоятельными, не основанными на нормах права, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

АО «ЦТР Сервис», ПАО «ТрансКапиталБанк», ФИО13, ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.01.2023 и 19.01.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 и 20.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольным) Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представители заявителей жалоб  поддержали свои доводы в полном объеме.

Представители ПАО «Россети Центр» возразили на доводы заявителей, прося оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ПАО «ТрансКапиталБанк» и УФНС по г. Москве высказали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ООО «Инфраструктурные инвестиции-3», ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «ЦТР Сервис», ПАО «Россети», ФИО13, ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-70243/2017, вступившим в законную силу 29.03.2019, с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу АО «ЦРТ Сервис» было взыскано 700 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Установлено, что в рамках реализации проекта строительство «интеллектуальных сетей», реализуемому согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 № 1059-р с привлечением средств Фонда национального благосостояния, между ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2015 №27700/00050/15 (далее – договор аренды). 

В соответствии с разделом 2 договора аренды арендодатель обязался передавать во временное владение и пользование последнему по актам приема-передачи оборудование в согласованном сторонами объеме, для чего арендодатель обязался до начала срока аренды самостоятельно или за счет привлечения третьих лиц обеспечить доставку, монтаж, тестирование, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования и проведение иных видов работ, определенных в техническом задании. 

12.12.2014для целей реализации проекта ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» заключило договор поставки и монтажа № 1-12-2014 с АО «ЦРТСервис».

15.06.2015АО «ЦРТ Сервис» заключило договор поставки и монтажа №132/2015 с ООО «Энергоальянс» (субподрядчик). Обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом АО «ЦРТ Сервис» от договора. 

В рамках дела № А40-70243/2017 АО «ЦРТ Сервис» взыскало с ООО «ЭнергоАльянс» всю сумму аванса в размере 700 000 000 рублей 00 копеек как неосновательное обогащение.

Право собственности на результат незавершенных работ принадлежит ООО «ЭнергоАльянс», который, как собственник, вправе самостоятельно определить судьбу смонтированных им приборов учета и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Истец смонтированными приборами учета не распорядился, в связи с чем, они до настоящего времени размещены на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» и используются им для целей расчета с потребителями. 

Неосновательным обогащением на стороне ответчиков истец считает: денежные средства, сбереженные вследствие бездоговорного пользования приборами учета; денежные средства, составляющие стоимость выполненных работ по установке/монтажу приборов учета и стоимость приборов учета.

Претензия от 30.09.2019 с требованием об оплате денежных средств за фактическое пользование приборами учета оставлена ответчиками без удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО «ЭнергоАльянс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При этом невозможность возврата имущества в натуре должна быть абсолютной, а не относительной.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ПАО «Россети Центра» стоимости оборудования и стоимости работ по его монтажу в настоящем случае не имеется.

Договор на монтаж приборов учета заключен между истцом и АО «ЦРТСервис», ответчики же не имеют денежных обязательств перед ООО «ЭнергоАльянс» за выполненные работы; в собственность установленное оборудование ответчиками не приобретено, истец, объявляя о продаже оборудования на торгах, осуществляет правомочие распоряжения имуществом, как собственник. Ответчики на спорное имущество не претендуют, что прямо указано в их письменных пояснениях. При этом обстоятельства взаиморасчетов между ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» и АО «ЦРТ Сервис» в рамках настоящего дела выяснению не подлежат.

Доводы  ФИО8 об отсутствии преюдициального характера установленных в рамках споров по делам № А40-70243/17 и № А40-256732/2018 обстоятельств, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Применительно к настоящему делу, так как истец связывает установку приборов учета с договором поставки и монтажа, а не какими-либо иными правоотношениями, то преюдициальное значение составляют обстоятельства отсутствия результата работ по данному договору, что установлено судебными актами по названным выше делам. 

Апелляционный суд также полагает возможным отметить то обстоятельство, что в период рассмотрения дела № А40-70243/17 ФИО8 являлся директором ООО «ЭнергоАльянс», действовал в интересах Общества и имел полное представление о договорных отношениях общества с АО «ЦРТ Сервис» и их исполнении.

Взыскивая с ПАО «Россети Центр» стоимость бездоговорного пользования имуществом истца суд первой инстанции правомерно исходил из количества приборов учета, указанных в совместно составленном истцом и ПАО «Россети Центр» реестре, с учетом иных, более достоверных сведений, подтвержденных первичными документами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким подходом Арбитражного суда Ярославской области.

Относительно установленной стоимости пользования, вопреки мнению подателей жалоб, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные ответчиками доводы, свидетельствующие о порочности судебной экспертизы в части оценки, обоснованно учел результаты оценки, выраженной в отчете ООО «Лаир», на котором истец основывал исковые требования и в отношении которого возражений не поступило.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Доводы участников процесса получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суд Ярославской области, которая не опровергнута подателями жалоб в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 по делу № А82-18899/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО15

ФИО1