﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10383/2021

Дело № А72-6735/2018

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Мандрашова Алексея Юрьевича – Сайфетдиновой Г.Ю. (доверенность от 14.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мандрашова Алексея Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А72-6735/2018

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мандрашова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Мандрашова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ульяновская фабрика сладостей», ООО Торговый дом «Ульяновская фабрика сладостей», Мандрашова Елена Георгиевна. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 требование ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к Мандрашову Алексею Юрьевичу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 9 467 249,66 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 63 292,23 руб., просроченные проценты – 293 048,28 руб., просроченный основной долг – 9 090 931,93 руб., госпошлина – 29 977,22 руб., из которых 8 249 341,07 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки; введена в отношении Мандрашова Алексея Юрьевича процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вечканов Виталий Михайлович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 Мандрашов Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от19.05.2021 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Мандрашова Алексея Юрьевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Мандрашов А.Ю. не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами безосновательно применены нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник прикладывал все усилия для исполнения своих обязательств.

Финансовый управляющий, ПАО Сбербанк отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель Мандрашова Алексея Юрьевича поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приобщении отчета финансового управляющего к материалам дела, дополнительных документов. 

Из отчета финансового управляющего должника от 29.04.2021 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 23 003,988 тыс. руб. Первая, вторая очередь отсутствуют. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 1043,964 тыс. руб. Дата закрытия реестра требований кредиторов – 16.05.2019 года. Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Исходя из установленного, в связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Мандрашов А.Ю. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, Мандрашов А.Ю. допускал систематическое нарушение возложенных на него положениями Закона о банкротстве обязанностей, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в его поведении. 

В связи с чем в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрены основания не освобождения гражданина от обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016 отражена правовая позиция, согласно которой установленный законодательством о банкротстве стандарт добросовестности, позволяет освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что поведение Мандрашова А.Ю. не в полной мере соответствует указанным в Определении ВС РФ от 19.04.2021 критериям.

Так, должник уклонялся от предоставления финансовому управляющему документов в рамках исполнения им обязанности, возложенной на гражданина должника пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу № А72-6735/2018 об обязании должника передать документацию.

Из отчетов финансового управляющего от 02.04.2021 и 29.04.2021 следует, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за Должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 322131 г/н Х963ВН73, 2004 г.в. 

Указанное транспортное средство финансовым управляющим Должника в ходе проведения инвентаризации не обнаружено, соответственно, погашения требований кредиторов за счет его реализации осуществлено не было. 

Из представленных Мандрашовым А.Ю. сообщений от 31.03.2019 (время 19 час. 25 мин.) и от 19.04.2019 (время 9 час. 11 мин.) следует, что с одной стороны «автомобиль забрал банк», и в тоже время «Автомобиль ГАЗ 322131 гос.номер Х963ВН73, 2004 года выпуска, дата постановки на учет - 10.02.2012г.... находился в неисправном состоянии, ... Автомобиль был отдан на разбор по запасным частям...». 

Между тем, Мандрашовым А.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им в сообщениях обстоятельства не представлено.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что поведение должника не позволило включить имущество в конкурсную массу либо достоверно установить факт и основания прекращения прав должника в отношении имущества, в то время как данная информация важна для решения вопроса о формировании конкурсной массы в интересах кредиторов и ее отсутствие свидетельствует о недобросовестности должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поведение должника в данном случае не отвечает признакам добросовестности, о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения Мандрашова А.Ю. от исполнения обязательств.

При этом, как верно указали суды, доводы заявителя о выполнении им иных обязанностей, в частности, содержания и обеспечения сохранности иного имущества, не опровергают факт нарушения. 

Довод о том, что должник не уклонялся от передачи имущества, а данный автомобиль имеется в наличии и его необходимо реализовать, что не было сделано финансовым управляющим, обоснованно отклонен судами, как не основанный на доказательствах и опровергнутый обстоятельствами, установленными в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, завершая реализацию имущества и отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела, наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А72-6735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мандрашову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чек-ордером от 08.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова