СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-8365/2022(3,4)-АК

Дело № А50-1618/2020

30 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии: ФИО1, паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2, арбитражного управляющего  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года 

о результатах рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО3 и заявления о взыскании убытков,  

вынесенное в рамках дела № А50-1618/2020 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю, Союз «СРО АУ «Стратегия», СК  «Арсеналъ»  

установил:

Решением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО4  (далее – должник, ФИО4) введена процедура реализации имущества  

 

гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением суда от 02.08.2022 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей управляющего, этим же определением финансовым  управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

В арбитражный суд 03.12.2023 поступила жалоба от финансового  управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО3, в которой заявитель просит признать незаконным длительное  бездействие ФИО3 по оспариванию сделки должника (договора  купли-продажи автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN  

<

***>) и не обеспечению сохранности указанного  имущества, а также взыскать с ФИО3 в конкурсную массу  ФИО4 убытки в размере 360 000 руб.  

Определением суда от 07.12.2023 к участию в рассмотрении настоящего  спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  Союз «СРО АУ «Стратегия», СК «Арсеналъ».  

Определением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024)  заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим  бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в части  необеспечения надлежащего контроля за сохранностью имущества должника –  транспортного средства (автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN  

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий и арбитражный управляющий ФИО3 обжаловали его в  апелляционном порядке.  

Финансовый управляющий просит определение суда отменить в части  отказа во взыскании с ответчика убытков, взыскать с ФИО3 в  конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 360 000 руб.  

По убеждению апеллянта, фактическое уничтожение автомобиля  произошло весной 2022 года (т.е. в период полномочий ответчика), когда  мажоритарным кредитором должника начали предприниматься активные  действия по исполнению определения суда от 28.03.2022, которым суд обязал  передать ФИО5 транспортное средство (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN  

<

***>) в целях осуществления сохранности указанного  имущества должника. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГКУ  «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 14.09.2022   № 591 (приложение № 15 к заявлению о взыскании убытков), в соответствии с  которым, до апреля 2022 года ФИО4 продолжала пользоваться  спорным транспортным средством. С апреля 2022 года по сентябрь 2022 года  (при том, что ответчик был освобожден от исполнения обязанностей  02.08.2022) передвижение спорного автомобиля не установлено, из чего можно  

 

сделать безусловный вывод о конструктивной гибели транспортного средства,  принадлежащего ФИО4, в период полномочий ФИО3  Отмечает, что конкурсный кредитор ФИО4 обращался в  правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении  неправомерных действий должника и (или) ФИО3, для рассмотрения  вопроса о привлечении виновных в уничтожении (конструктивной гибели  автомобиля) лиц к уголовной и (или) административной ответственности.  Постановлением заместителя начальника Отделения МВД России по  Ильинскому городскому округу от 20.02.2023 в возбуждении уголовного дела  отказано, факт совершения административного правонарушения выделен в  отдельное производство. Определением и.о. прокурора Ильинского района от  20.02.2023 по результатам рассмотрения надзорного (наблюдательного)  производства № 73ж-2023/164 в возбуждении дела о привлечении должника к  административной ответственности отказано. ФИО2 обжаловал  указанное определение в установленном законом порядке, решением  заместителя прокурора Пермского края от 16.10.2023 определение и.о.  прокурора Ильинского района от 20.02.2023 отменено, жалоба конкурсного  кредитора возвращена на новое рассмотрение в прокуратуру Ильинского  района. На сегодняшний день информация о результатах рассмотрения жалобы  органами прокуратуры в распоряжении заявителя отсутствует. Считает, что  принимая во внимание доказанный (по мнению ФИО2) факт  конструктивной гибели транспортного средства, включенного в конкурсную  массу, в период действия полномочий ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием последнего и причинением убытков  конкурсной массе ФИО4 очевидно.  

ФИО3 просит отменить судебный акт в части удовлетворения  жалобы в отношении нее и отказать в удовлетворении заявления в полном  объеме.  

ФИО3 обращает внимание суда на то, что длительный период  времени, начиная с 02.08.2022 (даты назначения финансовым управляющим) по  04.12.2023 (даты подачи заявления о взыскании убытков) второй финансовый  управляющий не принял никаких должных мер в отношении спорного  имущества, в том числе не связывался по телефону с должником по поводу  сохранности спорного имущества. Отмечает, что управляющим неоднократно  направлялись письменные запросы в адрес должника ФИО4 и  ФИО6 о предоставлении автомобиля на основании определения суда от  23.08.2021. Все запросы (требования) оставлены без внимания. Управляющим  приняты все доступные, законные меры, соблюдена процедура истребования  имущества путем неоднократного обращения к должнику и третьему лицу  ФИО6 с требованиями о передаче транспортного средства в  добровольном порядке, но требования исполнены не были. Ссылается на то, что  спорный автомобиль Hyundai Trajet, 2006 г.в., (VIN)

<

***>,  был в аварийном состоянии еще в период его нахождения в обладании третьего  

 

лица ФИО6 и до момента введения в отношении ФИО4  процедуры банкротства и задолго до даты утверждения ФИО3  первым финансовым управляющим имуществом должника, что подтверждается  фотографиями и актом приема-передачи от 22.01.2022 между должником и  третьим лицом, пояснениями заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7 по материалам доследственной проверки полицией пос.  Ильинский (имеется в материалах дела). Отмечает, что согласно вынесенного  акта № 12-144-22 жалоба ФИО1 от 05.12.2022, поступившая из  Прокуратуры Ленинского района города Пермь от 12.12.2022 № 20570049539ж-2022/Нр404-22, рассмотрена в установленном порядке и согласно  заключения Контрольного комитета Союз «СРО АУ«Стратегия» в действиях  арбитражного управляющего ФИО3 нарушений не установлено.  

До судебного заседания от Союза СРО «Арбитражных управляющих  «Стратегия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу  финансового управляющего об отказе в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кредитор ФИО1 доводы апелляционной  жалобы финансового управляющего поддержала, в удовлетворении  апелляционной жалобы ФИО3 просила отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с требованием о признании незаконным длительного  бездействия ФИО3 по оспариванию сделки должника (договора  купли-продажи автомобиля Hyundai Trajet T, 2006 г.в., VIN  

<

***>) и не обеспечению сохранности указанного  имущества. Также просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу  ФИО4 убытки в размере 360 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  частично, исходил из доказанности бездействия арбитражного управляющего  ФИО3 в части необеспечения надлежащего контроля за сохранностью  имущества должника – транспортного средства. Оснований для удовлетворения  требований в оставшейся части судом не установлено.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проанализировав  нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам,  

 

участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) управляющего  незаконными.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает  соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы,  третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего,  утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при  исполнении возложенных на него обязанностей.  

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам ст. 15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя и возникшими убытками,  размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействий), а также  факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

Как было указано выше в противоправные действия ФИО3 Т,В.  вменяется факт длительного бездействия по оспариванию сделки должника  (договора купли-продажи автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN  

<

***>) и не обеспечению сохранности указанного  имущества.  

Определением суда от 23.08.2021 признан недействительным договор от  18.08.2018 купли-продажи автомобиля (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN  

<

***>), заключенный между должником и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. На  ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника  автомобиль Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN 

<

***>.  

В материалы дела представлена копия акта от 10.01.2022 (л.д. 47), по  которому автомобиль передан ФИО6 должнику.  

20.01.2022 между ФИО3 и должником подписан договор  ответственного хранения № 1 от 20.01.2022, по которому последний обязался  безвозмездно обеспечить сохранность имущества (л.д. 46).  

Определением суда от 28.03.2022 суд возложил на должника обязанность  передать ФИО5 указанное транспортное средство в целях  осуществления сохранности указанного имущества должника; также возложил  на финансового управляющего обязанность осуществить мероприятия,  связанные с оформлением договорных отношений по хранению с ФИО5  

В ходе процедуры проведены торги по продаже имущества должника -  автомобиля (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN 

<

***>);  победителем торгов признан ФИО8 по цене 129 600 руб. (протокол от  03.08.2022); указанная сумма перечислена на счет должника.  

Впоследствии в ходе процедуры установлено, что транспортное средство  не на ходу и фактически разукомплектовано; при этом ранее (в рамках  оспаривания названной сделки) представлялись документы, из которых  

 

следует, что автомобиль имеет незначительные дефекты; ФИО8  15.12.2022 направлено в адрес финансового управляющего заявление о возврате  денежных средств, ввиду того, что автомобиль находится в разобранном виде;  двигатель, МКПП, все элементы подвески и колеса в передней части  автомобиля отсутствуют; эвакуировать автомобиль без использования крана не  представляется возможным; при этом описанные проблемы с автомобилем не  были освещены на сайтах проведения торгов; представленные фотографии  автомобиля не соответствуют действительности.  

Определением суда от 29.03.2023 договор купли-продажи (без номера)  автомобиля Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN 

<

***>,  подписанный между должником в лице финансового управляющего  ФИО2 и ФИО8 расторгнут. На финансового управляющего  возложена обязанность возвратить ФИО8 97 100 руб., внесенные в  качестве оплаты по договору по квитанции от 11.08.2022.  

Норма абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве  основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре  банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст.  61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим  сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа  или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган  также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой  на отказ или бездействие арбитражного управляющего.  

Согласно абз. 5 п. 32 Постановления № 63 если исковая давность по  требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине  арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки,  причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности.  

Ввиду того, что заявление о признании сделки недействительной подано в  пределах отведенного управляющему годичного срока для такого оспаривания,  в течение которого управляющий должен проанализировать сделку и при  наличии признаков подозрительности – ее оспорить, суд первой инстанции  

 

правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания  бездействий управляющего по длительному не оспариванию сделки должника  по отчуждению транспортного средства незаконными.  

Как было указано выше, после вынесения определения суда от 23.08.2021 о  признании недействительным договора от 18.08.2018 купли-продажи  автомобиля (Hyundai Trajet, 2006 г.в., VIN 

<

***>),  применении последствий недействительности сделки в виде возложения на  ФИО6 обязанности передать в конкурсную массу должника данный  автомобиль, предыдущий финансовый управляющий ФИО3 передала  названное выше транспортное средство на ответственное хранение должнику  по договору от 20.01.2022 (л.д. 46).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкретных мер по  обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их  применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный  управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из  необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности,  приоритета интересов должника, кредиторов и общества.  

Заключение договора хранения имущества должника непосредственно с  должником не запрещено действующим законодательством, если при  заключении такого договора финансовый управляющий исходил из баланса  интересов должника и кредиторов, предотвращении необходимости несения за  счет конкурсной массы дополнительных расходов на хранение указанного  имущества.  

В то же время, несмотря на то, что в силу гражданского законодательства  ответственность за сохранность имущества в этом случае (по договору) несет  должник и недобросовестные действия самого должника (при установлении  этого факта) в последующем могут учитываться при рассмотрении вопроса об  освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, не исключают  обязанности управляющего от осуществления надлежащего контроля за  исполнением должником договора хранения, в том числе путем проведения  периодического осмотра состояния имущества, его местонахождения и прочее;  управляющий не должен самоустраняться от такого контроля.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключение договора  ответственного хранения с самим должником при условии того, что должником  была совершена признанная судом недействительной сделка, является  сомнительной мерой по организации обеспечения сохранности транспортного  средства.  

В договоре хранения от 20.01.2022 № 1 указано место хранения  автомобиля – 

<

...>; при этом установлено  ограничение ФИО4 на пользование имуществом, а также передачу  автомобиля в пользование третьим лицам. В договоре техническое состояние  автомобиля не отражено.  

 

Доказательств того, что ФИО3 производила осмотр  транспортного средства перед заключением договора ответственного хранения,  принимала какие-либо меры по проверке факта использования имущества, в  частности, посредством направления запросов в соответствующие системы  мониторинга передвижения транспортных средств, либо посредством личного  осмотра места хранения, в материалы дела не представлено.  

К содержащимся в представленной в материалы дела копии акта от  10.01.2022, по которому автомобиль передан ФИО6 должнику в  определенном в нем техническом состоянии, в том числе помимо  многочисленных повреждений кузова, в отсутствие аккумулятора и двигателя  (л.д. 47), суд относится критически в силу следующего.  

Так, фотографии, приложенные к акту, были сделаны в летний период, а  сам акт составлен в январе.  

Определением суда от 23.08.2021 о признании сделки недействительной о  установлено, что брат ФИО4 денежные средства за автомобиль  Hyundai Trajet ей не передавал, т.е. сделка совершена в отсутствие встречного  исполнения, более того, после совершения сделки был оформлен полис  ОСАГО, в соответствии с которым, до управления транспортным средством  были допущены всё те же лица – ФИО4 и ФИО7  

Письмом ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края»  от 14.09.2022 № 591 представлена информация, из которой следует, что с  23.08.2021 до 06.05.2022 (т.е. после передачи 10.01.2022 должнику ФИО6 транспортного средства якобы без двигателя и аккумулятора) спорный  автомобиль был на ходу (л.д. 7).  

Представлена переписка между ФИО3 и должником и фото  автомобиля в сентябре 2021 года (л.д. 22).  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023  (л.д. 66) следует, что ФИО4 давала объяснения. Так, ФИО4  сообщала, что на момент признания сделки недействительной спорный  автомобиль находился у нее, и она им пользовалась. В январе 2022 года она  поехала в гости к своей знакомой в пос.Ильинский Пермского края, где  автомобиль сломался. Она вызвала эвакуатор, и автомобиль был доставлен по  адресу: 

<

...> к ее бывшему коллеге ФИО7,  где и оставила его. ФИО7 сказал, что в автомобиле сломался двигатель.  Передние колеса автомобиля, а также другие запчасти снимались с автомобиля,  когда доставали двигатель. В автомастерской сказали, что у двигателя  серьезная поломка, дешевле купить другой двигатель.  

Указанные обстоятельства входят в противоречие с содержащимися в акте  от 10.01.2022 сведениями о неудовлетворительном состоянии транспортного  средства.  

Таким образом, ФИО3 после вынесения определения о признании  сделки недействительной информацию об использовании автомобиля не  отслеживала, на момент передачи автомобиля должнику на ответственное  

 

хранение его техническое состояние не проверила, что не отвечает критерию  разумного поведения.  

Поскольку предпринятые ФИО3 меры в части обеспечения  надлежащего контроля за сохранностью имущества должника – транспортного  средства очевидно недостаточны, суд первой инстанции правомерно признал  данное бездействие неправомерным.  

Доводы ФИО9 об обратном своего подтверждения не нашли.  

Также финансовый управляющий просит взыскать с ФИО3  убытки в размере 360 000 руб. (снижение стоимости транспортного средства с  360 000 руб. до ноля).  

Как следует из п. 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат  взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания  убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Одно лишь установление факта несоответствия каких-либо действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных  правовых актов, не является достаточным основанием для удовлетворения иска  о взыскании убытков. При установлении причинно-следственной связи между  оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к  возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место  лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его  кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего.  

 

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде  убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть именно действия  (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не  позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.  

Между тем, убедительные и достоверные доказательства наличия такой  причинно-следственной связи в настоящем случае суду не представлены (ст. 9,  65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство  действительно находится в неудовлетворительном состоянии. Однако  достоверные сведения о моменте утраты транспортным средством  конструктивных элементов отсутствуют, из материалов спора с очевидностью  следует лишь то, что как минимум до 06.05.2022 транспортное средство  использовалось должником по его прямому назначению, то есть имело  надлежащее техническое состояние.  

При этом в силу условий договора хранения от 20.01.2022  (недействительным не признан) прямая обязанность по сохранности  автомобиля возложена на ФИО4 При заключении договора должник  о технических неисправностях автомобиля управляющему не сообщала, на  факт выбытия его из владения и пользования не ссылалась.  

Заявителем не указано, какие еще действия должен был предпринять  разумный и добросовестный арбитражный управляющий для обеспечения  сохранности спорного транспортного средства, которые бы безусловно  предотвратили разукомплектование транспортного средства.  

При этом разукомплектование транспортного средства, находящегося во  владении должника, могло быть осуществлено в любой момент времени, в том  числе и после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.  

При изложенных обстоятельствах, прямая и непосредственная причинно-следственная связь между бездействием ФИО3 и уменьшением  стоимости транспортного средства до ноля, ввиду его разукомплектования, не  усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика убытков в конкурсную массу в заявленном  размере.  

Кроме того, размещенные в ЕФРСБ сведения подтверждают отсутствие  интересантов в отношении спорного имущества по цене 360 000 руб., даже при  условии их неосведомленности о неудовлетворительном состоянии  транспортного средства.  

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 03.08.2022 № 9344912 торги  состоялись лишь на стадии публичного предложения, победителем явился  участник, предложивший цену 129 600 руб.  

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем также не подтвержден  размер предъявленных к возмещению за счет ответчика убытков.  

 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по  приведенным в жалобам доводам не имеется.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года по  делу № А50-1618/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.В. Темерешева