ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19060/2023

13 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-19060/2023, принятое по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее МКД), за период: 01.05.2020 по 30.04.2023 в сумме 407 768 руб. 79 коп., а также 77 390 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником помещения П1, общей площадью 339,4 кв.м, обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды (СОИ).

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД ответчик вынужден был за собственный счет производить ремонт и благоустройство общего имущества МКД; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о предоставлении истцом документов, подтверждающих факт проведения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, а также об истребовании у Общества дополнительных документов о технических характеристиках МКД; договор управления с Обществом заключен с многочисленными нарушениями; представленный истцом расчет СОИ произведен неверно, а именно противоречит данным об МКД, указанным в приложении № 2 к договору и на сайте ГИС ЖКХ. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, Общество является управляющей организацией указанного МКД.

Предприниматель является собственником нежилого помещения П1, общей площадью 339,4 кв.м, расположенного в данном МКД.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель, являясь собственником указанного нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, уклоняется от исполнения в добровольном порядке обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению МКД, а также за жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Поэтому Предприниматель как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД и оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Истец, как управляющая компания, свою обязанность по управлению, содержанию и обслуживанию МКД в спорный период исполнял. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом в силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении Обществом документов, подтверждающих факт проведения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД.

Наряду с этим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено документального подтверждения ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Вопреки мнению заявителя жалобы, сам факт направления в адрес Общества многочисленных обращений не подтверждает факта ненадлежащего оказания услуг по управлению домом.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 составляет 407 768 руб. 79 коп.

Размер долга рассчитан истцом исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и установленного на общем собрании собственников помещений в МКД размера платы за содержание общего имущества, а также исходя из приходящейся на площадь ответчика доли объемов потребления коммунальных ресурсов, с применением утвержденных на соответствующую коммунальную услугу тарифов ресурсоснабжающих организаций. Такой расчет полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что Предпринимателем были выполнены какие-либо работы по содержанию общего имущества МКД, предварительно согласованные с иными собственниками помещений МКД, что исключает возможность их возмещения, в том числе путем зачета в счет оплаты взыскиваемого долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Обществом неверно выполнен расчет СОИ, является несостоятельной, поскольку из материалов дела (л.д. 31, 32) видно, что расчет истца полностью соответствует актуальным сведениям об МКД, указанным на сайте ГИС ЖКХ (л.д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Общества о взыскании с Предпринимателя расходов за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в период в период с 01.05.2020 по 30.04.2023, и долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за указанный период предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующих платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и вышеприведенным положениям законодательства не противоречит. Мотивированных возражений по расчету неустойки Предпринимателем не заявлено, в связи с чем соответствующее требование на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-19060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова