ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-15525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А. 

при участии в заседании: 

до перерыва – 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, по дов. от 26.11.2020 № 1697  сроком  по 10.07.2022  (до перерыва), ФИО2-дов. от 17.09.2019 № 1533 сроком до 10.07.2022 (после перерыва).

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.03.2021, сроком на 2 года ,(до и после перерыва)

от АО "ЭкоПром Липецк" – ФИО5 по дов. от 12.11.2020 сроком  на 1 год (до перерыва),ФИО6-дов. от 01.12.2020(после перерыва)

от  к/у ООО "Вестент"  - ФИО7 – лично, паспорт,

от  АО «НЭПА» - ФИО8 по дов. от 24.12.2020  сроком на 3 года (до перерыва), после перерыва представитель не участвовал;

рассмотрев 20.05-27.05.2021 в судебном заседании кассационные  жалобы

АО "ЭкоПром Липецк", ФИО3, ликвидатора АО «НЭПА»

на определение от 28.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании 

недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.12.2017, 

заключенного между  ООО "Вестент" и АО "НЭПА" и применении 

последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вестент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Вестент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.12.2017, заключенного между ООО "Вестент" и АО "НЭПА" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2021, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НЭПА", ФИО3, АО "ЭкоПром-Липецк" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушения норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационные жалобы, согласно 

которым просили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3, АО "ЭкоПром-Липецк", АО "НЭПА" поддержали доводы всех кассационных жалоб, представители ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В судебном  заседании,    назначенном на 20.05.2021 был объявлен перерыв до 27.05.2021. 

После перерыва участвовали представители ПАО «Промсвязьбанк», АО "ЭкоПром-Липецк". ,ФИО3 , к/у ООО «Вестент», представителя АО «НЭПА» после перерыва не участвовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из  материалов дела, 12.10.2016 между ПАО "АВБ", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ЭкоПром-Липецк" были заключены:

договоры цессии об уступке  ПАО "АВБ"     АО "ЭкоПром-Липецк" права требования к ООО "Тамбовская девелоперская компания" № 0584-16-6У-0, № 0603-16-6У-0 , № 0585-16-6У-0;

договор цессии об уступке ПАО "АВБ"   АО "ЭкоПром-Липецк" права требования к ООО "Автобанинвест-центр"  № 0600-16-6У-0,  № 0602-16-6У-0;

договор цессии об уступке ПАО «ПСБ» АО "ЭкоПром-Липецк" права требования к ООО "Автобанинвест-центр"  № 0608-16-6У-0.

В качестве обеспечения исполнения обязательств АО "ЭкоПром-Липецк" перед ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ" по указанным договорам цессии было предоставлено следующее обеспечение:

1. поручительство  ООО "Экологическая команда", АО "НЭПА", ФИО9, ФИО3, ФИО10 по обязательствам АО "ЭкоПром-Липецк" перед ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ" по договорам уступки в полном объеме;

2. залог оборудования и транспортных средств залоговой стоимостью 8 547 644,67 руб., предоставленный АО "ЭкоПром-Липецк";

3. залог 80 670 обыкновенных именных акций АО "ЭкоПром-Липецк" номинальной стоимостью 80 670 000 руб., что составляет 100% его уставного капитала, залогодатель - АО "НЭПА".

4. залог 10 100 обыкновенных именных акций АО "НЭПА" номинальной стоимостью 10 100 000 руб., что составляет 100% его уставного капитала, залогодатель ООО "Экологическая команда".

30.03.2017 между ПАО "АВБ", ПАО "ПСБ" и ООО "Вестент" (цессионарий) заключены договоры об уступке прав (требований) № 0020-17-У6-А и № 0154-17-6У-0, согласно условиям которых ПАО "АВБ" и ПАО "ПСБ" уступают за плату права требования по указанным выше шести договорам 

цессии от 12.10.2016 в пользу ООО "Вестент", а цессионарий обязуется оплатить первоначальным кредиторам стоимость уступаемых прав требований.

К новому кредитору также переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства.

Уступленные права требования были оплачены   ООО "Вестент" в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 30.03.2017 ООО "Вестент" имело право требования к АО "ЭкоПром-Липецк" в размере 896 468 799,81 руб., на которое начислялись проценты по ставке 14% годовых, срок исполнения - не позднее 31.03.2017, основанное на договорах уступки от 30.03.2017.

 При этом надлежащее исполнение АО "ЭкоПром-Липецк" своих обязательств было обеспечено поручительством двух юридических лиц и трех физических лиц, а также залогом 100% акций АО "Эко Пром-Липецк", 100% акций АО "НЭПА", залогом оборудования и транспортных средств.

Следовательно,   не позднее 31.03.2017 ООО "Вестент" имело возможность взыскать с АО "Эко Пром-Липецк" задолженность в размере не менее 896 468 799,81 рублей, а в случае отказа в его уплате вправе было обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга с основного должника и поручителей,   а также об обращении взыскания на все вышеуказанное имущество, находящееся в залоге, в том числе 100% акций АО "Эко Пром-Липецк".

30.03.2017   между ООО "Вестент" и АО "НЭПА" (залогодатель) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого АО "НЭПА" приняло на себя обязательство не позднее 31.03.2017 (п. 3.1.1 соглашения) предоставить в пользу ООО "Вестент" отступное в виде находящихся в залоге обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента АО "Эко Пром-Липецк" в количестве 60 504 шт., что составляет 75,002% его уставного капитала по цене 403 410 959,91 рублей, частично прекратив имеющееся денежное обязательство на сумму 403 591 927,49 руб.

Согласно п. 1.1, 1.3 соглашения, в связи с его заключением прекращаются:

1. обязательства АО "НЭПА" перед ООО "Вестент" по договорам залога;

2. обязательства АО "Эко Пром-Липецк" перед ООО "Вестент" по поименованным выше 6 договорам цессии в общем размере 403 410 959,91 руб.

Названное соглашение заключено АО "НЭПА" на основании письма-поручения АО "Эко Пром-Липецк" от 30.03.2017.

Отступное по оспариваемому соглашению предоставлено АО "НЭПА" в пользу должника 01.08.2017 (согласно условиям соглашения - не позднее 31.03.2017).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение об отступном от 03.12.2017, заключенное между ООО "Вестент" и АО "НЭПА", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Принимая во внимание установленные судами фактическиt обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно  части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была   совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение заключено в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Единственным активом должника, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами (в частности, перед банком) у ООО "Вестент" являлось право требования к АО "ЭкоПром-Липецк", а также к его поручителям и залогодателям на сумму 896 468 799,81 руб.

Судами установлена фактическая аффилированность всех участников оспариваемой сделки.

Так, с даты совершения спорной сделки и по настоящее время функции единоличного исполнительного органа АО "Эко ПромЛипецк" и АО "НЭПА" осуществляло одно лицо - ФИО9, что свидетельствует об 

осведомленности ответчика (АО "НЭПА) о результатах хозяйственной деятельности эмитента переданных по отступному акций (АО "Эко Пром-Липецк").

Должник не предпринимал никаких действий, направленных на истребование исполнения по оспариваемому соглашению или на взыскание задолженности по договорам уступки от 30.03.2017.

Судами сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), так как, в отсутствие иного ликвидного имущества и активов, актив в виде права требования с наступившим сроком исполнения к трем юридическим и трем физическим лицам на сумму 403 591 927,49 руб., обеспеченное залогом 100% акций АО "Эко Пром-Липецк", поручительством, залогом оборудования и автотранспортных средств, фактически был заменен на 75,002% акций данного общества, находящегося в экономическом положении, очевидно не позволяющим получить соразмерную прибыль и исполнить обязательство перед ПАО "ПСБ".

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о представлении конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Кроме того, суд округа полагает возможным также согласиться с выводами судов относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа   принимает во внимание то, что в рассматриваемом случае стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, с явным ущербом для ООО "Вестент", поскольку заключение соглашения об отступном являлось для должника экономически неоправданным, что было очевидно для всех участников сделки ввиду доказанности фактической 

аффилированности сторон и публичности информации об экономическом состоянии эмитента (АО "ЭкоПром-Липецк").

Довод кассационных жалоб о незаконном составе суда апелляционной инстанции подлежит отклонению. 

Замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением и. о. председателя шестого судебного состава от 25.02.2021.

Довод кассационной жалобы АО "ЭкоПром-Липецк" о неравном положении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм 

процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или 

могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15525/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Л.В. Михайлова 

                   С.А. Закутская