АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2542/2023

г. Йошкар-Ола

21» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230801700043)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307645028300112)

о взыскании убытков 

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании убытков в сумме 114 600 руб. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком обязанности по своевременному освобождению занимаемого помещения ввиду истечения срока аренды и необоснованном уклонении арендатора от возмещения убытков, понесенных в связи с этим арендодателем. 

Так, истцом указано, что между сторонами имелся договор аренды части нежилого помещения, который действовал в течение семи лет. Истцом как арендодателем в адрес ответчика – арендатора заблаговременно направлено уведомление о прекращении договора после окончания срока его действия и необходимости освобождения помещения. Ответчик не возражал против расторжения договора и пригласил арендодателя явиться 24 марта 2022 года для подписания акта приема-передачи. По мнению истца, стороны согласовали дату прекращения действия договора. Однако в названный день обязательство по освобождению и возврату помещения ответчиком не исполнено.

Между тем ранее, 15 марта 2022 года, истец и ООО «Фармаплюс» заключили договор аренды, по условиям которого спорное помещение должно было быть передано обществу как новому арендатору 25 марта 2022 года. 

В связи с тем, что помещение не возвращено ответчиком истцу в срок, индивидуальный предприниматель ФИО2 не смог исполнить обязательство по передаче арендованного имущества ООО «Фармаплюс». Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года по делу № А38-5606/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармаплюс» взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. за нарушение срока передачи объекта аренды в пользование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб. Предприниматель исполнил решение арбитражного суда, выплатил обществу неустойку и компенсировал судебные расходы.

При этом истец полагает, что лицом, ответственным за неисполнение им обязательства по своевременной передаче помещения в аренду, является предприниматель ФИО3, которая не освободила и не возвратила ему помещение в согласованный срок. По этой причине истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 606, 614, 654 ГК РФ (л.д. 3-5, 78-79, 94).

В судебном заседании истец полностью поддержал требование, заявил о доказанности вины ответчика в причинении ему убытков, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно участник спора пояснил, что компенсация обществу «Фармаплюс» расходов по государственной пошлине относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с виновного лица по правилам возмещения убытков (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. По правилам статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по представленным доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик требование не признал и указал на недоказанность его бездействия по возврату объекта аренды владельцу.

Участник спора сообщил, что добросовестно исполнял все свои обязательства по договору аренды, препятствий к возврату помещения арендодателю не чинил. Предприниматель заявил, что требования о возврате нежилого помещения по окончании срока действия договора от истца не поступали. Более того, собственник для истребования нежилого помещения из пользования ФИО3 не явился, что подтверждено объяснительными сотрудников магазина.

ФИО3 указала, что ей не было известно о заключении договора аренды предпринимателем ФИО2 с ООО «Фармплюс», об этом она узнала в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл дела № А38-5606/2022 после привлечения в качестве третьего лица.

Дополнительно ответчик заявил о своем преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, как это предусмотрено пунктом 5.7 договора. В связи с отказом ООО «Фармаплюс» от договора аренды истец и ответчик продлили срок действия первоначального договора от 17.10.2014, а впоследствии расторгли его 27 июня 2023 года.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 46-47, 86).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды № 787, в соответствии с условиями которого общество обязалось передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 145 кв.м, помещение № 1, на первом этаже двухэтажного магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации розничной торговли, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 4 договора (л.д. 11-14). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 договора аренды он заключен на срок 7 лет с даты государственной регистрации. По смыслу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента ее проведения. Требование закона о государственной регистрации договора аренды сторонами исполнено, что подтверждается отметкой о проведенной государственной регистрации договора от 24.03.2015 (л.д. 13).

Таким образом, договор аренды № 787 от 17.10.2014 соответствует гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и действующим. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Впоследствии право собственности на спорное нежилое здание перешло от ООО «Универсал» к ФИО5. Затем 22 февраля 2019 года ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения (л.д. 8-10).

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрировано 4 марта 2019 года, что подтверждается отметкой о проведенной государственной регистрации и сведениями из Росреестра (л.д. 8-10).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым в результате смены собственника объекта недвижимости договор аренды № 787 от 17.10.2014 не утратил действия, и индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендодателем по нему.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Первоначальный арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду ответчику исполнил надлежащим образом.

Факт непосредственного принятия имущества в аренду и пользования им сторонами не оспаривался и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Согласно пункту 5.1 договора № 787 от 17.10.2014 срок его действия семь лет с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (л.д. 12). 

В силу пункта 5.7 договора аренды в случае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, он продлевается на тот же срок на тех же условиях, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение (л.д. 12).

18 сентября 2020 года арендодатель направил арендатору уведомление о том, что по окончании срока действия договора аренды № 787 от 17 октября 2014 года он будет расторгнут. Письмо получено ответчиком 02.10.2020 (л.д. 16-17).

Позднее, 7 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление, в котором он повторно указал на истечение срока аренды, необходимость освобождения помещения и просил явиться 23 марта 2022 года в 11 час. 00 мин. для передачи (возврата) помещения. Уведомление доставлено получателю 15.02.2022 (л.д. 18-19).

В этот же день от ответчика по электронной почте получен ответ № 4363, в котором арендатор не возражал против расторжения договора по окончании срока его действия, но указал, что последний день аренды - 24.03.2022, поэтому пригласил истца явиться для подписания акта приема-передачи помещения 24 марта 2022 года в 18 час. 00 мин. (л.д. 20).

Таким образом, стороны согласовали дату прекращения действия договора и возврата помещения по акту. Однако 24 марта 2022 года предприниматель ФИО3 или ее законный представитель для передачи помещения не явились, о чем представителем ФИО2 в присутствии свидетелей составлен акт. В акте указано, что арендуемое помещение не освобождено, в нем осуществляется торговая деятельность (л.д. 21).

В то же время индивидуальный предприниматель ФИО2, обоснованно полагая, что договор № 787 прекратит свое действие 24 марта 2022 года и помещение будет ему возвращено, заключил договор аренды с новым арендатором. 

Так, 15.03.2022 истцом (арендодателем) и ООО «Фармаплюс» (арендатором) подписан договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого истец обязался передать обществу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 145 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. поз. 1, а общество обязалось вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора (л.д. 24-27). 

Во исполнение пункта 4.1 договора аренды помещения от 15.03.2022 ООО «Фармаплюс» перечислило арендодателю обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб. На основании пункта 8.1 договора арендодатель обязался передать арендатору помещение 25.03.2022. Передача помещения должна была осуществляться путем подписания сторонами акта приема-передачи, в котором отражается состояние передаваемого помещения (пункт 8.2). Однако в срок, указанный в договоре, помещение арендатору не передано. 

В ответ на уведомление ООО «Фармаплюс» об отказе от исполнения договора аренды от 15.03.2022 предприниматель ФИО2 возвратил обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., однако требование об уплате договорной неустойки удовлетворить отказался.

Названные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении спора по делу № А38-5606/2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года по делу № А38-5606/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Фармаплюс» взыскана неустойка в уменьшенном размере в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб. (л.д. 30-31). Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу и исполнен должником, что подтверждается платежными поручениями № 580 и № 581 от 22.05.2023 и не оспаривается сторонами (л.д. 32-33).

Полагая, что по вине индивидуального предпринимателя ФИО3 им понесен ущерб в виде компенсации ООО «Фармаплюс» договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к первому с требованием о возмещении причиненных убытков (л.д. 35-36). 

Отказ предпринимателя ФИО3 от возмещения убытков явился основанием для предъявления настоящего иска (л.д. 37-38).

 

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной по следующим основаниям.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Судом установлено, что срок действия договора № 787 от 17.10.2014 составляет 7 лет с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке (л.д. 12).

В силу пункта 5.7 договора он может быть продлен на тот же срок на тех же условиях с обязательным подписанием дополнительного соглашения, если за 30 календарных дней до даты истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор.

Арбитражный суд признает, что арендодателем соблюден порядок, предусмотренный договором аренды № 787 от 17.10.2014. Уведомления о прекращении действия договора аренды после истечения его срока направлены арендатору заблаговременно, в установленный договором срок, что подтверждается письмами от 18.09.2020 и от 07.02.2022 (л.д. 16-19).

Следовательно, арендатор обязан был освободить арендованное помещение и возвратить его владельцу по передаточному акту не позднее 24 марта 2022 года. 

Между тем в нарушение условий договора и положений статьи 622 ГК РФ помещение арендодателю не передано.

Утверждение ответчика о переносе даты расторжения договора на 15 апреля 2022 года лишено правового и документального обоснования, поскольку по данному факту отсутствуют какие-либо соглашения или договоренности сторон (л.д. 60). Срок действия договора аренды и порядок освобождения помещения однозначно установлены договором, изменения в него не вносились.

При этом довод ответчика о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок судом отклонен.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать следующее. По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Тем самым арендатор, желающий воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды, обязан заблаговременно письменно известить об этом арендодателя.

Поскольку предприниматель ФИО3 своевременно не направила  арендодателю соответствующее заявление, она утратила преимущество по сравнению с другими арендаторами. Более того, ответчик в письме № 4363 от 15.02.2022 согласился с прекращением договора аренды № 787 по окончании срока его действия и выразил намерение подписать акт приема-передачи и возвратить помещение (л.д. 20).

Арбитражный суд критически относится к представленным ответчиком объяснениям продавца ФИО6 о неявке предпринимателя ФИО2 для принятия помещения 24 и 25 марта 2022 года (л.д. 59), поскольку объяснения даны сотрудником самого ответчика. В то время как акт о неявке от 24.03.2022 составлен представителем истца с участием двух свидетелей (л.д. 21). Более того, стороны не оспаривают тот факт, что 24 и 25 марта 2022 года помещение не было освобождено предпринимателем ФИО3, и в нем велась деятельность, что исключало возможность его возврата владельцу в первоначальном состоянии в согласованный сторонами день.

Дальнейшие действия сторон по продолжению арендных отношений с апреля 2022 года правового значения для рассматриваемого спора не имеют (л.д. 15).

Утверждение предпринимателя ФИО3 о не направлении истцом претензии от 25.03.2022 и нахождении в конверте других документов также лишено документального подтверждения и противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам (л.д. 21-23).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно указал истец, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды в части своевременного освобождения и возврата арендованного помещения, что в свою очередь послужило основанием для возложения на истца обязанности по возмещению договорной неустойки новому арендатору. Настоящее требование предъявлено ответчику в порядке регресса.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года по делу № А38-5606/2022, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обосновал достаточными и убедительными доказательствами противоправность действий ответчика, представил надлежащие доказательства того, что в поведении ответчика усматривается наличие вины. 

Напротив, доказательства отсутствия вины ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. 

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору аренды, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арендатор в результате виновных действий нарушил условия договора аренды в части своевременного освобождения и возврата арендованного помещения.

Приведенными нормами права и исследованными письменными доказательствами опровергаются доводы ответчика о необоснованности предъявленного к нему требования.

 

В то же время арбитражный суд считает необходимым исключить из суммы заявленных к взысканию убытков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 600 руб., поскольку их уплата не обусловлена противоправными действиями ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. За просрочку исполнения обязательства по передаче во временное владение и пользование нежилого помещения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым обязанность по возмещению договорной неустойки несет сторона, с которой ООО «Фармаплюс» состоит в договорных отношениях.

В связи с несвоевременной передачей помещения в аренду новому арендатору, последний обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выплате договорной неустойки. Предприниматель отказался удовлетворить требования, в связи с чем ООО «Фармаплюс» было вынуждено защищать свои права в судебном порядке. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб. Судебные расходы взысканы с предпринимателя ФИО2 как с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с ООО «Фармаплюс» во внесудебном порядке, добровольно уплатить договорную неустойку и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов. 

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует. Судебные расходы предпринимателя ФИО2 по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к имущественной ответственности на сумму 14 600 руб. 

Поэтому арбитражный суд отказывает во взыскании убытков в этой части.

В остальной части иск заявлен правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 100 000 руб. В остальной части иска арбитражный суд отказывает.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4438 руб. Иск удовлетворен частично, на 87%, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3861 руб. 

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307645028300112) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230801700043) убытки в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова