ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-8383/2022

город Самара

07 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8383/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000073117, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж», РТ, гор. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт», гор. Казань

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон,

Установил:

Истец -  Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж» о взыскании 150 000 руб. задолженности, 3 548 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт».

До рассмотрения дела по существу спора от Общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж» взыскано 150 000 руб. долга, 3 548 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 605 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

30.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.   

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Евростандарт» (третье лицо) и ООО «СпецХимМонтаж» (ответчиком) заключен договор поставки № 122 от 08.06.2021, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось поставить ответчику в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию, а ответчик – принять и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2. договора поставки ассортимент, количество, цена, комплектация, условия оплаты и сроки поставляемого товара поставщиком покупателю, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификацией сторонами согласованы наименование, количество, цена подлежащего поставке товара, условия доставки, порядок оплаты и другие условия. 

На основании указанного договора поставки третьим лицом ответчику поставлен товар на сумму 311 920 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 81 от 01.07.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон без замечаний по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставки срок оплаты товара определяется прилагаемой к настоящему договору спецификацией. 

Спецификацией стороны согласовали условия оплаты: предоплата в размере 111 920 руб. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара на объект покупателя и подписания всех универсальных передаточных документов и товарных накладных. 

Покупателем произведена частичная оплата товара, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составила 150 000 руб.

В последующем, между третьим лицом и истцом 30.12.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Общество «Евростандарт» уступило истцу право требования с должника – Общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж» суммы долга в размере 150 000 руб. 

Пунктом 2 договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 установлено право цедента требовать от должника погашения долга в размере 150 000 руб., которое цедент уступает цессионарию по настоящему договору, предусмотрено договором поставки № 122 от 08.06.2021, УПД № 81 от 01.07.2021. 

Уведомлением от 30.12.2021 третье лицо уведомило ответчика об уступке права требования индивидуальному предпринимателю в размере 150 000 руб. и просило оплатить задолженность путем перечисления суммы на расчетный счет ИП ФИО1 

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 382 – 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и передаваемые права требования, установлен объем передаваемых прав.

Следовательно, истец является правопреемником в части требования суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 382 – 389, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара в указанном истцом объеме, наличия задолженности по его оплате в заявленном размере, нарушения сроков оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований Общества «Спецтехнотара» о взыскании долга и процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, скрепленным печатями и подписями сторон.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается его частичной оплатой со стороны ответчика.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 150 000 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о неполучении им товара со ссылкой на то, что УПД № 81 от 01.07.2021 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, были подробно изучены и правомерно отклонены.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что представленный в дело универсальный передаточный документ содержит в себе ссылку на договор поставки, дату поставки, должность, подпись и расшифровку подписи представителя ответчика о получении товара, заверен соответствующей печатью организации - ответчика, что свидетельствует о факте принятия товара. 

Наличие в спорном УПД оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на УПД. Кроме того, проставление оттиска печати на УПД подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.

Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в УПД, ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела в порядке статьи ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный УПД является надлежащим доказательством поставки товара и принятия его ответчиком. 

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод ответчика о неполучении им уведомления о состоявшемся переходе прав требований от третьего лица к истцу опровергается представленным в материалы дела уведомлением о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2021 и почтовым уведомлением, из которого видно его получение ответчиком 20.01.2022 (л.д. 12).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 3 548 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 30.03.2022.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 548 руб. 63 коп. за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8383/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                    С.Ю. Николаева