ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3173/22

07 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «ТФН-Сервис»: ФИО1, по доверенности от 31.01.2023от ООО «ПатекСтройАрсенал МГ»: ФИО2, по доверенности от 01.07.2022от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы (в режиме вебконференции): ФИО3, по доверенности от 24.01.2023 № ДГИ-Д-57/23, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен

при рассмотрении 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТФН-Сервис»

на решение от 18 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФН-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ПатекСтройАрсенал МГ» о признании права отсутствующим, 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Управлениефедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поМоскве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФН-Сервис» (далее - ООО «ТФН-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПатекСтройАрсенал МГ» (далее - ООО «ПатекСтройАрсенал МГ», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» на объекты недвижимости: - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 2300291, кадастровый номер 77:02:0007001:1116; - сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 2306727, кадастровый номер 77:02:0007001:7925 2 и исключении сведений об указанных объектах недвижимости из единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТФН-Сервис», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «ТФН-Сервис» указывает на то, что отказ в защите прав смежного землепользователя путем иска о признании права собственности отсутствующим приведет к ситуации,  когда в целях защиты нарушенного права лицо, владеющее участком под несуществующей собственностью, будет не только обходить порядок получения участков, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, но и извлекать необоснованный доход от предоставления права пользования участком лицу с реальной собственностью.

От Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

От «ПатекСтройАрсенал МГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТФН-Сервис» (непосредственно присутствующий в судебном заседании)  поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» (непосредственно присутствующий в судебном заседании)  по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ТФН-Сервис» является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 3598,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что Департамент распоряжением от 03.09.2013 № 7935 утвердил проект межевания территории квартала района Отрадное, ограниченного Высоковольтным проездом.

На основании проекта межевания были сформированы и внесены в единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельных участков, необходимых для эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, 1.

В том числе были сформированы и установлены границы двух смежных земельных участков: 77:02:0007001:139 и 77:02:0007001:8027.

По результатам формирования участков 77:02:0007001:139 и 77:02:0007001:8027 в отношении них были заключены договоры с аренды с правообладателями зданий и сооружений, расположенных в их границах, а именно:

- в отношении участка 77:02:0007001:1072 с ООО «ТФН-Сервис» (договор аренды от 24.03.2016 № М-02-048665);

- в отношении участка 77:02:0007001:8027 с ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» (аренда от 28.12.2015 № 77-77/002-77/002/001/2015-697/2).

В принадлежащих истцу помещениях, с учетом возможности подъезда большегрузной техники только с внутренней территории квартала, существуют только двое ворот, пригодных для поставки/отгрузки продукции и запасных частей. Подъезд к одним из них возможен посредством участка 77:02:0007001:161.

Участок предоставлен в пользование ООО «ТФН-Сервис» по договору аренды. Однако вторые ворота, потребность в использовании которых является для общества критически важной, не могут быть использованы ООО «ТФН-Сервис» по причине того, что проезд к ним возможен только через участок 77:02:0007001:8027, находящийся во владении ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» по договору аренды.

ООО «ТФН-Сервис» полагает, что предоставление земельного участка 77:02:0007001:8027 ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» нарушает его права и законные интересы как собственника помещений, поскольку оно исключает нормальное использование принадлежащих ему помещений и препятствует его производственной деятельности.

Земельный участок № 77:02:0007001:8027 предоставлен ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» для эксплуатации двух объектов недвижимости:

- сооружение по адресу: Москва, проезд. Высоковольтный, д. 1, стр. 33, условный номер 2300291, кадастровый номер 77:02:0007001:1116,

- сооружение по адресу: Москва, проезд. Высоковольтный, д. 1, стр. 46, условный номер 2306727, кадастровый номер 77:02:0007001:7925.

Сведения об этих объектах действительно внесены в ЕГРН, что формально является подтверждением как наличия прав на них у ответчика, так и признаков у него недвижимости.

Учитывая нарушение прав текущей конфигурацией земельных участков, для оценки наличия у объектов ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» признаков недвижимости, ООО «ТФН-Сервис» были привлечены специалисты для подготовки квалифицированного заключения. Они пришли к выводам, что сооружения ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» в границах участка 77:02:0007001:8027 в действительности объектами недвижимости не являются - заключение специалиста от 31.08.2021 № 2021-0056.

В ходе исследования было установлено, что сооружение по адресу: Москва, проезд. Высоковольтный, д. 1, стр. 33, условный номер 2300291, кадастровый номер 77:02:0007001:1116, не обладает признаками недвижимости.

В отношении второго объекта - сооружение по адресу: Москва, проезд. Высоковольтный, д. 1, стр. 46, условный номер 2306727, кадастровый номер 77:02:0007001:7925, специалистами установлено следующее. В границах земельного участка 77:02:0007001:8027 такой объект отсутствует (предположительно демонтирован/уничтожен).

ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» предоставлен в пользование по договору аренды земельный участок 77:02:0007001:8027 общей площадью 4 760 кв. м для эксплуатации несуществующих объектов недвижимости.

ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» использует предоставленный участок не для целей, указанных в проекте межевания территории и указанных в договоре аренды - эксплуатации зданий, а для открытого складирования материалов. Самым главным нарушением, по мнению Истца, является не способ использования, а способ получения земельного участка - без конкурентных процедур. У ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» отсутствуют основания для приобретения прав на участок 77:02:0007001:8027, тем более в таком размере.

ООО «ПатекСтройАрсенал МГ», не обладающее в действительности объектами недвижимости, получило в пользование без конкурентных процедур земельный участок площадью более 4,5 тыс. кв. м и препятствует производственной деятельности реально существующего и действующего промышленного задания и производства.

Признание права ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» на несуществующие объекты недвижимости отсутствующим повлечет необходимость пересмотра существующих границ земельного участка в пределах существующей промышленной площадки и позволит изменить конфигурацию, а также увеличить площадь земельного участка, предоставленного ООО «ТФН-Сервис».

ООО «ТФН-Сервис» необходимо предоставление дополнительного земельного участка или увеличение существующего с учетом площади реально необходимой для эксплуатации его производственной площадки, а именно подъезда к воротам № 2.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу,  руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 12, 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец не является собственником спорных объектов недвижимого имущества, ранее не принадлежали ему на праве собственности, о чем свидетельствует заключенный договор о присоединении от ООО «Энерготехпром» и ООО «Новое время» к ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» от 01.07.2008, на основании которого ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» стал собственником спорных объектов недвижимого имущества, таким образом, земельный участок предоставлен ответчику на основании статей 22, 39.2, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по договору долгосрочной аренды от 13.10.2015 № М-02-047841 и спорные объекты расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы истца, указывающие на то, что без погашения записи ответчика о праве собственности на спорные объекты в реестре недвижимости, пересмотр проекта межевания и выделение дополнительного участка или конфигурации и площади уже имеющегося у истца, невозможно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не дает основание для признания права собственности на имеющиеся у ответчика объекта отсутствующим по иску ООО «ТФН-Сервис» как не владеющего собственника.

Судом учтено, что истцом не доказано, что нарушенное его право не может быть восстановлено иным способом, предусмотренным законодательством, тогда как оснований для применения исключительного способа защита, как признание права собственности отсутствующим, суду не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17 октября 2022 года по делу № А40-3173/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТФН-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

           Е.Ю. Филина