ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99956/15

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2017 г., зарегистрированной в реестр за № 1-21,

от ФИО4: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2018 г., зарегистрированной в реестр за № 50/62-н/50-2018-3-486,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кволитек» ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кволитек» ФИО5 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 07 ноября 2018 года по делу №А41-99956/1599956/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков с лиц контролирующих действия должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Кволитек» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Кволитек» (далее – ООО «Кволитек», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кволитек» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Кволитек» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков с лиц контролирующих действия должника в размере 35 628 519 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кволитек» ФИО5 – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п.1 – 2 ст.61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в дел о банкротстве» Закона о банкротстве.

Указанное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что бывшие руководители должника причинили убытки должнику размере 14 422 684,90 руб. (присвоение (неоприходование в кассу общества) полученных в качестве возврата займов и процентов за пользование денежными средствами от физических лиц), и по неприятию мер по своевременному взысканию займов, предоставленных ООО «АНГЭБОТ» по договорам займа № 25/01/2013-3 от 25.01.2013 – в размере 1 135 903,14 руб., №28/01/2013-3 от 28.01.2013 – в размере 36 100 руб., № 31/01/2013 от 31.01.2013 - 33 831 руб., а также по договору займа б/н от 29.11.2013, заключенному между ООО «Кволитек» и ФИО7 в сумме 14 975 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что противоправность поведения ответчиков конкурсным управляющим не доказана, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению, конкурсным управляющим доказана совокупность условий для взыскания с указанных лиц убытков в запрашиваемом размере. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, ФИО2, выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Физическими лицами: ФИО7 – 2 000 000 руб., ФИО8 – 5 822 942,45 руб. и ФИО9 5 822 942,45 руб. и 776 800 руб. соответственно 17.02.2015, 01.05.2015, 12.05.2015, 04.08.2015 были внесены в кассу ООО «КВОЛИТЕК» денежные средства в качестве возврата сумм займа.

Согласно представленным в материалы дела решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 по делу №2-1279/2017, копии выписки с расчетного счета ООО «Кволитек» возвращенные ФИО7 по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. зачислены ФИО2 на расчетный счет в банке.

В части денежных средств, внесенных в кассу ООО «КВОЛИТЕК» ФИО8 и ФИО9 в общей сумме 12 422 684,9 руб., как следует из материалов дела, согласно распоряжений генерального директора ООО «КВОЛИТЕК» ФИО2 №1 от 01.04.2015, №2 от 12.05.2015, №3 от 04.08.2015 указанные средства были ему выданы под отчет для покупки строительных материалов.

В дальнейшем ФИО2 на сумму 12 424 674.40 руб. были приобретены строительные материалы, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями документов контрагента (поставщика) ООО «КВОЛИТЕК» - ООО «АНГЭБОТ», а именно: распоряжениями генерального директора ООО «Кволитек» ФИО2 № 1 от 01.04.2015, № 2 от 12.05.2015, № 3 от 04.08.2015, приходным кассовым ордер №7 от 03.04.2015, приходным кассовым ордером №8 от 07.04.2015, приходным кассовым ордером №10 от 10.04.2015, товарной накладной и счет-фактурой № 1263 от 03 апреля 2015 г., товарной накладной и счет-фактурой № 1307 от 07 апреля 2015 г., товарной накладной и счет-фактурой № 1335 от 10 апреля 2015 г., приходным кассовым ордером №14 от 12.05.2015, приходным кассовым ордером 13.05.2015, приходным кассовым ордером №16 от 14.05.2015, приходным кассовым ордером № 17 от 19.05.2015, приходным кассовым ордером №18 от 21.05.2015, приходным кассовым ордером №19 от 21.05.2015, товарной накладной и счет-фактурой №2102 от 12.05.2015, товарной накладной и счет-фактурой №2106 от 13.05.2015, товарной накладной и счет-фактурой №2122 от 14.05.2015, товарной накладной и счет-фактурой №2157 от 19.05.2015, товарной накладной и счет-фактурой №2201 от 21.05.2015, товарной накладной и счет- фактурой №2267 от 12.05.2015, приходным кассовым ордером №23 от 07.08.2015, приходным кассовым ордером№24 от 06.08.2015, приходным кассовым ордером №25 от 07.08.2015, товарной накладной и счет-фактурой №4283 от 05.08.2015, товарной накладной и счет-фактурой №4288 от 06.08.2015, товарной накладной и счет-фактурой №4303 от 07.08.2015.

По указанным документам приобретались строительные материалы, которые использовались в хозяйственной деятельности общества, одним из основных видов деятельности которого являлось производство строительно-монтажных работ.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кволитек» за первое полугодие 2015 года размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не превышал стоимости его имущества (активов).

Признаками неплатежеспособности, указанным в ст.2 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период времени, когда должность генерального директора ООО «КВОЛИТЕК» занимал ФИО2 (20.08.2007 – 17.09.2015), должник  не отвечал.

Доказательств изъятия и присвоения указанных денежных средств ФИО2 и ФИО4 конкурсным управляющим не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения убытков, а также противоправности поведения ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии ответчиками мер по своевременному взысканию займов предоставленных ООО «АНГЭБОТ» по договорам займа № 25/01/2013-3 от 25.01.2013, №28/01/2013-3 от 28.01.2013, № 31/01/2013 от 31.01.2013, а также по договору займа б/н от 29.11.2013, заключенному между ООО «Кволитек» и ФИО7, в результате чего пропущен срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.2.3 договора денежного займа с процентами 25/01/2013-3 от 25.01.2013 обязанность по возврату суммы займа установлена в срок до 24.01.2014. Срок исковой давности по данному делу истек 24.01.2017.

Согласно п.2.3 договора денежного займа с процентами 28/01/2013-3 от 28.01.2013 обязанность возврата суммы займа была установлена в срок до 27.01.2014. Срок исковой давности по данному делу истек 27.01.2017. 

Согласно п.2.3 договора денежного займа с процентами 31/01/2013 от 31.01.2013 обязанность возврата суммы займа была установлена в срок до 30.01.2014. Срок исковой давности по данному делу истек 30.01.2017.

В соответствии с п.2.5 договора займа б/н от 29.11.2013, заключенного между ООО «КВОЛИТЕК» и ФИО7 срок возврата сумм займа - 03.05.2014. Таким образом, срок исковой давности по возврату данного займа истек 04.05.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Кволитек»  в период с 20 августа 2007 года по 17 сентября 2015 года.

На указанные даты истечения срока исковой давности, ФИО2 не являлся генеральным директором общества, в связи с чем указанные конкурсным управляющим доводы не могут являться основанием для взыскания убытков, поскольку отсутствует причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Конкурсным управляющим также не указаны основания привлечения ФИО4 в качестве ответчика по заявленным требованиям о взыскании убытков, в частности, не указаны какие нарушения законодательства были допущены данным лицом при возврате займов и процентов за пользование денежными средствами от физических лиц, а также какое отношение она имеет к неприятию мер по своевременному взысканию займов.

Доказательств противоправности поведения ФИО4 как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушений положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ознакомления с представленными ответчиками документами, отклоняется апелляционным судом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По настоящему обособленному спору состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, а также невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе с представленными ответчиками документами для формирования позиции по ним.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу № А41-99956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин