ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.02.2024

Дело № А40-315795/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 12.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ООО «ПСФ Партнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по выражению согласия на утверждение его конкурсным управляющим должника ООО «ПСФ Партнер»

в рамках дела о признании ООО «ПСФ Партнер» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСФ Партнер» (должник) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 по выражению согласия на утверждение конкурсным управляющим ООО «ПСФ Партнер» отказано.

ФИО1, ООО «ПСФ Партнер» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО2 с доводами кассаторов не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках обособленного спора по заявлению Ассоциации МСРО «Содействие» об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 исключен из членов саморегулируемой организации на основании решение об исключении последнего из членов Ассоциации МСРО «Содействие» (Протокол № 307 заседания Совета Ассоциации МСРО «Содействие от 25.02.2022) путем добровольного выхода на основании личного заявления ФИО4 о выходе из Ассоциации МСРО «Содействие». 

В указанной связи, на основании п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена кандидатура ФИО2

Судебной коллегией апелляционного суда отмечено, что возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, а также смены Ассоциации МСРО «Содействие» уже являлись предметом рассмотрения по указанному обособленному спору и признаны необоснованными.

Кроме того, на указанный судебный акт ФИО1 подана апелляционная жалоба, от которой впоследствии апеллянт отказался, и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве.

В настоящем случае ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельсности и признании незаконными действий арбитражного управляющего по выражению согласия на утверждение конкурсным управляющим ООО «ПСФ Партнер».

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено злоупотребление правом при подаче своего согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер».

По мнению заявителя, ФИО2 аффилированное лицо по отношению к бывшему конкурсному управляющему ФИО4 и конкурсному кредитору ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного  управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно норме п. 5 ст. 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Проверяя обоснованность доводов ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в настоящем споре ФИО1 фактически оспаривает выводы вступившего в законную силу судебного акта в части соответствия арбитражного управляющего ФИО2 положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждения его конкурсным управляющим должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, пересмотр выводов суда о законности утверждения арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.

Судами учтена правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.06.2020 № 308-ЭС20-2721, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суды также учли, что материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности Ассоциации МСРО «Содействие» по отношению к заявителю по делу, кредиторам, должнику.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также при условии непредставления собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

При таких установленных обстоятельствах судами отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-315795/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина