ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3016/2023

Дело № А40-218740/22

г. Москва

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арчер Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-218740/22 по иску ООО «ЛО ЭНД ТЭКС Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Арчер Групп» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛО ЭНД ТЭКС Консалтинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Арчер Групп» о взыскании 146 190 руб. 35 коп. задолженности, 11 475 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и далее по дату фактической оплаты долга по договорам №11/2018 от 01.11.2018 и №17/А/2020 от 28.07.2020.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арчер Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров от 01.11.2018 №11/2018, от 28.07.2020 №17/А/2020.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами.

Задолженность ответчика составила 146 190 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка с 02.11.2021 по 31.01.2022 в размере 11 475 руб. 95 коп., и далее по дату фактической оплаты долга. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки проверен судом, является разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения ООО «Артель» переводит на ООО «Арчер Групп» долг в сумме 1 427 429 руб. 24 коп. перед ООО «ЛО ЭНД ТЭКС Консалтинг» по следующим обязательствам:

- по оплате оказанных услуг в размере 20 620 руб. 02 коп. по договору на оказание услуг №17/А/2020 от 28.07.2020, заключенному между ООО «Артель» и ООО «ЛО ЭНД ТЭКС Консалтинг».

ООО «Арчер Групп» обязалось погасить сумму задолженности в срок до 01 ноября 2021 года, и в целях частичного возврата долга, перечислило на расчетный счет ООО «ЛО ЭНД ТЭКС Консалтинг» денежные средства в размере 1 281 238 руб. 89 коп. 

Исходя из изложенного, доводы ООО «Арчер Групп» о наличии разногласий относительно суммы задолженности не соответствуют действительности.

На основании п.2.4 Соглашения, а также положений ст.330 ГК РФ ООО «ЛО ЭНД ТЭКС Консалтинг» начислило ООО «Арчер Групп» пени в размере 0.05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доводы ООО «Арчер Групп» о чрезмерно высоком проценте, не соответствуют действительности.

Расчет пеней проведен ООО «ЛО ЭНД ТЭКС Консалтинг» верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО «Арчер Групп» не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15- 14198.

Суд первой инстанции обоснованно не усматривал оснований для применения ст.333 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу №А40-218740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

           Судья                                                                                     А.М. Елоев