СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4485/2018(4,5)-АК

Дело № А60-40516/2017

17 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участника должника ФИО2 и ООО «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года о выдаче ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району                    г. Екатеринбурга исполнительного листа, вынесенное в рамках дела № А60-40516/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

ООО "МОДУЛЬ" 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.10.2017 (резолютивная часть оглашена 23.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение до 10.11.2017. 

Временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578), член ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 454020, 

<

...>). 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 210 от 11.11.2017. 

Решением от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, общество "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578), член ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 454020, 

<

...>). 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 65 от 14.04.2018. 

От конкурсного управляющего ФИО3 09.01.2019 поступило заявление об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда от 04.02.2019 утверждено мировое соглашение.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 15.06.2023 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

13.09.2023 от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство, в котором просит: восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа в отношении ООО "Строительные технологии" и поручителя ФИО2; выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "Строительные технологии" и поручителя ФИО2 денежной суммы в размере 501 608,78 руб. по мировому соглашению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО "Строительные технологии" и ФИО2 задолженности в размере 501 608,78 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019); с ООО "Строительные технологии" и ФИО2 в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 501 608,78 руб., в том числе, 437 394.,64 руб. - налог, 64 214,14 руб.-пени; восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительные технологии», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 отменить; вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказать. 

Текст апелляционных жалоб идентичен. 

В обоснование апелляционных жалоб указано, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, ответчики возражали против выдачи исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока, были направлены соответствующие отзывы. 

Вывод суда о том, что ИФНС кредитором должника ФИО2 не являлась, также не соответствует действительности. 

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.10.2020 и определением от 25.05.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 были включены требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что говорит об активной позиции уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ФИО2 и возможности вступить в реестр требований кредиторов по требованиям, возникшим из решения по делу № А60-40516/2017. 

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа основания, по мнению заявителей, не состоятельны, так как банкротство в отношении ФИО2 было прекращено 01.09.2023, а заявление о выдаче исполнительного листа было подано 15.06.2023, то есть до окончания банкротного производства. 

Кроме того, считают, что восстановление срока исковой давности предусмотрено только для физических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-40516/2017 возбуждено производство о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Строительные технологии».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ «Юный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным в полном объеме и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии» в порядке второй очереди 315 436,11 руб., в порядке третьей очереди 501 608,78 руб., в том числе по налогу- 437 394,64 руб., пени- 64 214,14 руб. 

Определением Арбитражного суда от 04.02.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Вторая очередь погашена до заключения мирового соглашения.

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, на момент его заключения у ООО «Строительные технологии» перед ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга существовала задолженность 3 очереди в размере 437 394,64 руб.- сумма основного долга, а также задолженность 3 очереди в размере 64 214,14 руб.- штрафные санкции, которая должна была быть погашена учредителем должника в течение 12 месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения равными платежами до 20 числа каждого месяца включительно.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал,  что ответчиком обязательства по утвержденному мировому соглашению не исполнены; задолженность в размере 501 608,78 руб., из которых, 437 394,64 руб.- сумма основного долга, 64 214,14 руб.- пени, не погашена. 

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уполномоченный орган указал, что в отношении ФИО2 в период с 30.07.2020 по 01.01.2023 проводилась процедура банкротства, в связи с чем предъявление исполнительного листа к исполнению в этот период было невозможным. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, а приведенные заявителем в обоснование заявления о восстановлении срока обстоятельства, являются существенными и уважительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило является общим.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 Кодекса). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Помимо указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность выдачи исполнительного листа судом, вынесшим соответствующее решение, основана на пункте 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств, связанных с отсутствием добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Указанное осуществляется во избежание двойного взыскания ранее исполненного в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что условия мирового соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с тем, что ответчик доказательств исполнения условий мирового соглашения не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поданного уполномоченным органом заявления и необходимости его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, при наличии мирового соглашения, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению и срок для осуществления таких действий обусловлены наличием совокупности условий - вступление в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и истечение сроков для его добровольного исполнения, в силу чего срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает течь после наступления изложенных обстоятельств, но не ранее.

Если мировым соглашением установлены конкретные периоды рассрочки, либо конкретные периоды для осуществления каждого из согласованных мировым соглашением действий, обязанностей, и срок их нарушен, то исполнительный лист на принудительное исполнение может быть получен и ранее истечения общего периода для добровольного исполнения, но его исполнение будет воспроизводиться все равно в соответствии с условиями мирового соглашения, то есть в части допущенного неисполнения графика оплаты, невыполненного действия, обязательства.

Основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило заключение 04.02.2019  между ООО «Строительные технологии» и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, на момент его заключения у ООО «Строительные технологии» перед ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга существовала задолженность 3 очереди в размере 437 394,64 руб.- сумма основного долга, а также задолженность 3 очереди в размере 64 214,14 руб.- штрафные санкции, которая должна была быть погашена учредителем должника в течение 12 месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения равными платежами до 20 числа каждого месяца включительно.

Исходя из условий мирового соглашения, в случае их не исполнения сторонами,  начиная с 21.03.2019 у уполномоченного органа возникло право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Соответственно трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения, в течение которого взыскатель (кредитор) вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, начал течь с 21.03.2019.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 15.06.2023, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уполномоченный орган указывает, что в отношении ФИО2 вводилась процедура банкротства в период с 30.07.2020 по 01.01.2023 и предъявление исполнительного листа к исполнению в этот период было невозможно.

Согласно абзацам 3, 6 пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено, пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Производство по делу № А60-72785/2019 о банкротстве ФИО2 прекращено определением суда от 01.09.2023 в связи с утверждением мирового соглашения должника с кредиторами, одним из которых ИФНС не являлась.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, а также то, что уполномоченный орган в обоснование длительности периода не обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа привел объективные причины, подтверждающие невозможность более раннего обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционных жалоб пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-40516/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Л.В. Саликова