СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4129/2025(1)-АК

Дело № А60-67542/2024

26 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика, ООО «АЗ» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 25.08.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2025 года 

по делу № А60-67542/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесталь» 26.11.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» о взыскании неустойки по договору поставки № 1/22 от 16.09.2022 за период с 24.09.2022 по 04.10.2024 в размере 2 956 891 руб. 09 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск был основан на том, что общество «АЗ» (покупатель) допустило просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного обществом «Бизнесталь» (поставщик) товара, в связи с чем у общества «Бизнесталь» возникло право требования договорной неустойки. До обращения в суд, общество «Бизнесталь» предъявило обществу «АЗ» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Возражая против иска, общество «АЗ» настаивало на том, что не имеет задолженности перед поставщиком, что подтверждается платежным поручением № 1865 от 29.05.2023 и актом сверки взаимных расчетов № 1752, просило уменьшить неустойку, так как суммы в УПД и в счетах на оплату не совпадают.

Возражая на отзыв ответчика, истец просил суд не снижать размер неустойки ниже, чем определенный исходя из ставки 0,2 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЗ» в пользу ООО «Бизнесталь» присуждена к взысканию неустойка по договору поставки в размере 1 292 506 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 324 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки истца неверный, кроме того суд пришел к выводу, что примененный истцом в расчетах процент значительно превышает размер устанавливаемый сторонами аналогичных договоров. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «АЗ» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 по делу № А60-67542/2024, принять новое решение, применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую с ООО «А3» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 1/22 от 16.09.2022 до размера, рассчитанного по ставке 0,1%, то есть до 646 253 руб. 08 коп., в остальной части взыскания неустойки отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суд сам указал, что размер неустойки, примененный истцом в расчетах - 0,2% значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер (стр. 7 Решения). То есть ставка для расчёта неустойки равная 0,2 %, по мнению суда, является несоразмерной. Тем не менее, суд взыскал с ответчика неустойку именно в размере, рассчитанном исходя из ставки 0,2 %, Таким образом, выводы суда в части снижения размера неустойки являются противоречивыми. По мнению апеллянта, размер неустойки, рассчитанный по ставке 0,2% является несоразмерным. Отмечает, что истцом не представлены доказательства неблагоприятных последствий просрочки обязательства со стороны ответчика. Истец не указывал на действительный ущерб и лишения, которые возникли у него вследствие неисполнения обязательства. Ответчик, обращает внимание на то, что основной долг полностью погашен, в этой связи соотношение суммы неустойки и основного долга указывает на несоразмерность для взыскания неустойки по ставке 0,2 %, неустойка в размере 1 292 506 руб. 13 коп. при отсутствии суммы основного долга является необоснованной выгодой истца. Апеллянт обращает внимание, что по аналогичному спору, где ООО «А3» выступало ответчиком суд снизил размер неустойки, рассчитав его исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А60-42065/2022). В этой связи, ООО «А3» считает, что возможно снизить размер неустойки до размера неустойки, посчитанного исходя из ставки 0,1 %, а именно, до 646 253 руб.08 коп. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2025 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.06.2025.

После перерыва, судебное заседание продолжено 23.06.2025 в 16 час. 15 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1

Представитель ООО «АЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «A3» (Покупатель) и ООО «Бизнесталь» (Поставщик) заключен договор поставки № 1/22 от 16.09.2022, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в определенный Договором срок передать в собственность Покупателя металлопрокат (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Номенклатура (ассортимент), количество, объём, стоимость Товара, а также иные существенные условия поставки Товара, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, либо счетах на оплату (п. 1.2 договора). 

Цена и порядок оплаты определяется из расчёта, произведённого сторонами и указанного в спецификациях/счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится на основании выставленного поставщиком счета, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку покупателя по оплате поставленного товара: «В случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 2 договора более чем на 7 (семь) календарных дней, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены но письменному соглашению сторон, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате».

Обязательства по поставке арматуры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами. При этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленных по договору товаров исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку оплаты поставленного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 24.09.2022 по 04.10.2024.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «АЗ» заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела направлено соответствующее ходатайство. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, примененный истцом значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами размер по аналогичным договорам, и снизил размер неустойки до суммы 1 292 506 руб. 13 коп., исчисленной за период с 29.09.2022 по 13.03.2024.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в 1 предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 638-0-0 указано, что пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать 2 баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). 

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтен размер договорной неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая размер задолженности, соотношение размера основного долга и размер испрашиваемой истцом неустойки, период просрочки, поведения сторон.

Вопреки доводам апеллянта, в третьем абзаце на странице 7 мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена очевидная описка, поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом в размере 0,3% в день от суммы долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества были учтены судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Снизив размер заявленной неустойки до 1 292 506 руб. 13 коп., суд первой инстанции принял во внимание длительность просрочки, вместе с тем правомерно учел, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом установленный судом процент неустойки (0,2%) является обычно принятым в деловом обороте.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 обществу «АЗ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 по делу № А60-67542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.В. Макаров 

Судьи                                                                            И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина