АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6642/2022

город Вологда

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения подписана 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Север» пеней в сумме 113 520 руб.

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Север» (далее – общество) пеней в сумме 113 520 руб.

Определением суда от 09 июня 2022 года исковое заявление учреждения принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке надлежащим образом.

В силу части первой статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

09 августа 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ в связи с обращением общества с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного договором поставки от 23.08.2021 № 02-12/149-2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки от 23.08.2021 № 02-12/149-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» и приложением № 2 «Спецификация»  к договору в сроки, установленные разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора  - 946 000 руб.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован срок поставки – до 01.11.2021.

Во исполнение договора общество поставило в адрес учреждения товар на основании универсального передаточного документа от 25.11.2021 № 824.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В связи с допущенными нарушениями сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 113 520 руб.

Истец претензией от 29.11.2021, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 08.12.2021, потребовал оплатить неустойку. 

В связи с невыполнением обществом требований претензии учреждение обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.11.2021 по 25.11.2021 составила 113 520 руб., что соответствует пункту 7.6 договора.

В своем отзыве ответчик указал на невозможность исполнения договора в срок в связи с приостановлением деятельности предприятий на территории Ульяновской области (место нахождения завода-изготовителя) в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 на основании Указа Губернатора Ульяновской области от 26.10.2021 № 105.

При рассмотрении указанного довода суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласован срок поставки – до 01.11.2021, договор заключен сторонами 23.08.2021.

Приостановление деятельности предприятий на территории Ульяновской области произошло за 2 дня до согласованного сторонами в договоре срока поставки, у ответчика имелось достаточное количество времени для поставки товара в установленные сроки, а также уведомления истца в порядке, установленном пунктом 8.2 договора, о невозможности поставки оборудования в установленные сроки, кроме того, ответчиком не доказана невозможность приобретения поставляемого товара у иного продавца, в том числе, не находящегося на территории Ульяновской области. Требования о поставке обществом товара исключительно с завода-изготовителя договор поставки от 23.08.2021 № 02-12/149-2021 не содержит.

На основании вышеизложенного суд признает правомерным начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.11.2021 по 25.11.2021.

Возражая против периода начисления неустойки, общество также указало на то, что в период начисления неустойки не должен включатся день поставки.

Данный довод ответчика также отклоняется.

Согласно пункту  65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом того, что днем фактического исполнения обязательства по поставке согласно универсальному передаточному документу является 25.11.2021, период начисления неустойки определен истцом верно.

Ответчик в отзыве  заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 8941 руб. 64 коп. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки,  в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком,  а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика,  суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 22 704 руб. 

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 704 руб. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4406 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Север» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525091135, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500869237, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) неустойку в сумме 22 704 руб.,  а также 4406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                Н.В. Савенкова