АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19923/2017

г. Нижний Новгород                                                           29 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны (31-766), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профи-Т» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 100 837 руб. 22 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Т» обратилось                             в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 100 837 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда № 14 от 14.12.2015.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.08.2017 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От истца 24.08.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав на наличие сомнений                                    в подлинности подписи ФИО1 от лица общества с ограниченной ответственностью «Каскад», содержащейся в договоре подряда № 14 от 14.12.2015, приложениях № 1 и № 2 к нему, акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2016, счете-фактуре № 811 от 15.02.2016, претензионном письме от 23.05.2016, претензионном письме от 07.09.2016, договоре об уступке права требования №4 от 01.02.2017, а также уведомлении об уступке права требования от 03.02.2017. В связи с изложенным открытое акционерное общество «Теплоэнерго» поставило под сомнение правомерность исковых требований общества                 с ограниченной ответственностью «Профи-Т».

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства со ссылкой часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что необходимо исследование дополнительных доказательств по делу, а именно, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каскад», истребовать оригиналы документов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в определении                       о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск. 

Факт несогласия открытого акционерного общества «Теплоэнерго»                                       с предъявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода производства по делу в общий порядок. Заявляя о сомнениях в подлинности подписи ФИО1, ответчик в свою очередь ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, равно как и о фальсификации представленных истцом доказательств,                      не заявил.

Требование ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каскад», судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве, не свидетельствует о том, что в данном деле затрагиваются права и обязанности ООО «Каскад».

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его                 в силу отсутствия правовых оснований и счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (Подрядчик) 14.12.2015 заключен договор подряда № 14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в период с 25.12.2015 по 15.01.2016 работы по установке дверных блоков в архиве заказчика в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1 договора стоимость поручаемых заказчиком подрядчику работ составляет 100 837 руб. 22 коп. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 4 настоящего договора и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» обязательства по договору подряда подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.02.2016, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 100 837 руб. 22 коп.

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи                   с чем у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере                        100 837 руб. 22 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Т» (Цессионарий) 01.02.2017 заключен договор уступки права требования № 4, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору подряда № 14 от 14.12.2015, возникшего у открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (Должник) перед цедентом. Сумма уступаемого права требования долга составляет 100 837 руб. 22 коп.

Ответчик извещен о произведенной уступке в установленном законом порядке (уведомление от 03.02.2017).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Направленная в адрес заказчика претензия № 6 от 11.05.2017 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием                 для обращения общества с ограниченной ответственностью «Профи-Т» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                                  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие предусмотренного пунктом 9.3 договора подряда согласия на переход права требования только с согласия должника не влечет недействительность договора уступки права требования № 4 от 01.02.2017 в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании долга в сумме 100 837 руб. 22 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                        а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Профи-Т» основаны на надлежащих доказательства, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 837 руб. 22 коп. задолженности по договору №14 от 14.12.2015, а также 4 025 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу                     со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно      не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   Е.А.Назарова