АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185732/2024

22 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. № Д-187 от 14.04.2025 от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года,

по делу по иску Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтройПроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтройПроект» (далее – ООО «ИнСтройПроект», ответчик) о взыскании 51 704 233 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 69 971 821 руб. 97 коп. неустойки, 22 322 400 руб. штрафа, 13 317 038 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 666 744 руб. 89 коп. задолженности по договору

№ 2223187375282554164000000/1096/2022 от 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнСтройПроект» в пользу ППК «ВСК» взыскано 51 704 233 руб. 48 коп. неотработанного аванса, 7 909 985 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.03.2023 по 09.06.2024, 500 000 руб. штрафа за непредставление банковской гарантии, 13 317 038 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом как авансом с 28.07.2022 по 09.06.2024, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Документы, поименованные в пунктах 4-16 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2022 между Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (Генподрядчик) и ООО «ИнСтройПроект» (Субподрядчик)

заключен договор субподряда № 2223187375282554164000000/1096/2022, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 93 372 855 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался выполнить проектные работы в срок до 31.05.2022, выполнить строительно-монтажные работы в срок до 13.02.2023, подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 23.03.2023.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором выполнил на сумму 41 668 622 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 20.5.1 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно доводам иска, ответчик денежные средства в размере 51 704 233 руб. 48 коп. не возвратил, ввиду чего истец обратился с иском в арбитражный суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании 69 971 821 руб. 97 коп. неустойки, 22 322 400 руб. штрафа, 13 317 038 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 1 666 744 руб. 89 коп.

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 753, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими

денежными средствами заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части нарушения срока выполнения работ, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 7 909 985 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части начисленной неустойки, суд правомерно исходил из того, что подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обстоятельство ответчика, за нарушением сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 18.46 договора из расчета 0,1% от суммы полученного аванса за каждые день просрочки, за неисполнение обязательств по представлению банковской гарантии, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом и наличии оснований для снижения штрафа до 500 000 руб. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 18.10 договора за непредставление ответа на запрос от 11.08.2022, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления запроса от 11.08.2022 в адрес ответчика и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанности со стороны ответчика.

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 666 744 руб. 89 коп. задолженности за

генподрядные услуги, поскольку согласно условиям договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг по форме, приложенной к договору, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг по форме, приложенной к договору, а также доказательств направления односторонних актов в сторону ответчика.

С учетом надлежащей оценки представленных в дело доказательств суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А40-185732/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков