ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4382/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А07-16748/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего имуществом ФИО1 –  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-16748/2023. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «Свеча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, об  отстранении от исполнения обязанностей директора общества, об исключении  из числа участников.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2023 принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО4  о взыскании солидарно убытков в размере 15 000 000 руб.  

Решением суда от 31.01.2024 в удовлетворении первоначальных исковых  требований ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Свеча» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано, в  удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4  о взыскании солидарно убытков в размере 15 000 00 руб. отказано, отменены  принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.06.2023 обеспечительные меры.  

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий  имуществом ФИО1 – ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы податель указала, что суд не предложил  представить дополнительные доказательства, при этом, из выписки по  расчетным счетам ООО «Свеча» усматривается причинение убытков обществу,  в связи с осуществлением вывода активов общества под видом платежей по  договорам аренды, в связи с оплатой личных нужд директора, общий объем  убытков составил 10 млн. руб., также совершены платежи в пользу ФИО6, супруга участника ООО «Свеча» с долей 10 % ФИО5 по  договору аренды. В обоснование своих доводов финансовый управляющий  ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.03.2023,  согласно которому ФИО4, являясь участником общества убедил  директора ООО «Свеча» совершить сделки с НПП «Комплекс» и ООО  «Стандарт» с целью похищения денежных средств общества, общая сумма  перечислений в пользу указанных обществ составила 15 млн. руб.  

Определением суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2020 по делу № А56-12293/2020 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов  гражданина окончена. Финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Юрьевна (ИНН 

<

***>), член Некоммерческого партнерства - Союз  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» Альянс управляющих» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Свеча» ФИО1 является участником ООО  «Свеча» с 10.08.2017 с размером доли в уставном капитале общества 50 % ,  номинальной стоимостью 250 000 рублей.  

Финансовым управляющим были изучены выписки по счетам общества,  из которых управляющий усмотрел, что директор ФИО3 осуществлял  операции, направленные на вывод активов общества в пользу участника  ФИО5  

В настоящее время в отношении участника общества ФИО4  возбуждено уголовное дело в связи с хищением денежных средств в размере 15  000 000 рублей.  

Реализуя от имени ФИО1 полномочия участника общества, по  инициативе ФИО2, было созвано собрание участников общества с  повесткой дня: досрочное прекращение полномочий ФИО3 и назначение  лица, ответственного за приемку дел, документов, печатей и др. ценностей  ООО «Свеча».  

Согласно протоколу № 34 от 23.12.2022, участники общества ФИО5 и ФИО4 не явились на собрание.  

Также по инициативе директора общества было созвано очередное общее  собрание участников. В соответствии с протоколом № 35 от 28.04.2023  участники общества ФИО5 и ФИО4 не явились, собрание не  состоялось в связи с отсутствием кворума.  

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, директор  общества, находясь в сговоре с участниками общества ФИО5 и  ФИО4, действует в ущерб интересов общества, а участники блокируют  принятие решений на общих собраниях участников общества, в том числе, о  смене директора ФИО3  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2022 по делу № А56-12293/2020 судом удовлетворено ходатайство  финансового управляющего об истребовании сведений в отношении ООО  «Свеча» для определения начальной цены продажи имущества должника,  установлена обязанность банков и регистрационных органов предоставить  финансовому управляющему документы.  

Для определения рыночной цены, после изучения истребованных  документов, финансовый управляющий обратился к ООО «Свеча» с  требованием о предоставлении дополнительных документов, касающихся  хозяйственной деятельности должника и состава имущества должника на дату  запроса.  

24.06.2022 финансовый управляющий обратилась с запросом в адрес  ООО «Свеча» для получения следующих документов: 1. Справки об открытых  и закрытых счетах на дату подготовки ответа; 2. Выписки по счетам ООО  

«Свеча» за период с 2020 года по настоящее время; 3. Списка действующих и  исполненных контрактов за 2021 и 2022 годы с приложением первичных  документов (копии контрактов, акты выполненных работ, акты сверки  взаимных расчетов по контрактам, документы об оплате заключенных  контрактов и прочие документы); 4. Информации о выплате дивидендов  учредителям ООО «Свеча» за 2019, 2020 и 2021 годы.  

Сведения предоставлены частично. 

После изучения представленных (частично) документов, 07.07.2022  финансовый управляющий направила электронное письмо в адрес ООО  «Свеча» с требованием предоставить документы, в связи с наличием  соответствующих операций по расчетным счетам общества.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-12293/2020 ходатайство  финансового управляющего удовлетворено, установлена обязанность ООО  «Свеча» передать финансовому управляющему ФИО1 документы о  деятельности общества согласно приведенному перечню.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 по делу № А56-12293/2020 определение суда первой инстанции  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Таким образом, как указал истец, единоличный исполнительный орган  общества скрывает информацию о деятельности общества от участника ФИО1, в лице его финансового управляющего ФИО2  

В результате финансовый управляющий не обладает информацией о  сделках общества, в том числе крупных сделках, поскольку вопросы  согласования крупных сделок не были вынесены на повестку дня собрания  участников, хотя, как следует из выписки по счету, обществом совершались  крупные сделки. Из выписки по счету ООО «Свеча», отрытому в ПАО  «Уралсиб» (счет № 40702810100120001166), усматривается, что в период  осуществления ФИО3 полномочий директора общества были  совершены платежи, направленные, по мнению истца, на вывод активов  общества.  

Как следует из выписки по счету, сумма оплат по договорам аренды  разная каждый месяц, что не соотносится с правовой природой договора  аренды. Истец считает, что данные платежи указывают на намеренный вывод  активов общества. В период осуществления полномочий директора ФИО3 были совершены платежи по оплате аренды жилого помещения.  Учитывая, что основной вид деятельности общества - обработка отходов и лома  пластмасс, заключение договора аренды жилого помещения не соответствует  цели деятельности общества и направлено на вывод активов.  

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, за время  осуществления полномочий директора ФИО3 общая сумма операций  направленных на вывод активов общества под видом осуществления оплат по  договорам аренды составила 6 469 520 руб.  

Первичные документы, подтверждающие целесообразность несения  соответствующих расходов обществом, отсутствуют.  

Как следует из выписки по счету общества, между ООО «Свеча» и ООО  «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор лизинга № ДЛ-89439-22 от  27.05.2022. Данный договор также не был предоставлен финансовому  управляющему ФИО1, руководителем не раскрыта информации о  предмете договора лизинга, а также о необходимости приобретения обществом  транспортного средства. Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что  транспортное средство, приобретенное по указанному договору лизинга,  используется лично директором общества, однако оплата по договору лизинга  осуществляется за счет средств общества. Таким образом, в связи с  заключением руководителем общества указанного договора лизинга, обществу  причинены убытки в размере 3 448 646,30 руб.  

Как следует из выписки по счету общества, ФИО3 осуществлены  платежи, в которых согласно выписке по счету, представленной банком ПАО  «Уралсиб», отсутствует информация о получателе денежных средств. Таким  образом, по мнению истца по первоначальному иску, директором общества  причинены убытки в связи с оплатой отеля для личных нужд за счет средств  общества в размере 138 000 руб.  

Из выписки по счету ООО «Свеча», отрытому в ПАО «Уралсиб» (счет   № 40702810100120001166), в период осуществления ФИО3 полномочий  директора общества были совершены платежи в пользу ФИО6 -  супруга участника общества. Истец по первоначальному иску указывает, что  согласованными действиями участника ФИО5 и директора общества  ФИО3 из состава активов общества выбыли денежные средства в  размере 13 326 439,87 руб.  

Участник общества ФИО1 обратился с заявлением о совершении  ФИО4 (участник общества с долей 40 %) преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении  уголовного дела от 10.03.2023, ФИО4, являясь участником общества  убедил директора ООО «Свеча» совершить сделки с НПП «Комплекс» и ООО  «Стандарт» с целью похищения денежных средств общества. Общая сумма  перечислений в пользу НПП «Комплекс» и ООО «Стандарт» составила 15 000  000 руб.  

Между тем, ФИО3 бездействует и не предпринимает мер для  обращения с иском о взыскании указанной суммы с НПП «Комплекс» и ООО  «Стандарт», чем, как полагает истец по первоначальному иску, причиняет  убытки обществу. Таким образом, в результате совершения платежей по счету  общества, а также в связи с бездействием в возврате денежных средств,  перечисленных в пользу НПП «Комплекс» и ООО «Стандарт», директором  общества ФИО3 причинены убытки ООО «Свеча» в размере 38 382  606,17 руб.  

Истец по первоначальному иску указал, что, поскольку имущественную  выгоду от действий директора ООО «Свеча» получили участники общества, то  убытки подлежат взысканию солидарно с участников общества и директора  соразмерно объемам полученной выгоды.  

Истец указал, что в целях предотвращения дальнейшего ущерба  

обществу, директор ФИО3 подлежит отстранению.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  рассматриваемым первоначальным иском в суд.  

В своем отзыве ответчик ФИО5 пояснила, что договор аренды  нежилого помещения, общей площадью 2540,5 кв.м., разделяемое на офисные  помещения площадью 129,6 кв.м., и производственные помещения, площадью  2410,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, между  ООО «Свеча» и ИП ФИО6 заключался с момента основания ООО  «Свеча» на 11 месяцев. По истечении указанного срока, заключался новый  договор на 11 месяцев. В период с 2019 - 2023 года были заключены договоры:   № 10-2016/а от 01.08.2019г. со сроком действия с 01.08.2019г. по 30.06.2020г., с  ежемесячной арендной платой в размере 1 381 685,00 руб.; № 9-2020/а от  01.07.2020г. со сроком действия с 01.07.2020г. по 31.05.2021г., с ежемесячной  арендной платой в размере 1 381 685,00 руб.; № 10-2021/а от 01.06.2021г. со  сроком действия с 01.06.2021г. по 31.10.2021г., с ежемесячной арендной платой  в размере 1 381 685,00 руб.; № 19-2021/а от 01.11.2021г. со сроком действия с  01.11.2021г. по 30.09.2022г., с ежемесячной арендной платой в размере 1 519  853,00 руб.; - № 17-2022/а от 01.10.2022г. со сроком действия с 01.10.2022г. по  31.08.2023г., с ежемесячной арендной платой в размере 1 509 821,00 руб.  

Ни один из договоров, как указал ответчик не оспорен, не расторгнут, не  признан недействительным. Никаких мер к его расторжению, признанию  недействительным, истец не предпринимал. Напротив, при получении  обращения ООО «Свеча» о снижении арендной платы, арендодателем — ИП  ФИО6 28.02.2022 было предложено освободить занимаемые  помещения из-за несогласия снизить арендную плату, однако ООО «Свеча»  продолжила договорные отношения в том же размере. Ответчик указал, что ИП  ФИО6, имея в собственности производственные и офисные помещения,  предоставил их для извлечения прибыли в аренду ООО «Свеча», которая на  данной территории использовала данные помещения более 10 лет. Никаких  альтернативных предложений по аренде производственных помещений с более  выгодными условиями аренды в адрес ООО «Свечи», ни от истца, ни от его  финансового управляющего не поступали. Арендная плата производилась ООО  «Свеча» во исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам  аренды. Кроме этого, исходя из заявленных требований, ООО «Свеча»  дополнительно арендовала и оплачивала производственные площади в период с  апреля 2022 года по сентябрь 2022 года - ИП ФИО7, что свидетельствует  о недостаточности арендуемой площади.  

Ответчик ФИО4 в отзыве указал, что общество, с электронной  почты ooo.svecha@mail.ru, по просьбе финансового управляющего, направили  на электронную почту запрошенные документы общества, не препятствовали  финансовому управляющему в получении документов. ООО «Свеча» находится  по адресу: РБ, 

<

...>, с 18.01.2011, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ. Данное нежилое помещение, расположенное по адресу:  РБ, 

<

...>, на законном основании арендуется у  ФИО6, и используется по назначению в производственных целях с  

18.01.2011, по сегодняшний день. Никаких возражений со стороны участников  ООО «Свеча» (в том числе и ФИО1) к ИП ФИО6, по данному  нежилому помещению, с 18.01.2011 по 07.07.2023 не было. Ответчик указал,  что не заключал договоры с ООО НПП «Комплекс» и ООО «Стандарт», они  заключены были ранее в 2021 году, при финансовом управляющем ФИО2 (должника ФИО1). ООО «Свеча», получив исполнительный лист в  отношении ООО НП «Комплекс», направило его на исполнение судебному  приставу - исполнителю Стерлитамакского городского ОСП УФССП, получив  исполнительный лист в отношении ООО «Стандарт», направило его на  исполнение судебному приставу - исполнителю Салаватского городского ОСП  УФССП. Относительно заключения договора лизинга № 2927932-ФЛ/Уфа-21  от 27.12.2021 между ООО «Свеча» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан»,  на автомобиль марки VOLKSWAGEN Teramont, ответчик указал, что должник  ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, незаконно  завладела автомобилем марки VOLKSWAGEN Teramont государственный  номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Свеча», и использует по своему  личному усмотрению, чем причиняет материальный ущерб ООО «Свеча», в  сумме 13 000 000 руб. ООО «Свеча» неоднократно направляло требование  финансовому управляющему о возврате обществу автомобиля, но требования  оставлены без ответа. Таким образом, ответчик отметил, что общество было  лишено автомобиля, используемого в производственных целях. В связи с чем,  общество было вынуждено заключить договор лизинга № ДЛ89439-22 от  27.05.2022 с ООО «Газпромбанк Автолизинг» на приобретение автомобиля для  использования в производственных целях.  

Из встречных исковых требований следует, что между ФИО5 (продавец) и ФИО4,  покупатель, 06.12.2021 был заключен договор купли-продажи доли,  составляющей 40 % уставного капитала ООО «Свеча», в связи с чем, с данного  момента доля ФИО5 в уставном капитале ООО «Свеча» стала  составлять 10 %. В этот же период сменилось руководство ООО «Свеча». После  увольнения директора ООО «Свеча» ФИО8 директором стал ФИО3. В декабре 2021 года ООО «Свеча», по требованию двух  учредителей ФИО4 и ФИО1 заключило два договора: № 08/122021-ДП от 08.12.2021 - поставщик ООО НПП «Комплекс», по которому  произведена предоплата в размере 10 080 000 руб. и направлена поставщику  заявка на поставку полиэтилена высокого давления марки 15803-020-С в  количестве 51,60 тонн сроком поставки до 28.02.2022 и № ПЭ/12/21/08 от  08.12.2021 - поставщик ООО «Стандарт», по которому произведена предоплата  в размере 4 920 000 руб. и направлена поставщику заявка на поставку  полиэтилена суспензионного высокой плотности, марки ЕР 0.26/51N в  количестве 24 тонн сроком поставки до 28.02.2022. Решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 по делу № А07-11907/2022 с ООО  «Стандарт» в пользу ООО «Свеча» взыскана сумма предварительной оплаты в  размер 4 920 000 руб., пени в размере 270 600 руб. за период с 01.02.2022 по  27.03.2022, 48 953 руб. расходов по государственной пошлине. Решением  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А0711906/2022 с ООО НПП «Комплекс» в пользу ООО «Свеча» взыскана сумма  предварительной оплаты по договору поставки № 08/12-2021-ДП от 08.12.2021  в размере 10 080 000 руб., пени в размере 554 400 руб. за период с 01.02.2022 по  27.03.2022 , а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 76 172  рубля. Решения вступили в законную силу и подтверждают факт совершения  предварительной платы по вышеназванным договорам. 22.09.2022 старший  оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салавату майор  полиции ФИО9 рассмотрев материал проверки,  зарегистрированный в КУСП № 22607 от 18.07.2022, 25122 от 08.08.2022, 29848  от 19.09.2022, 30001 от 20.09.2022, 30734 от 26.09.2022 вынес постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием возможности  допроса ФИО10 - директора ООО «Комплекс». Однако в ходе дачи  объяснений ФИО4 пояснил, что ФИО11, является советником в  ООО «Свеча» по технологическим вопросам. В ходе общения с ним, он  предложил организации ООО «Стандарт» и ООО НПП «Комплекс», которые  могут поставить продукцию для ООО «Свеча» по более выгодным ценам. При  этом ФИО11 являлся единственным участником и директором ООО  «Стандарт». Рассмотрев данное предложение, он показал данное предложение  ФИО12, которое его устроило, и он принял решение о заключении  договоров с вышеуказанными организациями. При заключении данных  договоров также присутствовал учредитель ФИО1 То есть, как указал  истец по встречному иску, с ведома двух учредителей ООО «Свеча» - ФИО4 и ФИО1, ООО «Свеча» совершило две сделки, которые  рекомендованные ими общества даже не пытались исполнить. Таким образом,  истец по встречному иску посчитал, что учредителями ФИО4 и ФИО1 причинены ООО «Свеча» убытки в размере 15 000 000 руб.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, суд посчитал, что  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для привлечения к имущественной ответственности необходима  совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием)  причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного  вреда и вина причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  

предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).  

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер  убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1  статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК  РФ).  

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с  требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК  РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии  исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт  2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по требованию о  возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно  причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее  фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 14 статьи 53.1 ГК РФ).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной  для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних  процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с  юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение  того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия  делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с  учетом масштабов деятельности юридического лица, характера  

соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии  им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников  юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

Судом установлено, что истцом не доказано наличие существенного  нарушения ответчиками обязанностей, причинившее обществу вред в виде  убытков.  

Доводы истца о выводе активов денежных средств основаны на  предположениях и не подтверждаются конкретными доказательствами.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о  взыскании убытков.  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем  десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном  порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои  обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  

деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или  общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или  общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с  выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу  или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и  достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая  свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными  документами товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в п. 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем  собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать  значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания  участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред  обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее  затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам  общества, в том числе при выполнении функций единоличного  исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба  имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам  общества, экономически необоснованное увольнение всех работников,  осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение  заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу  существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

Исключение участника из состава участников общества является крайней  мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться  только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены  без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.  

Судом установлено, что в настоящем деле истцом не доказано наличие  обстоятельств, которые в отдельности либо в их совокупности могли бы  свидетельствовать о безусловном применении к ответчику санкции в виде  исключения его из состава участников общества.  

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность  

ответчика привела общество к последствиям, являющимся основанием для  исключения его из общества, в частности, затруднению его деятельности или  причинению существенного вреда, не представлено.  

Оценивая довод о причинении убытков действиями ФИО4, суд  исходил из того, что доводы истца о наличии существенного ущерба,  причиненного действиями директора не подтверждены совокупностью  доказательств, являющихся основанием для исключения его из состава  общества.  

Истец не доказал документально, что ответчик своими действиями  создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества,  которые можно устранить исключительно путем применения  экстраординарного способа защиты права в виде исключения из Общества.  

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства заключения  договоров при осуществлении хозяйственной деятельности общества, которые  не признаны недействительными, в отношении которых не были заявлены  возражения участниками общества, что подтверждает доводы ответчика об  отсутствии вины в причинении убытков обществу со стороны ответчиков.  

Относительно требований об отстранении директора общества, суд  отметил следующее.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью образование исполнительных органов  общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если  уставом общества не установлено иное.  

По смыслу статьи 33 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью досрочное прекращение полномочий единоличного  исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников  общества.  

Таким образом, требование истца об отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей директора общества, судом обоснованно отклонено,  поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью не  предусмотрен судебный порядок отстранения от должности директора  общества, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, у суда нет  полномочий на подобное вмешательство в хозяйственную деятельность  общества.  

Истец по встречному иску просил взыскать убытки в размере 15 000 000  руб. солидарно.  

В обоснование своих доводов истец указал, что, с ведома двух  учредителей ООО «Свеча» - ФИО4 и ФИО1, ООО «Свеча»  совершило две сделки, которые общества даже не пытались исполнить.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше правовые  нормы, обстоятельства дела, пояснения руководителя ФИО4, пришел к  выводу о недоказанности истцом наличия совокупности перечисленных выше  условий для взыскания убытков, сообразно обоснованных аргументов,  необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой  

ответственности в виде взыскания убытков, не привел доказательств  совершения ответчиками противоправных действий, наличие убытков  надлежащим образом не подтвердил.  

Доводы истца о том, что ФИО1 и ФИО4 вывели актив ООО  «Свеча» в размере 15 000 000 руб. и получили данные денежные средства от  ФИО11, в настоящее время расследуется в рамках уголовного дела   № 4230100775400017, каких-либо установленных в рамках уголовного дела  обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков, на  данный момент не установлено.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований о взыскании убытков по встречному иску.  

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не запросил дополнительные  доказательства в подтверждение доводов финансового управляющего, при  этом, судом сделан вывод о том, что доводы истца основаны на  предположениях, отклоняются апелляционным судом в силу ст. 9 АПК РФ,  поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Судебные заседания неоднократно откладывались,  финансовый управляющий участвовал в судебных заседаниях, не был лишен  возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. При  этом, документы общества представлялись финансовому управляющему,  ходатайств об истребовании дополнительных документов, которые  финансовому управляющему затруднительно получить, не заявлялись. В суд  апелляционной инстанции финансовый управляющий каких-либо иных  доказательств, дополнительных документов, не представил.  

 В обоснование доводов податель жалобы ссылается лишь на выписку по  счетам общества и постановление о возбуждении уголовного дела, что, с  учетом пояснений ответчиков и представленных ими документов в  обоснование своих доводов, не подтверждает противоправные действия  ответчиков, причинение вреда обществу и участникам общества, на что  обоснованно указано судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, судом полно и обоснованно исследованы все обстоятельства  и доказательства по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по  делу № А07-16748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Е.А. Позднякова