ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11403/2020

Дело №А40-271487/19

г.Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, принятое судьей С.О.Ласкиной (33-2191)

по делу №А40-271487/19

по заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к МТУ Ростехнадзора

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 02.12.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – ответчик, МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 01.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 27.01.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2018 между АО «Мосэнергосбыт» (далее также – сетевая организация) и Департаментом финансов города Москвы (далее также – Потребитель, Абонент) заключен государственный контракт №99106564 (далее также – Контракт).

Согласно условиям данного Контракта АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 09.09.2019 №ИП/160-776/19 о привлечении Департамента финансов города Москвы к административной ответственности на основании ч.4 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) по причине непредоставления Потребителем акта согласования технологической и (или) аварийной брони, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в отношении адреса поставки электроэнергии: 

<

...>.

Определением от 01.10.2019 МТУ Ростехнадзора отказало АО «Мосэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Департамента финансов города Москвы в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, поскольку отсутствует информация о наличии Перечня потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); из представленных документов неясно, определена ли Департаментом финансов города Москвы необходимость установления и согласования аварийной (технологической) брони; отсутствует информация и документы, подтверждающие предоставление либо непредоставление Абонентом в адрес сетевой организации проекта «Акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента».

Не согласившись с данным определением, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно положениям ч.3 и ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений ст.28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым определением АО «Мосэнергосбыт» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Департамента финансов города Москвы в связи с тем, что согласно п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов установлено, что в них отсутствует информация о наличии утвержденного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) Перечня, в том числе с указанием в нем Департамента финансов города Москвы и принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

Кроме того, согласно п.3.1.13 Контракта при необходимости определения либо изменения в Контракте уровня аварийной (технологической) брони данные сведения определяются в «Акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента», проект которого предоставляется Абонентом в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения настоящего Контракта или возникновения оснований для его изменения и копия которого направляется Абонентом не позднее 5 дней с даты его согласования с сетевой организацией в адрес МЭС, после чего он становится неотъемлемым приложением к настоящему Контракту.

Между тем из представленных документов не ясно, определена ли самой организацией Департамента финансов города Москвы необходимость установления и согласования акта аварийной (технологической) брони.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на отсутствие признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.9.22 КоАП РФ.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно п.15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

При этом в установленном п.15 означенных Правил порядке Департамент финансов города Москвы о включении его в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не обращалось.

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Таким образом, Департамент финансов города Москвы не относится к категории особых потребителей, следовательно, не несет обязанности по составлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

На основании п.311 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в п.312 указанных Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в п.314 указанных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Вместе с тем согласно абз.10 п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте РФ, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ, обязаны согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке.

В настоящем случае данных о том, Департамент финансов города Москвы включен в Перечень потребителей электрической энергии, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке, Обществом не представлено, в МТУ Ростехнадзора такие данные также отсутствуют.

Таким образом, указанные Обществом в заявлении сведения не являются достаточными основаниями для возбуждения в отношении Департамента финансов города Москвы дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Департамента финансов города Москвы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании определения МТУ Ростехнадзора от 01.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-271487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиЛ.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.