2293/2017-101660(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34148/2015

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 года

15АП-14079/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу   № А53-34148/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов  по заявлению ФИО2  

о включении задолженности в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РостСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое судьей Комягиным В.М.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РостСтройИнвест» (далее - должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 435 062,61  руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу   № А53-34148/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 04.08.2017 по делу   № А53-34148/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению  апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с этим кредитор был  лишен возможности представить доказательства понесенных убытков. Апеллянт  полагает, что он доказал совокупность обстоятельств, необходимая для  возмещения убытков. Поскольку кредитором понесены расходы в виде оплаты  налога на имущество, принадлежащее должнику, в размере 435 062,61 руб.,  требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 04.08.2017 по делу № А53-34148/2015 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 12.08.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «РостСтройИнвест» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016 г.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017  (резолютивная часть оглашена 16.02.2017) общество с ограниченной  ответственностью «РостСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом). В  отношении общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «РостСтройИнвест» утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РостСтройИнвест». Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «РостСтройИнвест» утвержден арбитражный управляющий  ФИО5.  

В рамках конкурсного производства Маркарян Ольга Лусбароновна  обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 435 062,61 руб.  

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2010  между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи  следующего имущества:  

- земельного участка площадью 942 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0050404:17, и расположенные на  нем нежилые помещения:  

- склад площадью 69,4 кв. м, литер Д, расположенный по адресу: Россия,  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский,   № 82-84/184/133-135, кадастровый номер : 61:44:050404:0001:308/1/Д:1/303883;  

- склад площадью 36 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: Россия,  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский,   № 82-84/184/133-135, кадастровый номер : 61:44:050404:0001:308/1/Е: 1/303764;  

- гараж площадью 84,6 кв.м., литер В, расположенный по адресу: Россия,  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский,   № 82-84/184/133-135, кадастровый номер : 61:44:050404:0001:308/1/В: 1/303748;  

- склад площадью 166,2 кв. м, литер М, расположенный по адресу: Россия,  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский,   № 82-84/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:050404:0001:308/1/М: 1/303897.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу   № А53-9059/2011 договор купли-продажи от 30.06.2010, заключенный между  ФИО6 и ФИО2, признан  недействительной сделкой. Суд обязал ФИО2 возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» вышеуказанное  имущество.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 г. по  делу № А53-9059/2011 в данной части оставлено без изменения. Судебный акт  вступил в законную силу.  

 Заявитель полагает, что ввиду недобросовестных действий должника в части  непринятия мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, ей  причинены убытки в связи с предъявлением налоговым органом требования по  уплате налога на имущество и земельного налога в размере 435 062,61 руб., а  именно: налог на имущество физических лиц в границах городских округов в  размере 15 417,26 руб. - недоимка, 2 442,42 руб. - пени; земельный налог с  физических лиц в размере 314 540,30 руб. - недоимка, 102 662,63 руб. - пени.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  

налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом или таможенным  органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику  не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в  соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в  течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты  1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а  также причинно-следственная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65  АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и  размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым  обстоятельствами.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать  всю совокупность указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных  условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления  о взыскании убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

 В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что  неоднократно предпринимала меры, направленные на государственную  регистрацию права собственности на указанное имущество за должником.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, никаких доказательств в  подтверждение данных действий в материалы дела заявитель не представил, не  доказав тем самым неправомерность действий должника.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской  области от 25.12.2013 по делу № А53-22688/2013 в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3. Объявление  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014 г.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу   № А53-22688/2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Объявление о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от  21.06.2014 г.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу   № А53-22688/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, из  конкурсной массы ФИО2 исключено следующее  имущество: склад, площадью 69,4 кв.м, литер Д, расположенный по адресу: Россия,  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, №  82-84/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:0050404:41; склад площадью 36 кв.м,  литер Е, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  Ленинский район, пер. Доломановский, № 82-84/184/133-135, кадастровый номер:  61:44:0050404:44; гараж площадью 84,6 кв.м., литер В, расположенный по адресу:  Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер.  Доломановский, № 82¬84/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:0050404:43;  склад площадью 166,2 кв.м, литер М, расположенный по адресу: Россия,  Ростовская область, г. Ростов -на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, №  82-84/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:0050404:42; земельный участок,  общей площадью 1191 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Ленинский район, ул. Катаева, 184/84, кадастровый номер: 61:44:0050404:19, в  пределах площади 942 кв.м.  

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 обратился в  Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о межевании  земельного участка общей площадью 1191 кв.м, расположенного по адресу: г.  Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Катаева, 184/84, кадастровый номер  61:44:0050404:19, и выделении из него земельного участка площадью 249 кв.м,  принадлежащего должнику.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу   № А53-22688/2013 установлено, что конкурсным управляющим ИП ФИО2 произведено размежевание земельного участка  6164460050404619, расположенного по адресу: 

<

...>, на два земельных участках, присвоены кадастровые номера  

61:44:0050404:54 площадью 249 кв.м. и 61:44:0050404:53 площадью 942 кв.м.  Конкурсный управляющий обратился с заявлением о государственной регистрации  права собственности на участок площадью 249 кв.м, кадастровый номер  6164460050404:54, право собственности зарегистрировано 18.10.2016,  регистрационный номер 61-61/001-61/001/039/2016-7466/1.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что  заявитель пользовался земельными участками и недвижимым имуществом: склад,  площадью 69,4 кв.м, литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская  область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, № 8284/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:0050404:41; склад площадью 36 кв.м,  литер Е, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  Ленинский район, пер. Доломановский, № 82-84/184/133-135, кадастровый номер:  61:44:0050404:44; гараж площадью 84,6 кв.м., литер В, расположенный по адресу:  Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер.  Доломановский, № 82-84/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:0050404:43; склад  площадью 166,2 кв.м, литер М, расположенный по адресу: Россия, Ростовская  область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, № 8284/184/133-135, кадастровый номер: 61:44:0050404:42; земельный участок, общей  площадью 1191 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский  район, ул. Катаева, 184/84, кадастровый номер: 61:44:0050404:19, в пределах  площади 942 кв.м, до исключения его определением суда из конкурсной массы ИП  ФИО2, и до момента обращения конкурсного управляющего в Управление  Росреестра по Ростовской области с заявлением о межевании земельного участка.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Таким образом, заявитель не обосновал и не доказал, что обязанность по  уплате налога на имущество и земельного налога в отношении спорных объектов  недвижимости за соответствующие налоговые периоды возникла у должника, а  также противоправность бездействия должника по регистрации права  собственности за должником.  

 При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявитель не  представил надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные заявителем  убытки в размере 435 062,61 руб. в виде оплаты налога на имущество и земельного  налога.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 435 062,61 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления  кредитору возможности представить доказательства понесенных убытков, которой  кредитор не воспользовался.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному  выводу о недоказанности заявителем факта совершения должником  противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи  с понесенными расходами, что является основанием для отказа заявителю в  удовлетворении требования.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу   № А53-34148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев