АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7195/2023

г. Владивосток

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2009)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2011) 

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 1»» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным решения от 19.04.2023 №ЛУМД-20230406-12473029555-4.

Представителем заявителя через канцелярию суда заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы: содержит ли информация, раскрытая ООО «Вектор 1» в информационной системе ГИС ЖКХ сведения об отчетах об исполнении договоров управления, заключенных ООО «Вектор 1» и сведения о финансовой деятельности ООО «Вектор 1» за 2020-2022 гг., в отношении которых Актом соответствия лицензиата Государственной жилищной инспекцией Приморского края № 51-02-13/99 от 18.04.2023 г. выявлены несоответствия ООО «Вектор 1» требований к размещению информации, установленных ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела и заслушав пояснения заявителя суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

 По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ). 

Рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, по мнению суда, представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения заявления по существу. 

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что поскольку на момент проведения проверки у общества отсутствовали грубые нарушения, то у ответчика не было оснований для отказа в продлении срока действия лицензии.

Представитель ответчика по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку лицензиат ООО «ВЕКТОР 1» не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п. 1 - 5, 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. «в» - «д» п. 4(1) Положения № 1110, абз. 2 п. 17 Положения № 1110.

Из материалов дела судом установлено, что общество в адрес Инспекции направило заявление от 05.04.2023 № 2641363483, зарегистрированное за вх. № 51-4548 от 06.04.2023, о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании решения руководителя Инспекции от 12.04.2023 № реш.51-96 в период с 05.04.2023 по 18.04.2023 проведена документарная оценка соответствия лицензиата - общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР 1» лицензионным требованиям.

В ходе проверки установлено следующее:

- наличие у лицензиата грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных п. 17 Положения № 1110 (нарушен срок подачи заявления о продлении срока действия лицензии);

- несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ (ООО «ВЕКТОР 1» не раскрыта в системе ГИС ЖКХ информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности организации (в системе не размещены отчеты об исполнении договоров управления и отчеты о деятельности организации за период 2020-2022 годов).

Результаты проверки оформлены актом оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям № 51-02-3/99 от 18.04.2023.

По результатам проверки Инспекция, приняла решение от 19.04.2023 №ЛУМД-20230406-12473029555-4 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «ВЕКТОР 1» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет за собой невозможность заниматься предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив мнение сторон, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по управлению многоквартирными домами регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В силу пункта 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Согласно статье 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее предоставленной лицензиату, соискателю лицензии;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕКТОР 1» (прежнее наименование ООО «ЖЭУ-1») имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края №025000196 от 28.04.2015 сроком действия до 01.06.2023. 

Пунктом 17 Положения № 1110 определено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. 

Таким образом, с учетом прекращения действия лицензии 01.06.2023, срок приема заявлений о продлении срока действия лицензий установлен с 03.03.2023 по 27.03.2023. 

Вместе с тем ООО «Вектор 1» подано заявление 05.04.2023, то есть после истечения срока приема соответствующих заявлений.

При этом, довод общества о том, что срок подачи заявления не пропущен ввиду того, что изначально общество обратилось в административный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии 26.10.2022, суд отклоняет, поскольку оспариваемое решение принято государственным органом по результатам рассмотрения заявления от 05.04.2023, подавая которое общество по сути инициировало новую процедуру проверки документов с целью продления срока действия лицензии.

При постановке данного вывода суд также учитывает, что несмотря на установленный срок рассмотрения заявления в 15 рабочих дней, заявитель в течении длительного времени не принимал меры к получению результатов рассмотрения заявления от 26.10.2022.

И только 24.03.2023 обществом направлен запрос о результатах рассмотрения заявления от 26.10.2022, спустя пять месяцев и на пределе срока, установленного для подачи соответствующего заявления, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в получении результатов процедуры проверки документов, инициированной по заявлению от 26.10.2022.

Также инспекцией установлено, что ООО «Вектор 1» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства системе (ГИС ЖКХ) не раскрыта информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности организации (в ГИС ЖКХ не размещены отчеты об исполнении договоров управления и отчеты о деятельности организации за период 2020-2022 годов).

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами из системы ГИС ЖКХ, а также представленными заявителем в материалы дела скриншотам с сайта ГИС ЖКХ, из которых следует, что заявителем была размещена информация об отчетах о выполнении договоров управления МКД только 25.04.2023, тогда как оспариваемое решение было вынесено Инспекцией 19.04.2023. Таким образом, как на момент подачи заявления, так и на момент проверки и вынесения решения, данная информация не была размещения в системе ГИС ЖКХ.

Таким образом, выявив нарушение обществом лицензионных требований предусмотренных частью 17 Положения № 1110, а также  пунктом 6.1 статьи 193 ЖК РФ ответчиком правомерно принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «ВЕКТОР 1» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 19.04.2023 №ЛУМД-20230406-12473029555-4.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 19.04.2023 №ЛУМД-20230406-12473029555-4 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «ВЕКТОР 1» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.