ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4467/2017

31 октября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-4467/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 150 699 рублей 38 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 18.03.2016 № Б-01705 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, 10 147 рублей 54 копейки пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя с 13.12.2016 по 12.04.2017, пени, начиная с 13.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В связи с оплатой суммы долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству истец заявлением отказался от взыскания задолженности и пени в полном объеме (л.д.123). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 5 458 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины. Учреждение полагает, что на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, так как оно входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, то есть органов исполнительной власти Российской Федерации. Также заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма входит в цену контракта, направленного истцом в наш адрес в марте. Поскольку финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, операции по расходованию производятся в соответствии с бюджетной сметой. За нарушение порядка принятия бюджетных обязательств предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа. Поскольку исковое заявление от 13.04.2017 подано до даты согласования контракта энергоснабжения от 29.04.2017, ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.2 договора, не наступила.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонентом) заключен государственный контракт энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде  от 18.03.2016 № Б01705 (далее - контракт) (л.д. 9-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель до границ балансовой принадлежности через присоединенные тепловые сети энергоснабжающей организации, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенным в установленном порядке в эксплуатацию узлом учета по каждой точке поставки. 

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В силу пункта 7.2 контракта абонент производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные пунктом 7.2 контракта, на расчетный счет энергоснабжающей организации всей суммы за потребленную абонентом тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 7.6 контракта). 

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он действует с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.06.2016 и действует до 01.11.2016 включительно, в а части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

29.04.2017 между сторонами подписан договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № Б01705 (далее – договор, л.д.86-93) в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель до границ балансовой принадлежности через присоединенные тепловые сети энергоснабжающей организации, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.3 договора установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенным в установленном порядке в эксплуатацию узлом учета по каждой точке поставки. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В силу пункта 7.2 договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные пунктом 7.2 договора, на расчетный счет энергоснабжающей организации всей суммы за потребленную абонентом тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 7.6 договора). 

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Истец в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с приложением № 1 к договору (л.д.92) общая сумма по государственному контракту на момент его заключения составляет 150 699 рублей 38 копеек.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя Общество выставило Учреждению счета-фактуры от 30.11.2016 № ЖКХ02906 на сумму 43 097 рублей 99 копеек, от 31.12.2016 № ЖХК03180 на сумму 42 292 рубля 85 копеек, от 31.01.2017 № ЖКХ00267 на сумму 34 861 рубль 58 копеек, от 28.02.2017 № ЖКХ00554 на сумму 30 446 рублей 96 копеек (л.д. 26-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца 14.04.2017 в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.05.2017 № 36630, 36631, 36632, 36633 (л.д. 66-69). В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга истец отказался от иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части (в части распределения судом судебных расходов в виде государственной пошлины), определение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанное согласуется с положениями подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче иска 14.04.2017 истец представил в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение от 12.04.2017 № 328 (л.д.8).

Ответчик произвел погашение задолженности за спорный период 10.05.2017, то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 21.04.2017.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 458 рублей 00 копеек.

Относительно доводов ответчика о праве суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные денежные средства становятся судебными расходами. После уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования удовлетворены (путем добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд), в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

В рассматриваемом случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также не применимы при распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины по иску.

Довод заявителя относительно того, что ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.2 договора, не наступила, поскольку исковое заявление подано до даты согласования контракта отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. За нарушение сроков оплаты потребленной энергии договором предусмотрено начисление неустойки. Вместе с тем, истец после оплаты долга ответчиком в полном объеме отказался от иска и в части взыскания долга, и в части взыскания пени. Следовательно, ответственность за нарушение сроков оплаты по договору на ответчика не возложена.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-4467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова