ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8098/2020

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-8

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н Барминой., Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.07.2021,

конкурсный управляющий ФИО4 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6798/2023) конкурсного управляющего ООО «Симона» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2023 по делу № А21-8098/2020/-8 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО «Симона» о признании задолженности перед ООО «Симона» в размере требования включенного в реестр требований кредиторов ФИО5 общим имуществом супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 5 820 642,12 рублей. 

Определением суда от 20 августа 2020 заявление ФИО5 было принято к производству арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2020 года (резолютивная часть от 06 октября 2020 года) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5538103 опубликовано 09.10.2020. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2020 года по делу № А21-8098/2020 отменено. Требования ФИО5 признаны необоснованными. Прекращено производство по делу № А21-8098/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 года по делу № А21-8098/2020 отменено. 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2020 года оставлено в силе.

12.08.2021 от кредитора ООО «Симона» поступило заявление о признании перед ним задолженности в размере требования включенного в реестр требований кредиторов ФИО5 общим имуществом супругов: ФИО5 и ФИО2

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных уточнений, конкурсный управляющий ООО «Симона» просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать задолженность перед кредитором общим обязательством супругов. В обоснование своей позиции кредитор ссылался на возникновение обязательств у ФИО5, а именно привлечение последней к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2, притом, что предпринимательская деятельность велась супругами совместно.

Кредитором ИП ФИО7 «АКИ» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что обязательства перед ООО «Симона» являются общим долгом супругов, поскольку они обладали одинаковыми правами как руководители данного общества и имели доходы только из денежных средств, полученных от его деятельности.

ФИО2 также представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Симона» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивая, что задолженность перед кредитором является общим обязательством супругов.

Представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные позиции ИП ФИО7 «АКИ» и ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, определение от 19.06.2015 по делу № А21-11146/2013 частично изменено, с ФИО8 и ФИО5 взыскано в пользу Общества солидарно 5 302 390 руб. 30 коп.. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 по делу № А21-11146/2013 с ФИО5 и ФИО8 в пользу ООО «Симона» солидарно взыскано 715 712 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 требования ООО «Симона» включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 с суммой 5 775 280 руб. 48 коп.

Полагая, что долг перед ООО «Симона» в размере 5 775 280 руб. 48 коп. является общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2, конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно указал что заявителем, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга (статья 65 АПК РФ), не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО5 привели к убыткам ООО «Симона», соответствующего судебного акта не имеется, равно как и доказательств того, что деятельность ООО «Симона» являлась «семейным бизнесом», а доходы были направлены на нужды семьи.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Симона» (№ А21-11146/2013) к ФИО2 неоднократно предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона», однако из судебных актов следует, что надлежащие доказательства того, что указанное лицо являлось руководителем данного общества либо контролирующим должника лицом не представлено.

Таким образом, ФИО2 стороной правоотношений не являлся, никаких действий, которые бы могли повлиять на квалификацию отношений, не предпринимал (доказательств обратного не имеется), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования направлены на переоценку выводов суда по делу о банкротстве ООО «Симона», при рассмотрении которого неоднократно был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Симона».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2023 по делу №  А21-8098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Д.В. Бурденков