ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46618/2019-ГК

Дело № А40-123562/19

город Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Вяткаагроснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года

по делу № А40-123562/19, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Центр Содействия» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Вяткаагроснаб»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 г., диплом 1077040133946 от 10.07.2018 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр Содействия»  (далее – ответчик) о взыскании 929 056 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 28.12.2017 г. по 24.07.2018 г., 82 437 руб. 64 коп. неустойки за период с 24.10.2017 г. по 24.07.2018 г. по договору лизинга от 19.05.2018 № 2008/С-5437, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Вяткаагроснаб».

Решением суда от 24.06.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы третьего лица, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2008 г. между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2008/С-5437.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга №2008/С-5437, 10.06.2008 г. между ООО «Агрофирма «Майская» (поручитель) и АО «Росагролизинг» (кредитор) заключен договор поручительства № 22-240/18.

17.11.2015 г. ООО «Агрофирма «Майская» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Центр Содействия».

Поскольку лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 929 056 руб. за период с 28.12.2017 г. по 24.07.2018 г. и  за период с 24.10.2017 г. по 24.07.2018 г. истец начислил пени в сумме 82 437 руб. 64 коп. 

Истцом 30.03.2019 г. в адрес ответчика направлена претензии с требованием погасить задолженность и неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из положений п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО "Росагролизинг", то есть по факту становится должником последнего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств извещения поручителя в установленные договором сроки о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ОАО "Вяткаагроснаб".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя предъявленной ко взысканию задолженности пени в полном объеме.

Между тем, условиями договора поручительства была предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга, установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ответчика (поручителя) о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, и доказательства иного обращения истца к поручителю по вопросам наличия задолженности лизингополучателя перед АО "Росагролизинг".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

Учитывая изложенное, АО "Росагролизинг" было допущено злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

Также судебная коллегия учитывает, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке (уведомление от 08.10.2018 322/41110), актами изъятия от 18.10.2018, от 26.11.2018, от 29.12.2018 предметы лизинга выбыли из владения и пользования лизингополучателя.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

 Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу упомянутых законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаты госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу                          № А40-123562/19 отменить, в удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать с АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

                                                                                                                        Панкратова Н.И.