﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3086/19 

Екатеринбург

04 июля 2019 г.

Дело № А60-52348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу                    № А60-52348/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гранд»  – Бикмулин М.Г. (доверенность от 18.12.2018 № 1).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Гранд» о расторжении договора купли-продажи от 25.09.2014 № 14ПР/2014, а также возложении на ответчика обязанности возвратить по акту помещение № 8-22 по поэтажному плану 1 этажа (литера А), № 1-7, 23-25 по поэтажному плану 1 этажа (литера А1), общей площадью 477,4 кв.м, с кадастровым номером 66:17:0802003:410, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 24. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (Судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба. При этом, по мнению кассатора, сам факт невыплаты денежных средств за недвижимое имущество ответчиком, не является существенным нарушением договора. Ответчик считает ссылку истца на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае указанных в данном разъяснении обстоятельств для расторжения договора не имеется. Также, как полагает кассатор, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец получил значительную часть оплаты за проданное имущество, а согласно условиям договора срок оплаты по нему истекает лишь в 2021 году. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение условий договора, что также подтверждается заключенным между сторонами соглашением от 27.12.2017 об оплате возникшего долга. Кроме того, заявитель считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи                   от 25.09.2014 № 14ПР/2014, по условиям которого в соответствие со статьей 3 федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании решения об условиях приватизации муниципального имущества от 13.08.2014 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: помещение, номера на поэтажном плане № 8-22 по поэтажному плану 1 этажа (литера А), № 1-7, 23-25 по поэтажному плану 1 этажа (литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 477,4 кв. м, этаж: 1, инвентарный номер 2019\01\0001\48-03, кадастровый номер 66:17:0802003:410, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 24.

Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 16.10.2014 внесена запись № 66-66-10/663/2014-451, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в связи с согласованной сторонами договора рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма выкупа составляет 8 390 000 руб. (без учета НДС) и установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 04.08.2014 № 124-14. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем с рассрочкой: начало срока платежа - 20.10.2014, окончание срока платежа - 20.09.2021. Оплата по договору производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца. 

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в еженедельной газете «Время», и уплачиваемых одновременно с основным платежом. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 10.09.2014 составляет 8,25% годовых (график платежей является неотъемлемой частью договора - приложение №1) (пункт 2.3 договора).

Из графика платежей, являющегося Приложением № 1 к договору, следует, что покупатель обязался производить оплату ежемесячно, ежемесячный платеж составляет 99 880 руб., рассрочка предоставлена на                          84 месяца, помимо платежа уплачиваются проценты, сумма которых определена в графике, с учетом процентов покупатель в срок до 20.09.2021 должен оплатить в общей сумме 9 206 611 руб. 27 коп. 

Поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в части своевременной оплаты основного долга и процентов; по состоянию на 06.09.2018 ответчик имеет задолженность по уплате платежей в сумме                                2 662 471 руб. 85 коп.; с мая 2017 года ответчик не производит текущие платежи по договору (погашалась задолженность по исполнительному листу), истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, а 20.07.2018 – предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с невнесением платежа более двух раз подряд. Однако указанная корреспонденция была возращена в адрес отправителя. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в части своевременной оплаты основного долга и процентов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того обстоятельства, что оплата приобретенного недвижимого имущества в установленные договором купли-продажи сроки не произведена, что лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 486 данного Кодекса предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела усматривается, судами установлен и не оспаривается сторонами факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий договора купли-продажи в части своевременной оплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 06.09.2018 ответчик имеет задолженность по уплате платежей в сумме 2 662 471 руб. 85 коп., с мая 2017 года ответчик не производит текущие платежи по договору (погашалась задолженность по исполнительному листу).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу                                      № А60-36028/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 523 564 руб. 86 коп., в том числе 1 217 784 руб. 70 коп. - основной долг по договору купли-продажи № 14ПР/2014 от 25.09.2014, 305 780 руб. 16 коп. - неустойка за период с 22.12.2014 по 20.07.2016.

Впоследствии 27.12.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в котором стороны утвердили график погашения задолженности и неустойки во исполнение решения суда по делу № А60-36028/2016 за период с января 2015 года по июль 2016 года включительно. 

Соглашением от 27.12.2017 установлено, что поступившие в период с 01.10.2016 по 27.12.2017 платежи от покупателя на общую сумму 1 311 733 руб. 85 коп. засчитываются в счет погашения задолженности по решению суда по делу № А60-36028/2016. Также стороны утвердили график погашения задолженности и неустойки за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года включительно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи договор может быть расторгнут по основаниям, установленным законодательством, в том числе в связи с неоплатой (ежемесячной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд; неполной оплаты (части ежемесячной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд; оплатой с нарушением сроков, установленных договором, более двух раз подряд в течение 12 месяцев, которая признается существенным нарушением условий договора. 

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оплаты переданного ответчику имущества в установленные договором купли-продажи сроки, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанному договору, установленной на основании вступившим в законную силу судебного акта от 29.09.2016 по делу № А60-36028/2016, суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку такое поведение ответчика лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а, следовательно, наличии оснований для его расторжения, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

При этом судами отмечено, что из буквального толкования пункта                         3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение покупателем денежных средств по договору в полном размере либо в размере более половины его стоимости, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора обязательства сторон по нему прекращаются, в том числе обязанность ответчика по внесению соответствующих платежей. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленумов № 10/22, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как указано судами, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие в связи с его расторжением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право владения и пользования спорным помещением, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца об истребовании у ответчика спорного имущества. 

При этом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций ответчик не приводил никаких мотивов и не представлял доказательств невозможности возврата имущества в связи с расторжением договора. Отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу                    № А60-52348/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 И.А. Татаринова