ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17001/2022, 18АП-381/2023

Дело № А07-18911/2020

24 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «УК Наша Дема», акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу № А07-18911/2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2022, срок действия – 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «УК Наша Дема» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия – до 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 требования общества «УфаЛифт» признаны обоснованными, в отношении общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в Сводном госреестре 10336 от 28.06.2010, адрес для направления корреспонденции 450077, Уфа, а/я 48), член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Требование общества «УфаЛифт» в размере 12 605 839,84 руб. основного долга и 1 489 261 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 (7318) от  02.07.2022 № объявления 2010066755.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 изменено, пункт 4 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в сумме 12 187 822,84 руб. основного долга и 1 489 261,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в сумме 418 017 руб. основного долга оставить без рассмотрения.»

В остальной части определение суда от 20.06.2022 оставлено без изменения.

На рассмотрение суда поступило заявление временного управляющего АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО4 о признании недействительной сделкой решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по 5, 6, 7, 9 вопросов, оформленных протоколами от 15.08.2022  многоквартирного дома № 10 по улице Ухтомского город Уфа; от 08.08.2022 многоквартирного дома № 23 по улице Таллинская город Уфа; от 10.08.2022 многоквартирного дома № 21 по улице Таллинская город Уфа; от 01.09.2022 многоквартирного дома № 25 по улице Правды город Уфа; от 11.08.2022 многоквартирного дома № 17 по улице Мусорского город Уфа; от 11.08.2022 многоквартирного дома № 13а по улице Мусорского город Уфа и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.12.2022.

14.11.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  временного управляющего АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета МУП ЕРКЦ г. Уфы исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по 5, 6, 7, 9 вопросов, оформленных протоколами от 15.08.2022 многоквартирного дома № 10 по улице Ухтомского город Уфа; от 08.08.2022 многоквартирного дома № 23 по улице Таллинская город Уфа; от 10.08.2022 многоквартирного дома № 21 по улице Таллинская город Уфа; от 01.09.2022 многоквартирного дома № 25 по улице Правды город Уфа; от 11.08.2022 многоквартирного дома № 17 по улице Мусорского город Уфа; от 11.08.2022 многоквартирного дома № 13а по улице Мусорского город Уфа;

- Запрета ООО «УК Наша Дема» исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по 5, 6, 7, 9 вопросов, оформленных протоколами от 15.08.2022 многоквартирного дома № 10 по улице Ухтомского город Уфа; от 08.08.2022 многоквартирного дома № 23 по улице Таллинская город Уфа; от 10.08.2022 многоквартирного дома № 21 по улице Таллинская город Уфа; от 01.09.2022  многоквартирного дома № 25 по улице Правды город Уфа; от 11.08.2022 многоквартирного дома № 17 по улице Мусорского город Уфа; от 11.08.2022 многоквартирного дома № 13а по улице Мусорского город Уфа;

- Запрета АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по 5, 6, 7, 9 вопросов, оформленных протоколами от 15.08.2022 многоквартирного дома № 10 по улице Ухтомского город Уфа; от 08.08.2022  многоквартирного дома № 23 по улице Таллинская город Уфа; от 10.08.2022 многоквартирного дома № 21 по улице Таллинская город Уфа; от 01.09.2022 многоквартирного дома № 25 по улице Правды город Уфа; от 11.08.2022 многоквартирного дома № 17 по улице Мусорского город Уфа; от 11.08.2022 многоквартирного дома № 13а по улице Мусорского город Уфа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК Наша Дема», АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают, что финансовое положение должника не позволяет ему обеспечить выполнение стандартов, предусмотренных жилищным законодательством для собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, последними были приняты ранее указанные решения. Собственники помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме приняли решение о разделении платежей на управление, содержание и ремонт. Принятие мер приведет к невозможности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обжалуемое определение фактически является неисполнимым, поскольку решения собственников выполнены в полном объеме.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и 13.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания от АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель поддержал доводы апелляционных жалоб. 

От МУП «ЕРКЦ г. Уфы» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель поддержал доводы апелляционных жалоб. 

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в судебном заседании представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  ФИО2, действующим на основании доверенности от 20.01.2022, выданной сроком на 3 года, с правом представления интересов в арбитражных судах в делах о банкротстве, на обжалование и на подписание апелляционной жалобы, на полный или частичный отказ от требований.

Сведениями об отзыве доверенности апелляционный суд не располагает. 

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным АПК РФ (ст. 49, 159, 260, 265).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определены тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Мотивы отказа от апелляционной жалобы в ходатайстве не приведены. 

Рассмотрев ходатайство АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного пересмотра и то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан самим апеллянтом; апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе, доводы АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в отношении обжалуемого судебного акта, не рассматриваются. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках заявления о признании недействительной сделкой решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по 5,6,7,9 вопросов, оформленных протоколами от 15.08.2022 многоквартирного дома № 10 по улице Ухтомского город Уфа; от 08.08.2022 многоквартирного дома № 23 по улице Таллинская город Уфа; от 10.08.2022 многоквартирного дома № 21 по улице Таллинская город Уфа; от 01.09.2022 многоквартирного дома № 25 по улице Правды город Уфа; от 11.08.2022 многоквартирного дома № 17 по улице Мусорского город Уфа; от 11.08.2022 многоквартирного дома № 13а по улице Мусорского город Уфа и применении последствий недействительности сделки.

Как указывает временный управляющий в настоящий момент АО «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» является управляющей компанией, в конкурсную массу поступают денежные средства от населения, а спорными сделками производится безвозмездное отчуждение денежных средств из конкурсной массы, что может привести к утрате имущества должника.

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов и сделает невозможным исполнение принятого судебного акта ввиду отсутствия иного имущества у ответчика, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Суд, исследовав материалы дела с учетом доводов заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. по мнению суда первой инстанции, заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба; принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления по обособленному спору; наложение запрета исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по 5,6,7,9 вопросов, оформленных протоколами, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Формально заявленные меры соотносятся с предметом заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Разделом VIII Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме. 

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

 Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. 

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Пунктами 16 и 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Следовательно, обжалуемое определение затрагивает законные права и интересы третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений, принявших решения о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа РБ» и заключении договора управления с ООО «УК «Наша Дема», на которую, в силу принятого общим собранием собственников помещений возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, а также принявших общим собранием собственников помещений решения о разделении платежей на управление, содержание и ремонт.

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена, меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон; не направлены на предотвращение нарушения публичных интересов (затрагивают социальную сферу), напротив не просто затрагивают интересов третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве должника, но фактически препятствуют в реализации прав третьих лиц (собственников жилых помещений многоквартирного дома), предоставленные положениями ЖК РФ (статьи 161, 162), в связи с чем, не могут быть признаны соразмерными. Меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права иных лиц - собственников помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества избранной управляющей компанией.

Кроме того, как утверждает апеллянт и следует из содержания оспариваемых пунктов протоколов, решения уже выполнены – внесены изменения в действующий договор (пункт 5), утверждены отдельные строки в платежных документах (управление и содержание) (пункт 6), заключены договоры (пункты 7 и 9), в связи с чем, запрет на исполнение оспариваемых пунктов не направлен на сохранение существующего состояния заинтересованных сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Наша Дема» - удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ). В связи с отказом АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу № А07-18911/2020 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Наша Дема» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

Принять отказ акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу № А07-18911/2020. Производство по апелляционной жалобе названного лица прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Т.В. Курносова

                                                                                                   М.Н. Хоронеко