69/2017-6623(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14051/2016

г. Владивосток

22 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ХЁНДЭ МИХАЙЛОВКА  АГРО»,  

апелляционное производство № 05АП-312/2017 на решение от 02.12.2016 судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-14051/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЁНДЭ  МИХАЙЛОВКА АГРО»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», обществу с  ограниченной ответственностью «Спасский бекон»  

о взыскании солидарно 69 284 761 рубля 84 копеек  

при участии: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 12.04.2016, паспорт); Ан Чол  Хван (доверенность от 01.12.16, вид на жительство иностранного  гражданина); ФИО3 (доверенность от 01.12.16, паспорт);  

от ООО «Спасский бекон» - генеральный директор ФИО4, на  основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2017, паспорт;  

от ООО «Бастион» - не явились, извещено надлежаще. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЁНДЭ  МИХАЙЛОВКА АГРО» (далее - ООО «Хёндэ Михайловка Агро», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион»), обществу с  ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее - ООО «Спасский  бекон») о взыскании 69 284 761 рубля 84 копейки неосновательного  обогащения, составляющего стоимость внесенной по договору от 29.05.2014   № 46ХМА предоплаты и подлежащей возврату ввиду ненадлежащего  исполнения ООО «Бастион» условий договора (в редакции уточнений,  принятых определением суда от 11.11.2016).  

Решением суда от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда от 02.12.2016, истец обратился с  апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного,  вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии  выводов суда фактическим обстоятельствам рассмотренного спора. Доводы  жалобы сводятся к иной правовой квалификации спорных правоотношений  сторон по договору от 29.05.2014 № 46ХМА, который, по мнению апеллянта,  не является исключительно договором поставки, а носит смешанный  характер, предусматривая обязательства ответчика как по поставке  оборудования, так и его монтажу и выполнению пусконаладочных работ, что  

соответствует договору подряда. Полагал недоказанным факт приемки  оборудования в соответствии с условиями договора поставки. Ссылался на  действующий договор поручительства.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом  заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.  Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Представитель ответчика - ООО «Спасский бекон» на доводы  жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Представитель ООО  «Бастион», надлежаще извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не  принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 между  ООО «Бастион»» (поставщик) и ООО «Хёндэ Михайловка Агро»  (покупатель) заключен договор поставки № 46ХМА (далее - Договор №  46ХМА), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по  передаче в собственность покупателю оборудования для элеватора,  расположенного в селе Осиновка Михайловского района Приморского края,  мощностью 18 000 тонн, состоящего из двух технологических линий для  приемки и хранения сои и кукурузы, а также оборудования для сушки зерна  (товар), в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся  неотъемлемой частью договора, произвести его монтаж, а покупатель  

обязался принять указанный товар, оплатить его и оказанные поставщиком  работы.  

Согласно пункту 1.3. Договора № 46ХМА поставщик устанавливает  гарантийный срок согласно спецификации и предоставляет покупателю  гарантийное письмо завода изготовителя.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 46ХМА общая сумма  договора составляет 2 433 437 долларов США, в том числе НДС (37 120,75  долларов США), определяется суммой всех поставок за весь период действия  договора и включает стоимость транспортных расходов и работ по монтажу  поставленного товара.  

По условиям пункта 4.1. Договора № 46ХМА оплата суммы договора  осуществляется покупателем следующим образом: 30 % от общей суммы  договора после получения поставщиком письменного заказа на поставку  товара от покупателя (пункт 4.1.1 Договора № 46ХМА); 50 % от общей  суммы договора после получения от поставщика уведомления о готовности  товара к отгрузке (пункт 4.1.2. Договора № 46ХМА); 20 % от общей суммы  договора после таможенной очистки (пункт 4.1.3. Договора № 46ХМА).  

В пункте 5.1. Договора № 46ХМА указано, что поставщик обязуется  поставить товар необходимого наименования и объема на склад хранения  покупателя, расположенный в селе Осиновка Михайловского района  Приморского края, в течение 10 дней с момента получения предоплаты  товара в размере 30 %.  

Передача товара, соответствие товара условиям договора, его  количество и качество отражается в акте приема-передачи, товарной  накладной, счете-фактуре или ином документе, предусмотренным  действующим законодательством. Монтаж поставленного товара  производится в течение 12 месяцев после получения предоплаты за товар в  размере 30 % (п.п. 5.2, 5.3 договора).  

Во исполнение принятых по Договору № 46ХМА обязательств истец  произвел оплату за товар в размере 109 175 599 рублей 69 копеек, что  

соответствует 2 433 473 долларов США по курсу стоимости доллара США,  установленному ЦБ РФ по день платежа, что подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2014   № 524, 18.11.2014 № 1015, 24.12.2014 № 1135.  

Между ООО «Хёндэ Михайловка Агро» (заказчик), ООО «Спасский  бекон» (поручитель) и ООО «Бастион» (должник) заключен договор  поручительства № 58ХМА (далее - Договор поручительства), по условиям  которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед  заказчиком за исполнение должником всех обязательств по договору №  1П/2014/45ХМА от 29.05.2014, по Договору № 46ХМА от 29.05.2014,  заключенным между ООО «Бастион» и ООО «Хёндэ Михайловка Агро».  Основанием ответственности поручителя является неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательств полном объеме по  договорам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, в установленный  срок.  

Истцом 29.04.2016 в адрес ООО «Бастион» направлено письмо (исх. №  24), в котором истец просил обеспечить присутствие уполномоченного  представителя для передачи строительной площадки «Технологическая  площадка для размещения силосов в составе сельскохозяйственной базы»,  расположенной в селе Осиновка Михайловского район Приморского края  ООО «Хёндэ Михайловка Агро».  

В адресованном ООО «Бастион» письме от 29.04.2016 № 25 истец  указал, что прекращение строительных работ на объекте «Технологическая  площадка для размещения силосов в составе сельскохозяйственной базы»,  расположенной в селе Осиновка Михайловского район Приморского края,  расценивает как односторонний отказ от исполнения договора №  1П/2014/45ХМА от 29.05.2014, что влечет заведомо неисполнение Договора   № 46ХМА в части монтажа оборудования. Кроме того в письме истец просил  ООО «Бастион» обеспечить присутствие уполномоченного представителя на  вышеуказанный объект для передачи оборудования и подписания  

соответствующих актов приема-передачи, либо возвратить уплаченную  истцом денежную сумму, указанную в пункте 3.2. Договора № 46ХМА.  

Истец 13.05.2016 сообщил ООО «Спасский бекон» о неисполнении  должником - ООО «Бастион» обязательств по договору № 1П/2014/45ХМА  от 29.05.2014 и по Договору № 46ХМА от 29.05.2014.  

Истцом 18.05.2016 в одностороннем порядке составлены акт о  принятии площадки под строительство и акт о принятии оборудования.  

В адресованном ООО «Спасский бекон» письме от 30.05.2016 истец  просил вернуть в рублях по курсу ЦБ РФ оплаченные за товар 2 433 473  долларов США в связи с заявлением о расторжении Договора № 46ХМА по  причине неисполнения ООО «Бастион» обязательств по договору, а  31.05.2016 направил ООО «Бастион» уведомление о расторжении Договора   № 46ХМА в связи с нарушением его условий в части монтажа  оборудования, а также требование о возврате в течение 5 рабочих дней с  момента получении уведомления уплаченных истцом по договору денежных  средств в сумме 2 433 473 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ,  действующей на момент возврата.  

ООО «Бастион» в ответном письме от 10.06.2016 признало  неправомерным одностороннюю приемку истцом поставленного  оборудования, в том числе не являвшегося предметом Договора № 46ХМА и  находящегося в собственности третьих лиц и ООО «Бастион», сообщив, что  на принятой 18.05.2016 истцом в одностороннем порядке площадке под  строительство элеватора находится имущество, принадлежащее ООО  «Бастион», в связи с чем просило обеспечить беспрепятственный доступ его  представителей к указанному имуществу с возможностью его вывоза, а также  возвратить ошибочно принятое имущество, перечень которого приведен в  письме.  

ООО «Спасский бекон» 10.06.2016 в ответ на требование о возврате  денежной суммы в размере 2 433 473 долларов США в связи с  неисполнением ООО «Бастион» обязательств по Договору № 46ХМА  

сообщило, что указанные требования истца являются незаконными,  поскольку в соответствии с Договором поручительства, ООО «Спасский  бекон» не отвечает по обязательствам ООО «Бастион» из Договора №  46ХМА, а также обратило внимание, что поскольку без письменного  согласия ООО «Спасский бекон» дополнительным соглашением к договору   № 1П/2014/45ХМА от 29.05.2014 изменены условия договора, поручителем  по которому он является, поручительство в силу пункта 3.1. вышеуказанного  договора прекращается.  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками требований о возврате  уплаченной по Договору № 46ХМА денежной суммы в связи с  неисполнением ООО «Бастион» условий вышеуказанного договора по  поставке, монтажу и производству пусконаладочных работ, обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику 109 175 599,69 рублей (что  соответствует 2 433 473 долларам США) по договору поставки подтвержден  документально и ответчиком не оспаривается, так же как сторонами не  оспаривается доставка оборудования на стройплощадку истца, которое  принято истцом в одностороннем порядке по акту от 18.05.2016.  Представитель апеллянта, участвующий в судебном разбирательстве,  названные обстоятельства признал, однако полагал, что обязательства по  поставке ответчика не могут считаться исполненными ввиду того, что  оборудование не смонтировано.  

Согласно уточненному исковому заявлению и данным представителем  истца апелляционному суду пояснениям предъявленные к взысканию  69284 761,84 рубля составляют стоимость не выполненных ответчиком работ  по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования; поскольку по  спорному договору не разграничена стоимость за поставку, монтаж  оборудования и пусконаладочные работы истец рассчитал размер  неосновательного обогащения как разницу между таможенной стоимостью  оборудования по курсу на дату подачи иска (155 051 684,20 рублей) и  стоимостью поставленного по спорному договору оборудования, с учетом  НДС и пошлины (85 766 922,36 рублей).  

Разногласия сторон спора обусловлены правовой природой  заключенного сторонами договора: истец полагал, что работы по монтажу и  пусконаладке входят в предмет договора поставки от 29.05.2014 № 46ХМА,  который носит смешанный характер, ответчики, в свою очередь, настаивали  на том, что правоотношения по комплексу мероприятий в отношении  поставленного оборудования урегулированы иным договором – от 29.05.2014   № 1П/2014/45ХМА.  

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны  могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор).  

Правильная квалификация договорных отношений имеет существенное  значение для настоящего дела, поскольку правовые нормы главы 37 ГК РФ о  подряде значительно отличаются от норм, регулирующих отношения по  договору поставки (глава 30 ГК РФ), в том числе по вопросам,  регламентирующим существенные условия договора и объем прав и  обязанностей сторон.  

Сложность в разграничении договора поставки и договора подряда  возникает в том случае, когда договор поставки содержит ряд обязанностей  поставщика оказывать покупателю комплекс услуг (монтаж, сборка,  пусконаладка).  

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора; существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, разграничение договоров следует проводить прежде  всего по критерию предмета.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта  3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является  условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет  

определить наименование и количество товара. Исходя из содержания статей  702, 708 ГК РФ, к числу существенных условий договора подряда  законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета  договора - содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и  других, предъявляемых к ним требованиям, а также начального и конечного  сроков выполнения работ.  

Если покупатель имеет намерение приобрести товар (объект), а  комплекс услуг по переработке, монтажу и т.д. для него второстепенен, то  этот договор следует отнести к договору поставки, т.е. по договору поставки  покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или  изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей  (серийная модель). При преобладании интереса покупателя к работам,  нежели к объекту (речь идет о возмездной передаче имущества, которое  фактически будет создано для заказчика по заданным им критериям),  договор признается подрядным: несмотря на то, что выполнение любого вида  работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего  овеществленный характер, по подрядным правоотношениям результат работ  практически всегда уникален, поскольку определяется в соответствии с  потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.  

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной  операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на  получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи - приемки  работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

В рассматриваемой ситуации коллегия признает заслуживающими  внимание доводы истца о том, что подлежащее поставке оборудование  представляет интерес для него не само по себе, а в силу его функциональных  свойств, то есть при условии его монтажа, ввода в эксплуатацию и  возможности использования в производственном процессе (в рамках  технологического процесса по приемке, сушке и хранению зерна). Однако  значимым для настоящего спора является установление того обстоятельства,  

каким именно договором урегулированы правоотношения сторон по  монтажу и пусконаладке оборудования – непосредственно договором  поставки от 29.05.2014 № 46ХМА, на что ссылался истец, или договором  подряда - от 29.05.2014 № 1П/2014/45ХМА, о чем указано ответчиками.  

В пункте 1.1 договора от 29.05.2014 № 46ХМА стороны определили,  что поставщик обязан не только поставить истцу оборудование, но и  произвести его монтаж. Однако последующие разделы договора определяют  требования к качеству товара, порядку и срокам его оплаты, передачи  покупателю. Т.е. существенные условия договора подряда (объем монтажных  работ, конкретный порядок и сроки их выполнения, за исключением  указания в п. 5.3 на предельный срок монтажных работ) сторонами договора  поставки не определены.  

Указанное, как представляется коллегии, обусловлено тем, что  согласно спецификациям по договору № 46ХМА подлежал поставке  сложный многокомпонентный технологический комплекс, состоящий из  двух технологических линий для приемки и хранения сои и кукурузы, сушки  зерна, в связи с чем комплекс работ по подготовке и приведению в действие  смонтированного технологического оборудования не мог быть урегулирован  посредством внесения в договор единственной формулировки об  обязанности поставщика произвести его монтаж в определенный срок.  

Приведенное соответствует условиям заключенного сторонами  договора подряда от 29.05.2014 № 1П/2014/45ХМА, согласно которым  поставщик, исполняющий функции подрядчика, принял на себя  обязательства по выполнению для покупателя (заказчика) комплекса работ  по получению разрешительной документации, строительству и вводу в  эксплуатацию элеватора, расположенного в с. Осиновка Михайловского  района Приморского края, мощностью 18000 тонн, состоящего из двух  технологических линий для приемки и хранения сои и кукурузы, а также  оборудования для сушки зерна (далее – объект).  

Согласно п. 1.2, п. 3.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1) подрядчик осуществляет следующие этапы (виды) работ:  подготовительные (инженерно-геологические изыскания с прохождением  негосударственной экспертизы, подготовка проектной документации на  строительство и монтаж элеватора с прохождением негосударственной  экспертизы и получением разрешения на строительство и ввод в  эксплуатацию); непосредственно строительные работы по возведению  объекта, его монтажу и пусконаладке; работы, связанные с вводом в  эксплуатацию объекта, постановке его на государственный учет,  оформлению права собственности на объект (сдача объекта).  

В локальном сметном ресурсном расчете, являющемся приложением к  дополнительному соглашению, стороны согласовали сроки и стоимость  выполнения каждого из этапов работ. В разделе 4 договора стороны  определили порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ:  поэтапно - путем подписания акта по форме КС-2, законченного  строительством объекта – путем подписания акта по форме КС-11. В  соответствии со справками № 1 и № 2 о стоимости выполненных работ ( №  КС-3) и актами № 1 и № 2 о приемке выполненных работ (КС № 2) истец  осуществил приемку смонтированного оборудования.  

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора  подряда и стороны приступили к его исполнению, следует признать, что  возникшие между ними правоотношения по монтажу и пусконаладке  поставленного оборудования урегулированы самостоятельным договором от  29.05.2014 № 1П/2014/45ХМА в порядке главы 37 ГК РФ.  

В пункте 5.1. договора поставки № 46ХМА указано, что поставщик  обязуется поставить товар необходимого наименования и объема на склад  хранения покупателя, расположенного в селе Осиновка Михайловского  района Приморского края в течении 10 дней с момента получения  предоплаты товара в размере 30 %. Согласно пункту 5.2. Договора № 46ХМА  передача товара, соответствие товара условиям договора, его количество и  

качество отражается в акте приема-передачи, товарной накладной, счете- фактуре или ином документе, предусмотренным действующим  законодательством.  

Материалами дела, в том числе актом от 18.05.2016, и пояснениями  представителей сторон подтверждено, что ООО «Бастион» приобрело для  истца оборудование, являющееся предметом договора № 46ХМА и  доставило его в полном объеме на склад хранения истца, расположенный в  селе Осиновка, Михайловского района Приморского края. Т.е. поставленное  оборудование принято истцом без замечаний и возражений к количеству и  качеству.  

Так, по акту о принятии ООО «ХЕНДЭ МИХАЙЛОВКА АГРО» в  одностороннем порядке оборудования и площадки под строительство от  18.05.2016 истцом были приняты: площадка под строительство элеватора  (состоящего из двух технологических линий для приемки и хранения сои, а  также оборудовании для сушки зерна), которая на момент принятия имеет  следующие характеристики: объект, находящийся на строительной площадке  на момент принятия не достроен, на строительной площадке имеется  оборудование элеватора - технологический линий для приемки сои и  кукурузы в виде отдельных частей и узлов, а также оборудование для сушки  зерна в виде отдельных частей и узлов; оборудование элеватора (состоящего  из двух технологических линий для приемки и хранения сои, а также  оборудовании для сушки зерна), которое на момент приемки имеет  следующие особенности: монтаж оборудования, находящегося на  строительной площадке на момент принятия произведен частично, а не  смонтированное оборудование, находящееся на строительной площадке  принято согласно Ведомости № 1.  

Таким образом, поскольку ответчик исполнил принятые по договору №  46ХМА обязательства в полном объеме, осуществив поставку оборудования  истцу, а выполнение монтажных работ (вопреки утверждению истца) для  приемки значения не имеет, оснований для возврата истцу внесенной по  

договору предоплаты не имеется. Невыполнение (ненадлежащее  выполнение) ответчиком обязательств по договору подряда №  1П/2014/45ХМА, выразившееся в непринятии мер по монтажу поставленного  оборудования, учитывая сформулированное истцом требование (взыскание  предоплаты по договору поставки), не входит в предмет рассмотрения  настоящего спора, может быть защищено в судебном порядке в рамках  самостоятельного иска. В связи с чем иные возражения истца, так же как и  доводы его апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения  настоящего спора не имеют.  

Коллегия не входит в обсуждение доводов о прекращении договора  поручительства от 03.06.2014 № 58ХМА ввиду внесения изменений в  договор № 1П/2014/45ХМА от 29.05.2014 без письменного согласия ООО  «Спасский бекон», поскольку их оценка в случае обращения ООО «Хёндэ  Михайловка Агро» с самостоятельным иском по договору подряда №  1П/2014/45ХМА способна предопределить результат рассмотрения спора (в  части вывода о том, является ли ООО «Спасский бекон» как поручитель  надлежащим ответчиком по делу), что недопустимо, поскольку суд  ограничен пределами исковых требований.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110  АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой  

суммы при обращении в апелляционный суд (подлинник платежного  документа приобщен к материалам дела в судебном заседании).  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по делу   № А51-14051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи Е.В. Зимин  

 К.П. Засорин