ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14543/2020

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14307/2023) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305860506000010, далее также – ИП ФИО2, должник) – ФИО3 на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14543/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 11.01.2024, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.09.2020.

Решением суда от 28.10.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратилась 26.10.2022 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего, выразившееся в:

нарушении порядка погашений требований конкурсного кредитора;

отсутствии мероприятий по розыску автоцистерны ТС 56682С (АЦН-10-43118), 2010 г. в., VIN 

<

***> (далее – спорная автоцистерна);

неподаче заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 07.12.2018, заключённого должником с ФИО6;

неисполнении определения суда от 18.03.2022, а именно, непредставлении в суд мотивированного заявления о признании долга общим обязательством супругов;

понуждении конкурсного кредитора изменить избранный способ получения удовлетворения своих требований.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524), акционерное общество «Д2 Страхование» (

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (

<

...>).

Определением от 20.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14543/2020 жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся: в нарушении порядка погашения требований ФИО4; в отсутствии мероприятий по розыску спорной автоцистерны; подачи немотивированного заявления о признании задолженности общим обязательством супругов; в понуждении конкурсного кредитора изменить избранный способ получения удовлетворения своих требований. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выбранный кредитором способ погашения требований предполагал повышенный размер комиссии по сравнению с погашением требованием иных кредиторов на расчётные счета. Соответственно, часть, превышающая обычный размер комиссии, относилась бы на конкурсную массу, чем уменьшалась бы часть средств, полагающаяся другим кредитором, что приводило бы к нарушению их прав и предпосылкам для взыскания убытков с управляющего;

- в письме от 09.06.2022 ФИО4 дано согласие на несение дополнительных расходов, вызванных отличным от других кредиторов способом погашения требований. Таким образом, кредитором признан факт превышения размера комиссии и в превышающей части расходы приняты на себя в счёт погашения требований, в связи с чем нарушений законодательства и/или прав кредитора не имеется. Последующее обращение с жалобой на действия управляющего является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите;

- перечислению в пользу кредитора подлежала сумма в размере 975 994,60 руб.; при этом комиссия за прямой перевод кредитору составила бы 10 000 руб., в то время как при перечислении на расчётный счёт – максимально 5 000 руб. В целях устранения противоречий между кредитором и управляющим последний воспользовался предусмотренным законом механизмом, обратившись в суд с заявлением о разрешении разногласий. Не дождавшись его рассмотрения, ФИО4 предоставила управляющему реквизиты расчётного счёта, потребовав перечисления денежных средств на него, что и было сделано. В основу удовлетворённой жалобы в данной части положены выводы судебных актов по разрешению заявления о разрешении разногласий, что недопустимо и дискредитирует институт разногласий как таковой;

- выбор кредитором предоставленного гражданским законодательством права на получение удовлетворения в процедуре банкротства безналичным переводом без открытия расчётного счёта может быть обусловлен лишь одним обстоятельством – отсутствием расчётного счёта как такового. В обратном случае соответствующий правовой интерес отсутствует. В то же время такой способ расчёта приводит к уменьшению в конкурсной массе средств, полагающихся иным кредиторам, в связи с чем его выбор ограничен институтом добросовестного поведения и должен быть разумно обоснован;

- суду надлежало исследовать обстоятельство того, имела ли ФИО4 расчётные счета в банках и иных кредитных организациях в период с апреля 2022 по апрель 2023 гг. и, при наличии, предложить ФИО4 представить суду и участникам спора пояснения, по какой причине соответствующие расчётные счета не могли быть задействованы для получения удовлетворения от должника;

- у управляющего наличествовали объективные доказательства юридической принадлежности спорной автоцистерны должнику в отсутствие оснований считать имущество отчуждённым, направление дополнительных запросов не требовалось;

- автоцистерна находилась в собственности ФИО2, что подтверждается, в том числе заключённым должником и оспоренным впоследствии управляющим в рамках процедуры банкротства договором купли-продажи от 07.12.2018 с ФИО6 Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-14543/2020 установлена мнимость данного договора купли-продажи от 07.12.2018; факт уничтожения транспортного средства – его утилизация должником в декабре 2018 года с передачей на переработку ООО СК «Металлпро» (ИНН 

<

***>); отсутствие доказательств существования транспортного средствав натуре, как и доказательств несоответствия пояснений должника фактическим обстоятельствам. В условиях установленного фактического отсутствия транспортного средства в натуре (т. е. объективной невозможности его включения в конкурсную массу), соответствия действительности пояснений должника, представленных в суд изначально при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), права кредиторов и сфера их материально-имущественных интересов не могли быть затронуты и нарушены в принципе;

- в обстоятельства правоотношений между должником и кредиторами управляющий объективно не погружен, в связи с чем очевидно, что доказывание конкретных юридических обстоятельств общности долга супругов, с учётом предмета доказывания, законодатель относит именно на соответствующего кредитора, а не управляющего. Вместе с тем управляющий осуществила требуемые от неё действия: 1) обратилась в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в соответствии с требованием кредитора ФИО4, также не содержащим правовых обоснований; 2) устранила основания для оставления заявления без движения, одним из которых являлась необходимость дополнительного обоснования заявления (определение от 18.03.2022 об оставлении заявления без движения, от 25.04.2022 о принятии заявления к рассмотрению); 3) осуществила самостоятельные запросы, дважды представила в суд процессуальную позицию с ходатайствами об осуществлении ряда запросов судом, причём не формальными, а на основании проведённого анализа отношений сторон и имеющихся сведений; 4) проанализировала дополнения кредиторов, согласилась с ними и посчитала их достаточными для рассмотрения спора;

- прилагаемые к апелляционной жалобе процессуальные документы по рассматриваемому вопросу, исходящие от управляющего, позволяют оценить степень его участия и отсутствие оснований для обвинения в бездействии, тем более с учётом отсутствия обязанности по подаче соответствующего заявления;

- факт нарушения прав подателя жалобы действиями (бездействием) управляющего не установлен.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Поскольку, по мнению апеллянта, суд немотивированно отклонил ходатайство управляющего об истребовании в Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области сведений о наличии расчётных счетов ФИО4 за период с 01.04.2021 по 30.04.2023, управляющий заявила аналогичное ходатайство об истребовании доказательств в апелляционной жалобе, просит апелляционный суд истребовать соответствующие доказательства;

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены требование кредитора; заявление о признании долга супругов общим; устранение недостатков; ходатайство в суд об истребовании сведений; дополнения от 08.06.2022 № 1к.

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 19.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ФИО4 является единственным кредитором – физическим лицом, банки осуществляют переводы в адрес физических лиц с взиманием иной, чем в адрес юридических лиц, комиссии. При этом при зачислении на расчётный счёт физического лица со счёта юридического лица или индивидуального предпринимателя банком с физического лица удерживается дополнительная комиссия до десяти процентов, а выбранный кредитором способ перевода через платёжную систему Сбербанка дополнительных комиссий для конкурсного кредитора не содержал. 

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил истребовать дополнительные доказательства.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства управляющего мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании доказательств, поскольку должная оценка обстоятельств настоящего спора и доводам апелляционной жалобы возможна исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным в части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 8 545 024 руб. 28 коп. в составе третьей очереди. 

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что как следует из реестра требований кредиторов должника от 29.07.2022 (стр. 15, строка 8 табл. 13), 21.06.2022 погашены требования  конкурсного кредитора ФИО4 на сумму 2 628 руб. вместе с тем денежные средства в указанной сумме конкурсному кредитору не поступали. 

Исходя из представленных управляющим сведений, вышеуказанная сумма является превышением размера комиссии за перевод, зачтённая на основании письма конкурсного кредитора от 09.06.2022.

По мнению конкурсного кредитора, удержание комиссии за перевод денежных средств в счёт погашения требования кредитора за счёт средств кредитора, а не за счёт расходов на проведение процедуры банкротства, не соответствует законодательству о банкротстве. 

Кроме этого, письмо от 09.06.2022 подготовлено под давлением управляющего. Управляющий препятствовала распределению денежных средств в пользу конкурсного кредитора без предоставления данного письма.

В уточнённой жалобе ФИО4 указала, что определением суда от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий между управляющим и конкурсным кредитором ФИО4 в части порядка и способа погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов.

В рамках вышеуказанного обособленного спора суд первой инстанции установил, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит положений, обязывающий кредиторов открывать расчётный счёт в банке в целях получения удовлетворения их требований.

Также суд заключил, что довод управляющего относительно того, что выбранный конкурсным кредитором способ безналичного перевода физическому лицу без  открытия счёта не является достаточным способом подтверждения личности получателя, не соответствует действительности. 

Довод управляющего относительно того, что выбранный конкурсным кредитором способ безналичного перевода физическому лицу без открытия счёта накладывает на управляющего необходимость осуществления дополнительного визита в кредитную организацию несостоятелен, ввиду того, что ФИО3, давая согласие быть назначенной финансовым управляющим на проведение процедуры банкротства, приняла на себя обязательство осуществления полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, отказ управляющего производить погашение требований конкурсного кредитора и незаконное требование открыть расчётный счёт, нарушили права конкурсного кредитора.

Заявитель жалобы также указывает, что определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании у должника спорной автоцистерны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.12.2018 спорное транспортное средство реализовано должником ФИО6 за 450 000 руб., при этом сведения получены исключительно по инициативе конкурсного кредитора ФИО4; управляющий не предпринимала действий по розыску автоцистерны.

По утверждению ФИО4, управляющим не предприняты действия по признанию недействительным договора купли-продажи от 07.12.2018.

Также из жалобы кредитора следует, что определением суда от 24.10.2022 обязательства должника признаны общими с обязательствами супруги ФИО7

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что управляющий, подавая заявление о признании долга общим обязательством супругов, сослалась на то, что заявление подано в связи с поступившим обращением кредитора ФИО4, при этом от надлежащего мотивирования заявления уклонилась, определение суда от 18.03.2022, которым суд со ссылкой пункт 5 часть 2 статьи 125 АПК РФ указал на необходимость надлежащего мотивирования поданного заявления, управляющий не исполнила, фактически формально подав заявление в виду поступившего обращения кредитора.

Полагая действия (бездействие) управляющего незаконными, нарушающим права конкурсного кредитора должника, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой (с учётом уточнений, вх. 03.07.2023).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся: в нарушении порядка погашения требований ФИО4; в отсутствии мероприятий по розыску спорной автоцистерны; подачи немотивированного заявления о признании задолженности общим обязательством супругов; в понуждении конкурсного кредитора изменить избранный способ получения удовлетворения своих требований. Установив, что управляющим подано заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 07.12.2018, заключённого должником с ФИО6, сделка признана судом недействительной, суд признал необоснованной жалобу кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в неподаче соответствующего заявления. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2)).

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Эпизоды относительно нарушения порядка погашений требований конкурсного кредитора; понуждении конкурсного кредитора изменить избранный способ получения удовлетворения своих требований.

Возражая против доводов жалобы кредитора, управляющий указала, что выбранный кредитором способ погашения требований предполагал повышенный размер комиссии, по сравнению с погашением требованием иных кредиторов на расчётные счета. В письме от 08.06.2022 к кредитору ФИО4 управляющий обратила внимание на то, что переводы физическому лицу лимитированы суммой в 500 000 руб. в сутки, в связи с этим выплата причитающейся кредитору в текущем режиме суммы в размере 643 994,95 руб. возможна только в два разных операционных дня. При этом сумма в 500 000 руб. будет облагаться комиссией в 3 000 руб., а остаток, который возможен к выплате только в другой день, будет облагаться дополнительной комиссией в размере 1,5 % - 2 159,92 руб. Итоговый размер банковской комиссии в таком случае превысит ординарный размер комиссии на 2 659,92 руб. Кредитору предложено выразить согласие на отнесение дополнительных издержек на кредитора либо представить реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, как это сделали иные кредиторы в рамках процедуры банкротства.

В письме от 09.06.2022 ФИО4 дано согласие на несение дополнительных расходов, вызванных отличным от других кредиторов способом погашения требований. 

Таким образом, при осуществлении расчётов в мае – июне 2022 года кредитор согласился с доводами управляющего; в противном случае кредитор не был лишён возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, чего сделано не было. Направив соответствующее письмо и не обратившись с заявлением о разрешении разногласий, ФИО4 ввела управляющего в заблуждение.

Также управляющий пояснила, что в тот период времени вопрос урегулирован сторонами именно указанным образом, судебного акта о разрешении разногласий не существовало, в связи с чем выводы в вынесенном впоследствии определении о разрешении разногласий применительно к другой ситуации – порядку погашения требований кредитора в 2023 году – не имеют ретроспективного значения и действия по отношению к обстоятельствам периода май – июнь 2022 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 03.05.2022 ФИО4 посредством электронной почты направила управляющему письмо с требованием начать распределять сформированную конкурсную массу.  

В ответном письме от 11.05.2022 управляющий указала, что она не может принять на себя риски направления денежных средств неустановленному лицу, в связи с чем погашение требований кредитора должно осуществляться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт с указанием реквизитов получателя, что позволит идентифицировать личность кредитора.

В дальнейшем управляющий письмом от 08.06.2022 указала на то, что выбранный ФИО4 способ погашения требований отличается от способа погашений требований кредиторов иных кредиторов и предполагает повышенную комиссию, в связи с чем управляющим предложено кредитору взять издержки на себя.

Кроме того, следующим письмом от 08.06.2022 указала на то, что возложение на конкурсную массу дополнительных расходов, вызванных выбором отдельного кредитора особого порядка расчётов, недопустим, поскольку нарушает права иных кредиторов, претендующих на справедливое и равное распределение конкурсной массы. В этой связи указано на необходимость выражения со стороны ФИО4 согласия на отнесение дополнительных издержек на кредитора либо предоставить реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности.

Письмом от 08.06.2022 ФИО4 предоставила реквизиты банковского счёта, открытого в ПАО «Совкомбанк».

Впоследствии письмом от 08.06.2022 ФИО4 указала, что письмо с реквизитами указано неверно; просила направить денежные средства через Сбербанк переводом, как в первый раз. Кроме того, выразила несогласие на уменьшение размера комиссии, однако указала на то, что в связи с принятием соответствующего решения управляющим, управляющий может перечислить денежные средства в размере, который управляющий посчитает нужным.

Письмом от 09.06.2022 управляющий сообщила о приостановлении выплат в связи с наличием сомнений в общении посредством электронной почты непосредственно с кредитором. Во избежание перечисления денежных средств неустановленным лицам и последующего привлечения управляющего к ответственности, попросила подтвердить банковские реквизиты кредитора для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности либо порядок получения денежных средств иным образом путём направления письменного обращения на бумажном носителе, подписанного непосредственно ФИО4 В данном письме также указано на то, что перечисление денежных средств посредством банковского перевода физическому лицу без принятия кредитором на себя издержек в счёт погашения собственных требований в части, превышающей обычный размер комиссии при погашении требований конкурсного кредитора на расчётный счёт, нарушает права иных кредиторов и не может быть осуществлена. Также указано, что при несогласии с позицией управляющего кредитор может обратиться с жалобой на действия управляющего.

В письме от 09.06.2022 ФИО4 указала на то, что идентификацию кредитора проводит Сбербанк при выдаче перевода, а также разъяснила причины невозможности получения денежных средств на счёт ПАО «Совкомбанк».

Письмом от 09.06.2022 управляющий настояла на необходимости предоставления заявления на бумажном носителе с указанием на принятия на себя издержек либо предоставления реквизитов банковского счёта. 

В уведомлении от 09.06.2022 о способе погашения требований кредиторов ФИО4 указала на то, что погашение её требований необходимо осуществлять путём перевода через офис Сбербанка на имя ФИО4, а также подтвердила согласие нести дополнительные расходы, вызванные отличным от других кредиторов способом погашения требований.

Также судом первой инстанции установлено, что управляющий после подачи кредитором рассматриваемой жалобы, 16.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и конкурсным кредитором ФИО4, относительно порядка и способа погашения требования, включённого в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые в рамках обособленного спора определение суда от 14.06.2023 и постановление апелляционного суда от 28.08.2023 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на кредитора – физическое лицо обязанности по открытию расчётного счёта в кредитной организации; не усмотрели нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника вследствие реализации предложенного ФИО4 способа удовлетворения её требования.

Суды отклонили доводы управляющего об избрании ФИО4 нестандартного и нехарактерного для процедур банкротства способа погашения требования, поскольку требования, предъявляемые к юридическим лицам (каковыми являются все остальные конкурсные кредиторы в настоящем деле о банкротстве), включающие наличие расчётного счёта в кредитной организации, не применимы к гражданину, не осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Кроме того, как указали суды, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих такого гражданина открыть расчётный счёт, в том числе с целью оказания содействия арбитражному управляющему.

Ссылки управляющего на разницу по взимаемых Сбербанком комиссиях при осуществлении переводов на расчётный счёт и без открытия такового также не приняты судами во внимание, поскольку банковские комиссии являются разновидностью расходов, подлежащих возмещению за счёт имущества должника; по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по разумному осуществлению этих расходов лежит на арбитражном управляющем, а не на конкурсном кредиторе, имеющим разумные ожидания погашения своих требований предусмотренных законом способом.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции отметил, что управляющий в отсутствие на то оснований, фактически в ультимативной форме (электронное письмо от 09.06.2022) указала на необходимость либо принятия кредитором на себя суммы комиссии, либо предоставления реквизитов банковского счёта.

Как отметил суд первой инстанции, управляющим создана ситуация, при которой кредитор, не являющийся профессиональным участником правоотношений, вынужден был либо согласиться на условия управляющего, либо должен был самостоятельно инициировать спор.

Кроме того, комиссия в размере 2 628 руб. засчитана в качестве погашения требований кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 в данных частях; вопреки доводам апеллянта, последующая констатация судом безосновательности требований управляющего свидетельствует о таком несоответствии на момент распределения конкурсной массы.

Эпизод относительно отсутствия мероприятий по розыску спорной автоцистерны.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества  (абзац первый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Определением от 24.09.2020 суд первой инстанции истребовал в ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства на территории Российской Федерации в отношении ИП ФИО2

В материалы дела поступил ответ, в соответствии с которым за должником зарегистрирована спорная автоцистерна.

Между тем, какие либо доказательства отсутствия транспортного средства в натуре в материалах дела отсутствовали. 

Финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об истребовании спорной автоцистерны обратилась только 09.02.2022.

При подаче вышеуказанного заявления об истребовании транспортного средства управляющим представлен паспорт транспортного средства 74 МА 142178 на автоцистерну ТС 56682С (АЦН-10-43118), из которого усматривается, что автоцистерна зарегистрирована за должником 13.02.2016.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании у должника спорной автоцистерны отказано.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено следующее.

12.11.2018 ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) оформлен страховой полис ОСАГО в САО «Энергогарант» со сроком действия до 11.11.2019 (полис серии МММ № 5009390154).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) является ФИО8, который, в отсутствие оснований полагать иное, является сыном должника. 

Страхователем 12.12.2018 подано заявление САО «Энергогарант» о прекращении действия страхового полиса серии МММ № 5009390154 в связи с продажей.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2018 спорное транспортное средство реализовано должником ФИО6 за 450 000 руб.

Применительно к рассматриваемому случаю суд заключил, что ФИО3 самостоятельно, с даты её утверждения в качестве финансового управляющего должника (28.10.2020) и до 09.02.2022 какие-либо мероприятия по розыску спорной автоцистерны не проводила, запросы в соответствующие страховые организации не направляла, заявление об истребовании транспортного средства подано в арбитражный суд по истечении более года с даты введения процедуры банкротства.

Надлежит учесть, что выявить имущество означает не только получить осведомлённость о праве должника на него, но установить его место нахождения, контроль над ним для целей включения в конкурсную массу и фактической реализации.

Как следует из отчёта финансового управляющего о своей деятельности от 27.07.2022,  управляющий обратилась с заявлением об обязании должника передать имущество (транспортное средство – автоцистерну), очередное судебное заседание назначено на 27.06.2022.

Арбитражным управляющим не представлено уважительных причин длительного бездействия по истребованию имущества, а также доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер, направленных на контроль за обеспечением сохранности имущества должника. Эффективное исполнение обязанностей финансового управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения принимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества, имущественных прав и обязательствах должника, выявлению имущества и обеспечения его сохранности в целях дальнейшей реализации.

Оценив правомерность действий (бездействия) управляющего по вышеуказанному эпизоду, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что допущенное управляющим нарушение является существенным, нарушает законодательство о банкротстве и права кредиторов, в том числе ФИО4; в ситуации очевидного бездействия управляющего по своевременному розыску имущества, обозначенная должником дата утилизации цистерны (при не оспаривании факта физического отсутствия объекта), в том числе с учётом ликвидации лица, указанного в качестве исполнителя, не может быть установлена с достаточной степенью достоверности, что допускает возможность наличия имущества в натуре в период формировании конкурсной массы. 

Удовлетворяя жалобу ФИО4 в части подачи немотивированного заявления о признании задолженности общим обязательством супругов, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

09.03.2022 управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством с супругой ФИО7.

При этом заявление управляющего содержало ссылку на то, что кредитор ФИО4 27.02.2022 посредством электронной почты обратилась к  управляющему с требованием о подаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления о признании долга ФИО2 общим долгом с его супругой ФИО7

Определением суда от 18.03.2022 вышеуказанное заявление управляющего оставлено без движения; заявителю, в том числе со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, указано на необходимость надлежащим образом мотивировать заявленные требования.

Поступившие во исполнение определения суда от 27.02.2022 пояснения управляющего соответствующее обоснование заявления не содержали. 

07.06.2022 от управляющего поступило письменное дополнение, также в отсутствие соответствующего обоснования, кроме ходатайства о запросе сведений о доходах супруги должника и запросе у супруги пояснений о получении её дохода.

Дальнейшее формирование правовой позиции и активное участие в ходе рассмотрения обособленного спора проявляли исключено кредиторы ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом результатом обособленного спора явилось признание обязательств перед всеми кредиторами общими и, соответственно, поступление в конкурсную массу половины стоимости всего имущества должника, которое до признания обязательств общими должно было быть передано супруге должника.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. Следовательно, меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Действительно, как указано управляющим, в обязанности последнего не входит подача заявления о признании обязательств супругов общими, между тем, в обязанности управляющего входит как текущее руководство процедурой банкротства, так и обязанность по пополнению конкурсной массы.

В данном случае кредитор обратился к управляющему с требованием о подаче заявления о признании обязательств должника общим обязательства супругов, при этом управляющий не отказалась от подачи заявления, а фактически согласилась с доводами кредитора и обратилась с соответствующим заявлением.

Судом также отмечено, что при рассмотрении заявления управляющий не оказывала содействия кредиторам в рассмотрении обособленного спора, ограничившись предоставлением суду формального заявления и формального ходатайства об истребовании, итоговый результат рассмотрения спора и, соответственно, пополнение конкурсной массы явилось результатом активной процессуальной позиции кредиторов, а не управляющего инициировавшего обособленный спор.

Такие действия (бездействие) антикризисного менеджера, как правильно заключил суд первой инстанции, создают реальную угрозу причинения убытков независимым кредиторам.

Вопреки доводам апеллянта, формирование позиции в обособленном споре по признанию обязательства должника общим с супругой не обусловлено, например, исключительно предоставлением кредитором каких-либо сведений, основывается на оценке фактических обстоятельств возникновения такого обязательства, что находится в пределах компетенции управляющего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершённых с нарушением данного Закона.

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований (жалобы) ФИО4 в части неподачи заявления о признании недействительной сделки договора купли продажи от 07.12.2018, заключённого должником с ФИО6, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-14543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов