АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 на решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (Смычкова Ж.Г.) и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-18601/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (652807, Кемеровская область, город Осинники, улица Шахтовая, дом 3, ИНН 4222013696, ОГРН 1114222001211) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 (650066, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80 «А», ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663; 652815, Кемеровская область, город Осинники, улица Ефимова, дом 1) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее – Общество, ООО «Шахта «Осинниковская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2016 № 13н/с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 (далее – Фонд социального страхования, ГУ КРОФСС) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ГУ КРОФСС проведена выездная проверка ООО «Шахта «Осинниковская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.06.2016 № 30н/с.

На основании акта и иных материалов проверки Фондом социального страхования принято решение от 06.07.2016 № 13 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым ООО «Шахта «Осинниковская» доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 105 269,62 руб., начислены пени в сумме 9 063,07 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 21 053,92 руб.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 15, 16, 40, 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 1.2, 3, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, правомерно указали, что основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. 

В состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия «оплата труда», сформулированному в ТК РФ. 

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что начисления страховых взносов и соответствующих сумм пеней на суммы материальной помощи, в том числе материальной помощи, выплачиваемой работникам на лечение; в связи с экстренными обстоятельствами; работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, размер которой в календарном году превысил 4 000 руб., на случай временной нетрудоспособности являются незаконными.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно учли, что заключенные Обществом с работниками трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по оплате материальной помощи работникам. Обоснованно указали, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены работникам страхователя, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. 

Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом социального страхования в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суды правомерно отметили, что допущенные ошибки исчисления пособий и недочеты в оформлении листков нетрудоспособности фактически могут повлечь отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате указанных пособий. 

В части произведенных Обществом выплат социального характера в соответствии с Коллективным договором и указанными в нем условиями, суды двух инстанций правомерно указали, что такие выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия.

При этом суды правильно учли, что ООО «Шахта «Осинниковская» на период с 01.07.2013 по 30.06.2016 заключено соглашение, в частности Приложение № 10 «Положение о порядке и условиях компенсации транспортных расходов», работнику независимо от выполняемой трудовой функцией и членам его семьи один раз в три года Работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта. Оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно производится не только за самого работника, но и членов его семьи, которые не состоят в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Осинниковская».

Удовлетворяя требования в данной части спора, суды установили, что спорные выплаты носят единовременный характер, произведены на основании указанного Соглашения, а также Коллективного договора, которым регулируются социально-трудовые отношения, носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты по данному эпизоду, правильно руководствуясь положениями статей 313, 325 ТК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что оплата работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно не является оплатой труда, не связана с выполнением трудовой функции, не связана с системой платы труда в зависимости от должностного оклада, квалификации, качества или количества выполняемой работы и иных составляющих, не зависит от трудового результата.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления страховых взносов по эпизоду оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 164, 262 ТК РФ, Законом № 212-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за            детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Кассационная инстанция считает, данный вывод судов правильным, поскольку данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая в том числе положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», часть 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, пришли к правомерному выводу об отсутствии у Фонда социального страхования оснований для доначисления страховых взносов и соответствующих сумм пеней.

Доводы кассационной жалобы по существу основываются на неправильном толковании норм права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Фонда социального страхования на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Фонда социального страхования с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева