Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101297/23

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»

К ООО «УК Мегадом»

о взыскании задолженности в размере 14 625 395,54 руб.   

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Мегадом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2020 по февраль 2022 г. в размере 14 625 395,54 руб. и расходы по уплате госпошлины.

20.03.2024 г. судом объявлен перерыв до 25.03.2024 г. 14 час. 00 мин. для устранения неполадок при онлайн конференции.

22.03.2024 г. от ООО «УК Мегадом» в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность. Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московской области удовлетворено заявленное ходатайство. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела платежные поручения, устно указав, что все денежные средства были возвращены.

 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил в исковых требованиях отказать частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ, как единая теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ и ООО «УК Мегадом» (ранее ООО «УК «Наш дом») заключен Договор поставки тепловой энергии № 3242 от 01.04.2020 г., условия которого оспаривались ответчиком в судебном порядке по делу № А41-49638/2020.

Из искового заявления следует, что в период с апреля 2020 по февраль 2022 г. истец поставил на общедомовой ИТП в МКД по адресу: 

<

...>, технологический ресурс для нагрева теплообменников оборудования – тепловая энергия в теплоносителе, находящегося в обслуживании и эксплуатации ООО «УК Мегадом» на общую сумму 14 625 395,54 руб. 

Согласно п. 6.2 Договора № 3242 от 01.04.2020 г. оплату за потребленную тепловую энергию Ответчик обязан производить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не произвел своевременную и полную оплату за потребленную тепловую энергию, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2020 по февраль 2022 г. в размере 14 625 395,54 руб. 

По состоянию на дату предъявления настоящего иска ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

Истец указал, что поставка по Договору № 3242 тепловой энергии в ИТП, подключенного по закрытой, независимой схеме, является технологической поставкой ресурса для нагрева теплообменников общедомового оборудования, эксплуатируемое на коммерческой основе Ответчиком в рамках самостоятельного внутридомового приготовления коммунальных услуг теплоснабжения МКД и не является самостоятельной коммунальной услугой в силу отсутствия возможности ее потребления собственниками помещений МКД непосредственно, а так же не отвечает ни одному из видов коммунальных услуг, установленных п. 4 Правил оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства № 354 (далее Правила № 354) и критериям Приложения 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг».

Таким образом, по мнению Истца, технологической возможности поставки коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в данный МКД у МУП «Подольская теплосеть» не имеется.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по спорному договору согласно протокола N 2/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 31.05.2018 г.

Из протокола от 31.05.2018 № 2/18 следует, что в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «НАШ ДОМ» (в настоящее время переименованное в ООО «УК МЕГАДОМ»).

13.05.2020 г. с письмом МУП «Подольская теплосеть» исх. № 38-д нами был получен Проект договора № 3242 от 01.04.2020 г. на поставку тепловой энергии жилому дому по адресу: ул. Бульвар 65-летия Победы,  д. 2.

Существенные условия этого Договора поставки тепловой энергии № 3242 от 01.04.2020 сторонами не были согласованы. Ответчик настаивал на заключении Договора только в отношении поставки тепловой энергии в объеме, используемом при содержании общего имущества.

В урегулировании условий данного договора в судебном порядке по делу № А41-49638/2020 при повторном рассмотрении было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрении дела дом по адресу: 

<

...> был исключен из реестра лицензий ООО «УК «НАШ ДОМ» (ООО «УК МЕГАДОМ») и включен в реестр лицензий другой управляющей организации - ООО «УК Компас», т.е. потому, что урегулирование условий договора при невозможности его заключения на будущий период невозможно.

Как следует из указанного Постановления и Протокола разногласий к договору, сторонами не согласованы:

-  п. 1.3 договора о количестве поставляемой энергии, (поскольку собственниками МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями), 

- п. 4.1.4 договора (разногласия сторон обусловлены несоответствием редакции ответчика пункту 29 Правил № 124, а также тем, что при наличии данного договора на поставку ресурса для предоставления коммунальных услуг не может быть бездоговорного потребления), 

- п. 5.2 договора (разногласия сторон обусловлены несоответствием редакции ответчика Правилам № 354), 

- п. 8 приложения № 3 к договору (поскольку редакция ответчика нарушает пункт 8 Правил № 491, согласно которому        границей    эксплуатационной    ответственности    при    наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом).

Также указанным Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области установлено, что собственниками дома принято решение о расторжении прямых договоров с МУП «Подольская теплосеть» с 31.01.2022 и об осуществлении расчетов за коммунальные услуги «горячее водоснабжение и отопление» между ООО «УК Компас» и управляющей организацией и РСО с 01.02.2022. В отношении спорного адреса многоквартирного жилого дома между ООО «УК Компас» (третье лицо) и МУП «Подольская теплосеть» (истец) заключен Договор теплоснабжения № 3687 от 01.03.2022, который исполняется сторонами.

Следовательно, обязанность оплаты тепловой энергии ответчиком в полном объеме, поставленном в МКД включающем объем, используемый собственниками в квартирах, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Учитывая установленное судами в рамках дела А41-49638/2020, доводы Истца об отсутствии прямых договоров с собственниками за указанный в иске период не соответствуют ранее установленным судом обстоятельствам об их расторжении только с 31.01.2022 г.

Возможность заключения прямых договоров в отношении коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, в которых эти ресурсы подвергаются дополнительному преобразованию с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества (в нашем случае это ИТП), прямо предусмотрена Жилищным кодексом. 

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к полномочиям общего собрания собственников отнесено, в том числе, решение вопроса о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров снабжения коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Жилищный кодекс не содержит исключений относительно перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры. 

В частности, жилищным законодательством не установлены основания для отказа РСО, регионального оператора от заключения договора с собственниками и нанимателями помещений в доме. 

В связи с этим возможен переход на прямые договоры по МКД, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества (Письмо Минстроя России от 04.02.2019 № 3080-ОО/06).

Законодательно не установлено запретов для заключения собственниками помещений МКД, оборудованных ИТП. прямых договоров с РСО.

Ссылки истца на законодательство, которыми регулируется порядок расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, оборудованный ИТП, не принимаются во внимание судом в качестве обстоятельств, препятствующих собственникам жилых помещений МКД заключать непосредственно с истцом договоры, предусмотренные частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором такая возможность не поставлена в зависимость от технических особенностей оборудования системы теплоснабжения соответствующего МКД».

В многоквартирных домах и при отсутствии ИТП всегда имеются входящие в состав общего имущества инженерные системы, посредством которых поставляемый РСО на границу балансового разграничения коммунальный ресурс распределяется по помещениям собственников. Эти системы всегда имеют запорно-регулирующие устройства, изменяющие термодинамические свойства поставленного ресурса по пути его следования к помещениям собственников. Таким образом, управляющая или обслуживающая общее имущество собственников организация и при отсутствии ИТП регулирует параметры теплоносителя во внутридомовой системе теплоснабжения в силу своих обязанностей. Именно поэтому и в случае наличия прямых договоров, и в случае их отсутствия РСО всегда несет ответственность за качество коммунального ресурса только на границе балансового разграничения - по фундаменту МКД (ч. 15 ст. 161 ЖК РФ).

Кроме этого, жилищное законодательство предусматривает ряд случаев, когда поставка коммунальных ресурсов напрямую собственникам императивно установлена без каких-либо решений общих собраний. Это случай одностороннего отказа РСО от договора ресурсоснабжения с УК при наличии задолженности (пп. 2 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ); если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован или как в нашем случае в случае отсутствия договора ресурсоснабжения (ч. 9 ст. 157.2 ЖК); заключения договора с владельцем нежилого помещения (абзац 3 пункта 6 Правил 354) или когда управляющая организация отсутствует в принципе при непосредственном управлении (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ). 

Жилищный кодекс в ч. 2 ст. 164 ЖК РФ императивно регламентирует заключение договоров на снабжение всеми коммунальными ресурсами, в т.ч. на теплоснабжение напрямую собственниками с РСО вне зависимости от наличия ИТП, печей для сжигания топлива и пр.

Прямые договоры теплоснабжения (с целью отопления) прямо указаны в п.п. 4 ст. 44 ЖК РФ. Прямые договоры теплоснабжения (с целью подогрева воды на внутридомовом оборудовании) также допустимы исходя из принципа аналогии закона, поскольку при непосредственном управлении домом с таким же внутридомовым оборудованием для подогрева воды ч. 2 ст. 164 ЖК РФ предусматривает заключение напрямую собственниками с РСО договоров снабжения всеми коммунальными ресурсами (а управляющая организация отсутствует). 

Также все договоры заключаются РСО напрямую с собственниками нежилых помещений вне зависимости от наличия или отсутствия ИТП (абзац 3 пункта 6 Правил 354). 

С собственником нежилого помещения в том же доме с ИТП Истцом в тот же период был заключен Договор № 2373 на поставку тепловой энергии от 01.05.2017 г.

Из позиции Министерства строительства и коммунального хозяйства РФ, выраженной в письме от 04.02.2019 г. № 3080-ОО/06 следует, что переход на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возможен путем заключения прямых договоров теплоснабжения с целью подогрева воды с РСО - поставщиком тепла и водоснабжения для целей подогрева с РСО - поставщиком холодной воды.

Прямые договоры МУП «Водоканал» г. Подольска с собственниками квартир на водоснабжение в том числе для подогрева, а также платежные документы на оплату объемов потребленной в квартирах холодной воды, воды для производства горячей воды и водоотведение, которые МУП «Водоканал» г. Подольска выставлял непосредственно владельцам квартир.

При этом, с Ответчиком, как с управляющей организацией у МУП «Водоканал» г. Подольска в спорный период был заключен Единый договор № 5512 холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД. Условия указанного договора, в том числе предмет договора были урегулированы решением АС Московской области по делу № А41-37752/20 в части поставки воды и приема сточных вод только в целях содержания общего имущества.

Суд урегулировал условия договора в редакции ООО «УК «НАШ ДОМ»: 

«п. 1.1 «Предметом настоящего договора является подача Организацией ВКХ в многоквартирные дома холодной воды, а также прием Организацией ВКХ от многоквартирных домов сточных вод, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в целях содержания Абонентом общего имущества в многоквартирных домах».

Таким образом, ООО «УК «НАШ ДОМ» приобретал и оплачивал МУП «Водоканал» г. Подольска только используемый при содержании общего имущества объем воды как в холодном, так и в подогретом виде.

Ответчик указал, что ГЖИ Московской области оспаривало право МУП «Водоканал» г. Подольска производить поставку холодной воды и предоставлять услугу водоотведения по прямым договорам собственникам, выдав предписание от 07.12.2018 г. № 08ОГ/09-3793-27-9-2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 04.02.2019 г. и обязало прекратить начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, сделать перерасчет (возврат) денежных средств, оплаченных собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме за холодное водоснабжение и водоотведение.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 г. по делу № А41-11282/19, в котором также участвовало ООО УК «Наш Дом», установлены обстоятельства принятия собственниками решения о заключении прямых договоров, а вышеуказанное предписание ГЖИ Московской области признано незаконным и отменено.

Утверждение Истца, что МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» не может заключать прямые договоры теплоснабжения в домах с ИТП противоречит законодательству и заключенному Ответчиком договору с владельцем нежилого помещения.

На основании ст. 157.2 ЖК РФ заключение собственниками прямых договоров теплоснабжения в любых МКД, в которые подается этот ресурс (тепловая энергия) и управляемых управляющей организацией, обязательно при принятии решения на общем собрании, а также при отсутствии договора ресурсоснабжения.

В рассматриваемом в настоящем деле случае и решение о заключении прямых договоров теплоснабжения собственниками принято, и договор ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО заключен не был.

Об отсутствии договора с ООО «УК НАШ ДОМ» МУП «Подольская теплосеть» прямо сообщает в письме от 30.04.2020 г. № 451.

Как было указано выше, предложенный Истцом проект Договора № 3242 был подписан Ответчиком с разногласиями, с которыми не согласился Истец. Урегулирование разногласий рассматривалось в деле № А41-49638/2020.

До вступления в силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г. по делу № А41-49638/2020 об урегулировании условий договора между сторонами настоящего дела, Договор не был заключен. После вступления в силу 10.02.2021 г. вышеуказанного судебного акта Договор был урегулирован на условиях ООО «УК НАШ ДОМ», а именно, о поставке и оплате тепловой энергии только в части, потребляемой при использовании и содержании общего имущества (на общедомовые нужды).

После отмены вышеуказанного судебного акта кассационной инстанцией, при повторном рассмотрении дела, условия Договора не были урегулированы в связи с прекращением действия оснований для заключения Договора.

Поскольку существовало решение собственников о прямых договорах и отсутствовал договор между истцом и ответчиком, есть все основания утверждать о наличии сложившихся «прямых» договоров между собственниками и МУП «Подольская теплосеть» в силу ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ заключение таких договоров в письменной форме не требуется, заявления о заключении таких договоров от части собственников приобщены в материалы дела. 

При этом, со всеми другими РСО «прямые» договоры в спорный период также имелись, как указал ответчик. В том числе, наличие прямых договоров подтверждается и Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области, которым установлено, что «Собственниками дома принято решение о расторжении прямых договоров с МУП «Подольская теплосеть» с 31.01.2022 и об осуществлении расчетов за коммунальные услуги «горячее водоснабжение и отопление» между ООО «УК Компас», и управляющей организацией и РСО с 01.02.2022.

Доводы Истца о невозможности несения им ответственности за качество и непрерывность обеспечения квартир отоплением и горячей водой несостоятельны, поскольку в настоящем случае рассматривается договор теплоснабжения, а согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ за качество коммунального ресурса (в нашем случае - тепловой энергии) РСО несет ответственность только на границе балансового разграничения - по фундаменту МКД. Эта норма, а также ответственность Истца, не зависит от наличия или отсутствия прямых договоров или ИТП в доме.

Ни МУП «Подольская теплосеть», ни какой-либо другой поставщик коммунальных ресурсов в МКД не поставляет эти коммунальные ресурсы непосредственно в помещения собственников. В МКД имеются являющиеся общим имуществом собственников помещений внутридомовые инженерные сети (коммуникации) и оборудование, посредством которых поставленные в дом коммунальные ресурсы распределяются по помещениям собственников.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, Истец, вне зависимости от наличия или отсутствия решений о заключении прямых договоров и от наличия или отсутствия ИТП, поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию в МКД в точку поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей теплоснабжения, проходящей по внешней границе стены МКД. Теплоснабжение в нашем случае централизованное, поскольку тепловая энергия поставляется от централизованного источника, а не производится внутри дома.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить поставленную тепловую энергию только в части объемов на общедомовые нужды. 

Ответчик указал, что за часть заявленного в иске периода с апреля 2020 г. по январь 2021 г. оплата за поставленную в МКД тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества (на ОДН) произведена управляющей организацией в размере 40 095,49 руб., что следует из выписки операций по лицевому счету. Таким образом, оплате подлежит: 71 604,51 – 40 095,49 = 31 509,02 руб.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Истцом неверно определен объем поставленного ресурса, а, следовательно, удовлетворению подлежат требования в части в размере 31 509,02 руб., в остальной части суд отказывает.

Вместе с тем, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку требования заявлены за период с апреля 2020 по февраль 2022 г.

Истец возражал, ссылаясь на дело № А41-49638/2020, в связи с чем, срок, по его мнению, не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Истец узнал о нарушении своих прав с апреля 2020 года, когда не была поставлена оплата на ИТП тепловой энергии, однако с наличием судебного разбирательства № А41-49638/2020 по согласованию условий договора № 3242 от 01.04.2020 для установления должного ответчика и исключению иного плательщика, решение по данному делу вступило в силу 11.07.2022 г., иск в Арбитражный суд подан 29.11.2023 г. таким образом, Истец, предъявляя требования, не вышел за срок исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Мегадом» в пользу МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» задолженность в сумме 31 509,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 207 руб., в остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                           Ю.А. Фаньян