АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6812/18 

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

 

Дело № А07-32382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-32382/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 должник - ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением суда от 14.10.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4

Определением суда от 16.02.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО5 по заявлению зачета встречных однородных требований должника и конкурсного кредитора – ФИО2 в сумме 282 748 руб. 73 коп. незаконными; об обязании финансового управляющего должника восстановить задолженность ФИО4 перед ФИО2 в общей сумме 1 081 395 руб. 02 коп.; об обязании финансового управляющего должника восстановить задолженность ФИО7 перед должником в общей сумме 64 166 руб. 85 коп.; об обязании финансового управляющего должника восстановить задолженность ФИО8 перед ФИО4 в общей сумме 218 581 руб. 88 коп.; об обязании финансового управляющего должника принять меры для принудительного взыскания в конкурсную массу задолженности перед ФИО4 с ФИО2 в сумме 64 166 руб. 85 коп. и с ФИО8 в общей сумме 218 581 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление ФИО1 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что к нарушению прав заявителя привели действия финансового управляющего по заявлению зачета, а не само уведомление ФИО2 о проведении зачета, поскольку управляющий имел возможность не принимать уведомление ФИО2 о зачете и не удовлетворять на основании указанного уведомления требования ФИО2 за счет требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО8

Как полагает заявитель, в рамках дела о банкротстве зачет производится не самим кредитором по своему усмотрению, а финансовым управляющим, и для того, чтобы внести в реестр требований кредиторов информацию о погашении или удовлетворении требований кредитора в результате совершенного зачёта, финансовый управляющий должен сделать заявление о зачёте требований, что и было сделано управляющим ФИО5 в отчёте, благодаря чему произошло удовлетворение требований ФИО2 и нарушение прав ФИО1

Кроме того, заявитель отмечает, что в период времени, когда производился зачет встречных однородных требований, реестр требований кредиторов не был закрыт, обязательства ФИО8 и ФИО2 перед ФИО4 являются не совместными обязательствами, а личными обязательствами каждого из супругов. 

Арбитражный управляющий ФИО5 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 должник - ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда 19.03.2019 по настоящему делу финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Финансовым управляющим ФИО5 25.08.2020 в адрес конкурсного кредитора ФИО1 направлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно которому требования конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворены на сумму 282 748 руб. 73 коп. путем зачета встречных однородных требований.

Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований, у конкурсного кредитора ФИО2 имелась задолженность перед ФИО4 в размере 46 050 руб. неосновательного обогащения (основного долга), 9 283 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных расходов, сопряженных с затратами на написание искового заявления в суд и услуги юриста, 1 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины, у ФИО8 имелась задолженность перед должником в размере 170 000 руб. неосновательного обогащения (основного долга), 35 360 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. судебных расходов, сопряженных с затратами на написание искового заявления в суд и услуги юриста, 5 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые вытекают из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № 2-596/2018, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу №33-2607/2019.

Полагая, что управляющий ФИО5 заявил о зачете встречных однородных требований ФИО2 к требованиям должника ФИО4 в сумме 64 166 руб. 85 коп., тем самым удовлетворив требования ФИО2 за счет денежных требований ФИО4 к ФИО8 в сумме 218 581 руб. 88 коп., поэтому требования ФИО2 удовлетворены на общую сумму 282 748 руб. 73 коп.; ссылаясь на то, что произведенный зачет встречных однородных требований нарушает права ФИО1, произведенным зачетом нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовым управляющим такое действие как заявление о зачете встречных однородных требований не совершалось, односторонняя сделка по зачету встречных односторонних требований совершена конкурсным кредитором ФИО2 уведомлением о зачете от 22.11.2019 в соответствии со статьями 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, частями 6,7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с согласия кредитора ФИО10 и ФИО8, как супруги ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами также отмечено, что у ФИО1 имелась возможность самостоятельно оспорить указанную сделку по зачету в рамках дела о банкротстве. Доказательств того, что заявитель в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с соответствующим заявлением, не имеется. Иные действия финансового управляющего (внесение в реестр сведений о погашении задолженности перед ФИО2, не обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, не обращение в суд с заявлением о признании заявления о зачете, сделанного ФИО2 недействительной сделкой) в рамках настоящего обособленного спора не обжалуются. В суде апелляционной инстанции кредитор также пояснил, что в рамках поданного заявления оспаривает именно действия финансового управляющего по заявлению о зачете, а не сделку по зачету взаимных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-32382/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Н.В. Шершон