ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2019

Дело № А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» - ФИО1 и ФИО2. по доверенности от 09.01.2019 № 012-01/2019-СК;

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение» - ФИО3, по доверенности от 19.10.2018 № 783;

в судебном заседании 24.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» 

на определение от 05.04.2019

Арбитражный суд города Москвы

вынесенное судьей  Авдониной О.С.,

на постановление от 03.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению о признании недействительными сделками перечисление должником в период с 30.12.2016 по 31.03.2017 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в частичное погашение задолженности по кредитному договору от 17.10.2014 №

<

***>, денежных средств в общем размере 14 079 178 руб. 83 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ПАО «Банк «Возрождение», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) отрытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» (ОАО «Останкинский молочный комбинат», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО «Останкинский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» (далее – ООО «СК «Ойлер Гермес Ру») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 30.12.2016 по 31.03.2017 в пользу ПАО «Банк «Возрождение» денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 17.10.2014 № 

<

***> в совокупном размере 14 079 178 руб. 83 коп. (30.12.2016 – 3 599 726 руб. 78 коп., 31.01.2017 – 3 509 589 руб. 04 коп., 31.01.2017 - 100 000 руб. 00 коп., 28.02.2017 – 3 260 273 руб. 97 коп.,  31.03.2017 - 3 000 000 руб., 31.03.2017 - 609 589 руб. 04 коп.) и применении последствий недействительности таких сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 определение суда первой инстанции от 06.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал на необходимость установления обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований Банка с учетом разъяснений пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также необходимость исследования вопроса осведомленности залогодержателя не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие оспариваемых сделок залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора определением от 05.04.2019 Арбитражный суд города Москвы признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Как усматривается из указанного судебного акта, 17.10.2014 Банк «Возрождение» (ПАО) и ОАО «Останкинский молочный комбинат» заключили кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого банк обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств и финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок возврата кредита неоднократно продлевался подписанием сторонами дополнительных соглашений к договору. Так, дополнительным соглашением от 31.01.2017 к кредитному договору стороны установили дату возврата кредита 28.04.2017

Уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) должно было производиться ежемесячно за период с 1-го числа по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату окончательного возврата кредита заемщиком в следующем размере: 12,15 % годовых - в период с 17.10.2014 по 30.11.2014; 14 % годовых - в период с 01.12.2014 по 21.12.2014; 17 % годовых - в период с 22.12.2014 (пункты 1.2, 4.2 кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк «Возрождение» (ПАО) перечислил ОАО «Останкинский молочный комбинат» денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп. (17.10.2014) и 200 000 000 руб. 00 коп. (28.11.2014).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 30.12.2016 по 31.03.2017 должник исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с предусмотренным графиком, просрочка исполнения обязательств отсутствовала, штрафные санкции не начислялись.

Оспариваемые платежи были направлены на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очередность не была нарушена.

Судом установлено, что исполнение обязательств должника по кредитному договору было обеспечено залогом находящегося в его собственности имущества, рыночная стоимость которого составляла 369 739 162 руб. 80 коп. а залоговая – 277 304 372 руб. 10 коп., что превышает включенный в реестр размер задолженности ОАО «Останкинский молочный комбинат» перед Банк «Возрождение» (ПАО) по кредитному договору от 17.10.2014.

При этом, судом отмечено, что на сайте ЕФРСБ 02.04.2019 размещено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Останкинский молочный комбинат», являющегося предметом залога по требованиям Банка «Возрождение» (ПАО), посредством публичного предложения, согласно которому начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 278 232 300 руб. 00 коп., что также превышает размер включенной в реестр задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода банка о том, что на момент заключения кредитного договора от 17.10.2014 он имел разумные ожидания того, что его требования будут погашены в полном объеме исходя из стоимости имущества, переданного в залог банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, так как залоговая стоимость, определенная на момент заключения договоров залога, предполагала наличие дисконта на торгах, соответствовала рыночной цене имущества и являлась наиболее вероятной ценой, по которой мог быть реализован предмет залога на торгах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве 95 % дохода, получаемого от сдачи предмета залога в аренду, также направляются на погашение требований залогового кредитора, что применительно к рассматриваемой ситуации составляет 5 732 247 руб. 00 коп. в месяц (договор аренды недвижимого имущества от 05.04.2017 № 10-17 и договор аренды оборудования от 04.04.2017 № 03-17).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что требования кредиторов первой и второй очередей в рамках рассматриваемого дела о банкротстве отсутствуют, и у должника достаточно средств для финансирования процедуры банкротства.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводу суда первой инстанции на даты совершения оспариваемых операций у должника отсутствовали просроченные обязательства как по кредитному договору от 17.10.2014, так и по договору банковского счета от 08.10.2014 № 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» ссылается на нарушение норм материального права, в частности, утверждая, что судом неверном применены разъяснения пункта 29.3 Постановления № 63, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом неверно оценены обстоятельства в отношении предпочтительного удовлетворения на дату рассмотрения дела о банкротстве, а не на дау принятия исполнения обязательства.

От Банка «Возрождение» (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес банка указанный документ не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок залоговый кредитор не получил предпочтительного удовлетворения своих требований, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном применения разъяснений пункта 29.3 Постановления № 63 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд округа, при рассмотрении кассационной жалобы, учитывает определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно которому, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

  Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что добросовестность банка «Возрождение» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Судом апелляционной инстанции дана оценка добросовестности Банка «Возрождение» с учетом в том числе, размера задолженности должника, рыночной и  залоговой стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Банк «Возрождение» указывает, что 24.03.2017 между ПАО Сбербанк (которое опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «ОМК» банкротом) и Банком «Возрождение» был заключен договор цессии. Факт заключения договора цессии и переход права требования к должнику от ПАО Сбербанк к Банку «Возрождение» подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2017 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-55732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий