АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                    Дело №А14-9432/2019

« 22 »  октября  2019 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  22 октября  2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Маркет Логистик», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Гарантийному фонду Воронежской области, г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 07.12.2018,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Маркет Логистик» (далее – истец, АО «Маркет Логистик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Воронежской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 837,19 руб.   

         Определением от 04.06.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк АКБ «Российский Капитал» (ПАО)  .

Определением от 11.07.2019, на основании ст. 124 АПК РФ, изменено наименование третьего лица по делу - Банк АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее – третье лицо, Банк).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца и третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 08.10.2019 по 15.10.2019.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела 19.02.2018 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (третье лицо) и истцом был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор) на сумму 35 000 000 руб. со сроком возврата 17.02.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АО «Маркет Логистик» (заемщик) и Гарантийным фондом Воронежской области (поручитель) заключен договор поручительства №0047-0001/НКЛ-18/ДП-015 от 19.02.2018 (далее – договор поручительства). 

Кроме того, 19.02.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (Фонд) было заключено соглашение №461/1-УП(ГФ) об оказании услуг по предоставлению поручительства (далее – соглашение №461/1-УП(ГФ)), согласно условий которого, Фонд обязуется выступить субсидиарным поручителем перед ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» за исполнение обязательств АО «Маркет Логистик» по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2018 с Банком, на сумму 35 000 000 руб. на срок до 17.02.2023 года (пункт 1.1. соглашения №461/1-УП(ГФ)).

Размер вознаграждения за услуги фонда по предоставлению поручительства составляет 1 224 885 руб. поручительство прекращается 17.02.2024 года (пункты 1.3., 1.4. соглашения №461/1-УП(ГФ)).

АО «Маркет Логистик» по платежному поручению №256 от 19.02.2018 были перечислены Фонду денежные средства в сумме 1 224 885 руб., в  назначении  платежа  указано:  «Оплата по счету №7                от 19.02.2018 за услуги по предоставлению поручительства. Сумма 1224885-00 Без налога (НДС)». 

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что сумма вознаграждения подлежит перерасчету и частичному возврату исходя из фактического времени использования поручительства в случае полного замещения поручительства другим обеспечением, предоставленным Банку. Фактическое время пользования поручительства определяется исходя из даты поучения поручителем письма Банка о выведении поручительства в связи с замещением его другой мерой обеспечения. При досрочном погашении заемщиком обязательства по кредитному договору сумма награждения за предоставление поручительства перерасчету и возврату не подлежит. 

21.09.2018 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (Банк, кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства №0047-0001/НКЛ-18МБ/ДП-016, согласно условий которого, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств АО «Маркет Логистик» по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2018.

26.09.2018 ответчиком было получено уведомление Банка от 21.09.2018 за исх.№10.0047-606-ДП о замещении с 21.09.2018 поручительства Фонда, согласно договору поручительства №0047-0001/НКЛ-18/ДП-015 от 19.02.2018 на другое обеспечение для исполнения обязательств АО «Маркет Логистик» по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2018.

04.10.2018 ответчиком было получено письмо Банка за исх.№10.0047-633-ДП с сообщением о досрочном закрытии кредитного договора 

<

***> от 19.02.2018 в связи с полным исполнением обязательств по вышеуказанному договору.

Срок фактического пользования денежными средствами по кредитному договору составил 220 дней (с 19.02.2018 по 26.09.2018).

Полагая, что вознаграждение ответчика за выдачу поручительства подлежит возврату в части пропорциональной уменьшению срока поручительства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд первой инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий договора поручительства  №0047-0001/НКЛ-18МБ/ДП-015 указанный договор по своей правовой природе является двусторонне-обязывающим договором: ответчик принял обязательство отвечать перед Банком за исполнение истцом обязательств по кредитному договору со сроком возврата кредита до 17.02.2023 на условиях договора поручительства; истец принял обязательство оплатить за предоставление поручительства вознаграждение в сумме 1 224 885 руб.

Пунктом 2.4 договора поручительства сумма вознаграждения подлежит перерасчету и частичному возврату исходя из фактического времени использования поручительства в случае полного замещения поручительства другим обеспечением, предоставленным Банку. Фактическое время пользования поручительства определяется исходя из даты поучения поручителем письма Банка о выведении поручительства в связи с замещением его другой мерой обеспечения. При досрочном погашении заемщиком обязательства по кредитному договору сумма награждения за предоставление поручительства перерасчету и возврату не подлежит. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком 26.09.2018 было получено уведомление Банка от 21.09.2018 за исх.№10.0047-606-ДП о замещении с 21.09.2018 поручительства Фонда, согласно договору поручительства №0047-0001/НКЛ-18/ДП-015 от 19.02.2018 на другое обеспечение для исполнения обязательств АО «Маркет Логистик» по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2018 (л.д. 83).

При этом, материалами дела подтверждено, что обеспеченные поручительством ответчика кредитные обязательства истца перед Банком были прекращены 24.09.2018.

Согласно пункта 2.4 договора поручительства при досрочном погашении заемщиком обязательства по кредитному договору сумма вознаграждения за предоставление поручительства перерасчету и возврату не подлежит. 

Исходя из вышеизложенного, поручительство ответчика прекратило свое действие до того, как Фонд получил уведомление Банка о выведении поручительства Фонда по причине замещения его другой мерой обеспечения.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также документально не подтверждены заявленные им исковые требования. 

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 24 018 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №875 от 27.05.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина  в сумме 24 018,14 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 0,14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Возвратить акционерному обществу «Маркет Логистик»,                            г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 0,14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                А.И. Стеганцев