Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41851/19

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МРИФНС России № 1 по Московской области и УФНС России по Московской области  

о признании недействительными решений № 46273 от 04.02.2019 г. и № 07-12/024219@ от 01.04.2019 г.,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, по доверенности б/н от 09.01.2019 г.;

от заинтересованных лиц: от МРИФНС России № 1 по Московской области – ФИО3, по доверенности № 04-07/61608 от 06.12.2018 г.; от УФНС России по Московской области – ФИО4, по доверенности № 06-18/044660 от 11.06.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (далее –  АО «НИИП им. В.В. Тихомирова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – МРИФНС России № 1 по Московской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) о признании недействительными решений № 46273 от 04.02.2019 г. и № 07-12/024219@ от 01.04.2019 г. 

В ходе рассмотрения дела заявитель заявил отказ от части требований, а именно о признании недействительным решения УФНС России по Московской области № 07-12/024219@ от 01.04.2019 г. 

Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований не затрагивает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ и производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд разрешает сформулированные в окончательном виде требования о призвании недействительным решения МРИФНС России № 1 по Московской области № 46273 от 04.02.2019 г. о привлечении АО «НИИП им. В.В. Тихомирова» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  с учетом частичного отказа поддержал, в обоснование  привел доводы о том, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу за 2017 г., представленной обществом  02.02.2018 г., налоговым органом  необоснованно применен повышающий коэффициент при начислении налога в отношении легкового автомобиля марки Mercedes-Benz модели S400 4MATIC 2016 года выпуска, поскольку данная комплектация указанной модели транспортного средства в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде на 2017 г. отсутствует, в связи с чем, применение повышающего коэффициента «2», установленного п. 2 ст. 362 НК РФ, к автомобилю не поименованному в перечне не правомерно. 

Заинтересованные лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что легковой автомобиль  Mercedes-Benz  S400 4MATIC отсутствует в перечне, однако является идентичным автомобилю Mercedes-Benz  модели S400 4MATIC «длинная база», в  связи с чем он относится к категории дорогостоящих автомобилей свыше 3 миллионов рублей, для которых при исчислении транспортного налога необходимо  применять повышающий коэффициент «2», полагает, что в ситуации, когда в Перечне содержатся описание модели (версии) соответствующей марки автомобиля в меньшем объеме, чем в сведениях об автомобиле из ГИБДД МВД, России в том числе и в обратной ситуации, необходимо исчислить налог с применением повышающего коэффициента. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности документы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

АО «НИИП им. В.В. Тихомирова» 02.02.2018 г. представило в МРИФНС России № 1 по Московской области налоговую декларацию по транспортному налогу за 2017 год в отношении принадлежащих обществу транспортных средств, в т.ч. в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz S400 4MATIC 2016 г.в. (т. 1, л.д. 95) с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, равной 45.789 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки МРИФНС России № 1 по Московской области составлен акт от 11.05.2018 г. № 106681, устанавливающий обстоятельства неприменения обществом при расчете суммы транспортного  налога за легковой автомобиль Mercedes-Benz S400 4MATIC  повышающего  коэффициента «2».

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника межрайонной инспекции вынесено решение № 46273 от 04.02.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8.861 руб. 80 коп., доначислен к уплате транспортный налог за 2017 год в сумме 45.789 руб., начислены пени в сумме 3.759 руб. 25 коп.

В виду несогласия заявителя с решением МРИФНС России № 1 по Московской области им подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области, которое решением № 07-12/024219@ от 01.04.2019 г. оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением МРИФНС России № 1 по Московской области № 46273 от 04.02.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО «НИИП им. В.В. Тихомирова» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие, в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ установлено, что налогоплательщики – организации самостоятельно исчисляют сумму транспортного налога и авансового платежа по нему.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, сумма транспортного налога исчисляется с применением повышающих коэффициентов (от 1,1 до 3), значение которых зависит от средней стоимости автомобиля и года его выпуска.

В частности, в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет, установлен повышающий коэффициент равный 2.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей 28 главы НК РФ в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 438 определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, промышленности строительных материалов (изделий) и строительных конструкций, энергосбережения и повышения энергетической эффективности при обороте товаров, а также в области развития авиационной техники и экспериментальной авиации, технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений, науки и техники в интересах обороны и безопасности государства, внешней и внутренней торговли, в том числе при продаже товаров с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России).

Приказом Минпромторга России «Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн. руб. размещается ежегодно на позднее 1 марта на официальном сайте Минпромторга России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Для налогового периода 2017 года, на указанном сайте Минпромторга России, размещен «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года» по состоянию на 28.07.2017 г.

Приведенный перечень за 2017 год в разделе автомобилей стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей в строчке № 210 указывает легковой автомобиль марки Mercedes-Benz модели (комплектации (версии) S400 4MATIC «длинная база» тип двигателя бензин, объем двигателя 2 996 куб.мм.

Из материалов дела (т.1 л.д. 19) следует, что на основании паспорта транспортного средства 77 УО 667927, выданного Центральной акцизной таможней  в г. Москва 10.11.2016 г., АО «НИИП им. В.В. Тихомирова» на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Mercedes-Benz год изготовления 2016 марка модель «S400 4MATIC». Паспорт транспортного средства не содержит в себе особых отметок о том, что автомобиль имеет удлиненную либо длинную базу, особую комплектацию или версию. 

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что автомобиль заявителя марки Mercedes-Benz модели (комплектации (версии) «S400 4MATIC» в Перечне не содержится. 

Из приведенных норм следует сделать вывод о том, что Перечень является закрытым, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, транспортный налог исчисляется с учетом повышающего коэффициента только в отношении конкретно указанных в Перечне легковых автомобилей.

При таких обстоятельствах автомобиль марки Mercedes-Benz модели (комплектации (версии) «S400 4MATIC» не является автомобилем  марки Mercedes-Benz модели (комплектации (версии) «S400 4MATIC длинная база».

Учитывая изложенное, Арбитражным судом довод налогового органа о том, что автомобиль марки Mercedes-Benz модели (комплектации (версии) «S400 4MATIC» включен в указанный Перечень под номером 210 и отличается от принадлежащего заявителю спорного автомобиля лишь приставкой «длинная база», что данное обстоятельство не влияет на исчисление транспортного налога, судом признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании Перечня.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в обозначенный Перечень по ряду моделей включены автомобили как в комплектации «S400 длинная база», «S400 Н длинная база», (hybrid гибридная серия), «S400 4MATIC длинная база», «S400 L» «S400 4MATIC L», «S400 4MATIC (coupe)».

В связи с изложенным, Арбитражный суд критически относится к ссылке налогового органа на Письмо ФНС России от 02.04.2018 № БС-4-21/6138 «О применении повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отношении легкового автомобиля».

При таких обстоятельствах применение налоговым органом повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога в отношении спорного автомобиля не соответствует требованиям НК РФ.

Одновременно, данного подхода придерживается и Федеральная налоговая служба России, которая своими письмами от 06.08.2018 г. № ПА-4-21/15252@ и от 11.10.2018 № БС-4-21/149 довела до налоговых органов для сведения и учета в работе письма Министерства финансов Российской Федерации и Минпромторга России, указав при этом, что в отсутствие в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей автомобилей, в том числе иной комплектации, не создает условий и оснований для применения повышающего коэффициента при расчете транспортного налога.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции № 46273 от 04.02.2019 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, ему начислены транспортный налог и пени в связи с применением налоговым органом повышающего коэффициента при расчете транспортного налога, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 3856 от 06.05.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01.04.2019 г. № 07-12/024219@ прекратить, приняв отказ заявителя от указанной части требований.

2. В оставшейся части заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 04.02.2019 г. № 46273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3.000 руб.

5. Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                       Н.А. Захарова