АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46340/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 69 338 838 руб. 83 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

при участи в судебном заседании:

от Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2020,

от АО «Росгеология»: ФИО3- представитель по доверенности от 17.01.2020 № 02.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Департамент  по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, АО «Росгеология») с требованием о взыскании 69 338 838 руб. 83 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Определением от 18.09.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.

Судом оглашены возражения ответчика относительно завершения в  порядке статьи 137 ПК РФ предварительного судебного заседания, и перехода к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 22.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 25.11.2020 представитель истца завил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку необходимо ознакомиться с отзывом, поскольку отзыв вручен в день судебного процесса.

По результатам судебного процесса, на основании статьи 158 АПК РФ судебном принято определение от 25.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 23.12.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.08.2017 между истцом на стороне заказчика и ответчиком на стороне подрядчика заключен государственный контракт № 3/17 на выполнение работ по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения».

Контракт с ответчиком заключен как с единственным поставщиком. Конкурс проведен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 1009-р.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по объекту «Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения».

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене определяется в сумме 754 000 000 руб., в том числе, НДС 115 016 949 руб., из них на 2017 год – 40 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2018 год – 404 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2019 год – 310 000 000 руб. (с учетом НДС).

В пунктах 2.2, 2.3 технического задания (приложение № 1) установлена последовательность решения геологических задач. Календарным планом (приложение № 2) предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ по этапу № 1: III-IV кварталы 2017 года.

В силу пункта 3.3 названного контракта подрядчик обязан за 20 рабочих дней до окончания текущего года предоставить заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению № 3 к контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 3.3 контракта, по предоставлению акта сдачи-приемки выполненных работ, информационного отчета о результатах и объемах, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 69 338 838 руб. 83 коп., начисленной за период с 27.11.2019 по 01.08.2020.

Как указал истец, настоящий контракт заключен 14.08.2017, соответственно представить результат работ ответчик обязан не позднее 27.11.2019, однако в нарушение пункта 3.4 контракта ответчик представил документы только 01.08.2020, просрочка составила 248 дня.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 контракта, произведено начисление неустойки в общей сумме 69 338 838 руб. 83 коп., направлено требование о её уплате в адрес ответчика. 

Изучив доводы истца, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. 

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 названной нормы).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства судом установлен и материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешанным процентным ставкам кредитных организаций, на что ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора, за нарушение срока платежа по первому этапу оплаты, предусмотрено начисление неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемой от цены контракта.

Указанный размер неустойки является минимальным.

При этом суд отмечает продолжительность неисполнения ответчиком частично обязательств по внесению арендных платежей, значительность суммы основного долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 69 338 838 руб. 83 коп. 

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 338 838 руб. 83 коп. неустойки.

3. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                             В.А. Махонина